LR3 strasznie muli.

[mateo912]

Witajcie.
Używam LR3 od kilku miesięcy i od kilkunastu dni zaczął bardzo mulić, bardzo wolno wczytuje utworzone podglądy do zaimportowanych zdjęć, wolno reaguje na ruchy suwaczkami itp.

Na samym początku śmigał na starym dysku IDE wd 160 gb(jakieś 6-7 lat ma obecnie) na którym było wszystko czyli system+zdjęcia+ cache LR i reagował niemal natychmiast a od dłuższego czasu jest coraz gorzej.
Teraz mam 3 dyski:
1- system(WD 64mb cache 1TB Sata2)
2 cache + folder LR(stary 160gb)
3 zdjęcia(WD 64mb cache 1TB Sata2)
System regularnie czyszczony ze śmieci CCleaner, defragmentowany Perfect Disk, skanowany eset smart secruity 4(taki był od początku jeszcze za "dobrych" czasów)

Co mogło być przyczyną?

[mkwiek]

mam to samo :/ i nie wiem co jest przyczyną. system świeży, nie obciążony. przed formatem na 3beta nie miałem takich problemów :/

[Waldo11]

te WD nie są przypadkiem GREEN?

[mateo912]

chyba są. A jakie to ma znaczenie?
Wiem że są one wolniejsze od zwykłych ale niemożliwe żeby były tak wolne że po rozbiciu wszystkiego na 3 dyski nadal było kiepsko.

[Waldo11]

Niedobrze,
te dyski są na 5400 obr/min, to znaczy że są wolniejsze i to sporo od starego WD160. Zarówno jeżeli chodzi o transfery, jak i przede wszystkim czas dostępu.

Na takim dysku siedzi u Ciebie system i programy, w tym LR. Jako systemowy taki dysk jest słabiutki , przede wszystkim z uwagi na czas dostępu.
Poza tym na drugim przechowujesz RAW-y. Niby jako magazyn taki dysk jest OK, ale jeżeli używasz powiększenia 100% lub przechodzisz do modułu Develop - ładujesz za każdym razem pełnego RAWA i idzie to wolniej.

WD160 do przechowywania podglądów i katalogu LR może być jeżeli nie jest zapchany innymi danymi. W takim wypadku wypadałoby wydzielić na początku dysku partycję 20-40GB tylko dla LR i zadbać by na reszcie znalazły się inne dane - nie używane w czasie pracy z LR.

Może pomoże przeniesienie cache LR na inny dysk, ale też na pierwszą partycję położoną na skraju dysku (szybszy odczyt, mniejsze czasy dostępu).

Generalnie zakup dysków green nie jest najlepszym pomysłem, chyba że na magazyn wyeksportowanych JPEG-ów czy TIFF-ów.

Ja z tego powodu kupiłem włąśnie 2 Samsungi F3 500 i 1000GB, tańsze nieco, i dużo szybsze.

napisz jaką masz płytę, procesor, czy dyski SATA są na płycie, czy pod kontrolerem, czy WD160 jest na ATA czy SATA?

[mateo912]

wg specyfikacji wd1TB mają 7200 obr/min
http://www.komputronik.pl/index.php/...e_SATA_II.html

sprawdzałem czasy dostępu itp programem hdtach i wd1tb są szybsze od wd160.

MB to asrock p4i65gv
proc intel pentium 4 2800@3100 mhz
wd160 jest ATA a oba 1tb są podpięte do płyty dysk systemowy do sata1 a magazyn do sata 2

[Waldo11]

Suche dane mogą być złudne. Poczytaj opinie użytkowników w tym samym linku.

Te dyski mają dynamicznie zmienną prędkość: 5400 na stałe, do 7200 przy ciągłym zapisie/odczycie. Nie bez powodu nazywają się Green, były optymalizowane pod kątem zużycia energii, a nie wydajności.
Pobieżne testy dają nawet niezłe wyniki wydajności ale dla odczytów ciągłych, jeśli dysk widzi że jest nieobciążony (jak magazyn) - zwalnia do 5400 obr, jak ma odczytać dużą ilość danych - przyspiesza, ale zajmuje mu to dłuższą chwilę. Wtedy wyciągają te 90MB/s na początku dysku i średnio jakieś 70-75. To się sprawdza tylko jeżeli masowo przenosisz duże foldery z dużymi plikami. jak odczytujesz jednego RAW-a 10-30MB dysk musi przyspieszyć, oddaje dane, a później znowu zwalnia (tak jest przy ładowaniu pliku do obróbki).
Praca jako dysk systemowy wypada jeszcze gorzej: dysk jest co prawda prawie zawsze obciążony, czyli rzadko zwalnia, ale ta seria GREEN na długie czasy dostępów, najgorsze jest to że ce****e się bardzo małymi transferami przy nieciągłym odczycie i zapisie małych plików (tak działa "czytanie" systemu, aplikacji, a zwłaszcza swapu systemowego (Windows ciągle przerzuca dane z RAM do swapu - na dysk).

Czytając pobieżne testy można wpaść w pułapkę: podają prawdziwe dane, ale niekompletne: zapis i odczyt dużych i ciągłych plików nie stanowi jeszcze o wydajności dysku, jak poczytasz testy dokładniej - znajdziesz wyniki w realnej pracy jako dysk systemowo -programowy, np PCMark05:
http://www.chip.pl/testy/pamieci-mas.../specyfication
Zwróć uwagę na :
HDD - XP Startup [MB/s] 3.14
HDD - Application Loading [MB/s] 3.32
HDD - General Usage [MB/s] 2.91
te wyniki są fatalne dla tego dysku, cała seria Green ma słabe wskaźniki PCMark05,

ale np. ten sam dysk z buforem 32MB (czyli jednak nie taki sam) ma:
HDD - XP Startup [MB/s] 13.18
HDD - Application Loading [MB/s] 9.65
HDD - General Usage [MB/s] 9.48
czyli dużo lepiej,

Dala porównania: Samsung F3 1TB:
HDD - XP Startup [MB/s] 13.33
HDD - Application Loading [MB/s] 8.83
HDD - General Usage [MB/s] 8.5

Dla porównania: WD Caviar Black 1000GB:
HDD - XP Startup [MB/s] 16.04
HDD - Application Loading [MB/s] 12.0
HDD - General Usage [MB/s] 12.6

Generalnie: źle wybrałeś dysk systemowy: Windows i programy pracują wolno i z oporami, wolno ładują dane, wolno dane z pamięci są zwalniane do swapa, i prawdopodobnie to jest przyczyną powolnego ładowania podglądów. Poza tym urosła Ci baza danych LR.

Ja bym próbował zamienić dyski systemowy na szybszy, może być mniejszy.
Jeżeli to niemożliwe - koniecznie na systemowym załóż partycje w tej kolejności: 10-15GB na system, oddzielną partycję 4GB na SWAP Windows, następną partycję 10-30 (wg potrzeb ) na programy i tu koniecznie przekierować trzeba dane typu: dokuments and settings, następna partycja na inne dane (ale nie na zdjęcia). Dane z tej partycji nie powinny być odczytywane w czasie pracy LR. Taki układ zapobiegnie fragmentacji Windowsa, SWAP nie będzie się mieszał z innymi danymi i wydajność powinna być jako taka.

Drugi dysk: partycja 20-40GB (zależy ile masz zdjęć i jak duże ustawione masz podglądy) na podglądy LR i katalog, na następnej partycji inne różności nie używane razem z LR.

Trzeci dysk: pierwsza partycja 5-10GB na cache LR , druga partycja na RAW-y (tu nie zapisuj nic innego i nic nie kasuj, a jeśli musisz kasować zdjęcia-rób to przed zapisem następnych -będzie porządek), trzecia partycja na eksportowane zdjęcia.

W ogóle przydałby się dysk na cache: może jakieś SSD z rozbiórki laptopa (sam o tym myślę).


I jeszcze bardzo ważne: sprawdź zasilacz, może masz za słabą linię 5V i 12V i napięcia mogą spadać po podłączeniu dwóch nowych dysków.

[mateo912]

no to generalnie jest tak zrobione
1 dysk system i LR (ale bez jego katalogu z podglądami itp)
2 dysk katalog LR + cache
3 dysk magazyn=zdjęcia

kupno nowego dysku na razie odpada za jakiś czas kupuje całkiem nowego kompa na i5(4rdzenie)lub i7 4gb ram(lub 8 jesli znajdę gdzieś ddr3 2x4 gb w normalnej cenie) dysk(myślałem właśnie nad tym F3 ) i być może kupie tez ssd 30 gb cache

[Waldo11]

rozumiem, że na dysku 3 masz tylko zdjęcia.

Ale czy na pewno na dyskach 1 i 2 nie masz innych danych? Coś nie wierzę.

Jest duża różnica wydajności jeżeli poszczególne dane są na oddzielnych partycjach (np: C - Wimdows, SWAP, Programy, inne dane) w stosunku do sytuacji kiedy są na jednej partycji. Jeżeli masz na jednej- wszystko się miesza, w dodatku szybko fragmentaryzuje.

[mateo912]

mam tak:
1 dysk 1tb:
C: windows+ programy(lr tez)
d: swap
2 dysk 160gb(cały dysk to jedna partycja)
cache+ katalog LR
3 dysk 1tb
zdjęcia