co lepsze

[lothar345]

Cześć koledzy. Mam krótkie pytanie:

CO lepsze Waszym zdaniem jako uniwersalny obiektyw macro/portret nikkor af-s 60/2.8 czy tamron 60/2. Mile widziane konstruktywne opinie

Pozdrawiam

[Photoartbox]

FX, czy DX? Bo do FX, to tylko Nikkor ale do DX, tez bym jego wybral.

[lothar345]

FX, czy DX? Bo do FX, to tylko Nikkor ale do DX, tez bym jego wybral.

DX. A czemu wg. Ciebie nikkor? Przesłona jest słabsza (t - 2, N - 2., ostrość robocza w macro dużo mniejsza (T - 11cm, N - 6).

[petrus33]

Cześć koledzy. Mam krótkie pytanie:

CO lepsze Waszym zdaniem jako uniwersalny obiektyw macro/portret nikkor af-s 60/2.8 czy tamron 60/2. Mile widziane konstruktywne opinie

Pozdrawiam

Nie ma takiego obiektywu kolego. Macro i portret nie bardzo lubią się mieszać. Obiektywy macro są za ostre do portretu (wystarczy zobaczyć zdjęcia z Nikkora 60mm/f2.8 Micro) o czym sam się przekonałem.
Nie wiadomo jakie macro masz na myśli, bo długość 60mm nie do wszystkiego się nadaje z oczywistych przyczyn.
Do portretu - klasyczna stałka 85 mm
Do macro - uniwersalna 90-105 mm
.......a, że to kosztuje, to już inna sprawa.

[lothar345]

"Nie ma takiego obiektywu kolego"

Jako kompletny amator mam inne zdanie - wciąż stoję przed wyborem między T a N. Jakieś argumenty?

[petrus33]

Jako kompletny amator mam inne zdanie

Ale Twoje inne zdanie wynika jedynie z faktu, że jesteś kompletnym amatorem i nie wiesz jakie wymagania stawiane są obiektywowi do portretu, a jakie obiektywowi makro. Gdybyś te różnice znał, nie pisałbyś takich bajek jak powyżej ))) Mam Nikkora 60mm f/2.8D Micro, wspaniałe, kontrastowe szkło do macro i codziennej fotografii, ale nie nadające się zupełnie do portretu ze względu na swoją ekstremalną ostrość. Ale co ja ci bedę doradzał, i tak wiesz lepiej jako amator......szukaj dalej. Nie moje małpy, nie mój cyrk ))
pozd

[mibartek]

nie no nie szalejmy, że 60mm micro nie nadaje się kompletnie do portretu.
przykłady :
http://www.flickr.com/photos/restless_mind/3825975738/
http://www.flickr.com/photos/1115/223770945/
http://www.flickr.com/photos/eriwst/2956154198/

biorąc pod uwagę, że Tamron ma światło F2 to powinien być lepszy - niestety w rękach nie miałem.
jakoś Zeiss 100/2 też jest macro a wszystkim się portrety z niego podobają
na pewno nie są to typowe portretówki, ale nie ma co tych obiektywów skreślać na starcie.

[petrus33]

nie no nie szalejmy, że 60mm micro nie nadaje się kompletnie do portretu.
przykłady :
http://www.flickr.com/photos/restless_mind/3825975738/
http://www.flickr.com/photos/1115/223770945/
http://www.flickr.com/photos/eriwst/2956154198/

biorąc pod uwagę, że Tamron ma światło F2 to powinien być lepszy - niestety w rękach nie miałem.
jakoś Zeiss 100/2 też jest macro a wszystkim się portrety z niego podobają
na pewno nie są to typowe portretówki, ale nie ma co tych obiektywów skreślać na starcie.

Nie wiadomo czym jest zrobione pierwsze zdjęcie. Jeśli dwa pozostałe są wykonane rzeczywiście szkłem Micro, to nadal nie ma pewności, jak głęboko ingerowano w to zdjęcie softwarowo. Exifów brak. Szkoda, że nie mam żadnych portretów wykonanych moją 60mm. Wszystkie pryszcze, zmarszczki i niedoskonałości skóry wyłażą. A przecież nie o to chodzi.
Są portrety, gdzie stosuje się super-ostre obiektywy i dodatkowo zakłada się na nie filtr niebieski, jeśli się nie mylę. Wszystkie imperfekcje skóry zostają uwypuklone i czasami daje to niesamowity efekt. Ale generalnie nie o to chodzi w tej dziedzinie.

[dzej]

Jesli chcesz miec 2 w 1, to pomysl nad tamronem, ale 90/2.8. Do makro swietny, i do portretow z niego tez ciezko sie przyczepic.

[pioter m]

Ostrosc zawsze mozna 'popsuc'. PS-em nie takie rzeczy sie robi. Nie jest to problem.
Nie lubie starycz szkiel makro za to, ze sie tak mocno wysuwaja. Wole nowsze modele, np. tamron 60/2 czy nikon 60/2.8. Podejrzewam (tamrona w reku nie mialem - jeszcze), ze nikon ma lepszy AF i wykonanie, a tamron wszystko inne.