Na wylot

[nachos]

Chyba kazdy ma inne podejscie do ftografi, jedni rozmyja niebo ,inni dowala koloru ze az oczy bola albo z pieciu zdjec zrobia 1. Czy caly swiat ma byc przerobiony bo wymyslono cyfre? Moze jestem na zbyt niskim poziomje ale dla mnie jak na razie fotografia nie polega na "obrobce" staram sie ingerowac jak najmniej, a co chcialem pokazac? Pewnie drzewo ale go akurat nie bylo w poblizu Gdybys przeczytal naglowek to bys wiedzial o co mi chodzilo. Rozumjem ze w kazdej swojej pracy przemycasz glebszy sens. Jednak podoba mi sie ze cos z ta symetria ci switalo, chyba masz tu racje ze nie do konca sie powiodlo ja zachowac, ale nie jestem pewny czy to moja wina .Sorry ale jakbys nie szukal drugiego dna to wtedy latwiej bylo by sie uczyc z twoich uwag.

[woda]

Właśnie. Każdy ma swoje podejście do fotografii. I nie czuj się urażony tym co napisałem. Nie ma w tym nic osobistego. Rozmawiamy wyłącznie o zdjęciach. A że jestem pod tym względem malkontentem... uwierz, że wobec tego co sam robię, również. Chyba nawet większym

Nie szukam dna. Którykolwiek miałoby numer. Zwróciłem Ci jedynie uwagę na parę spraw, które moim zdaniem są słabszą stroną tego zdjęcia. Oczywiście, nie musisz się z tym zgadzać. Różnijmy się.. byle pięknie.

Pozdrawiam

[Duder]

Moje zastrzeżenie jest takie.. nie wiem co chciałeś pokazać............... Powalcz z obróbką. Może w ten sposób poprawisz odbiór tego zdjęcia bo w tej chwili jest .. zbyt zwyczajne.. zbyt nudne.

Wybacz, że tak krytycznie ale tu chodzi o to abyśmy się uczyli.

Sądzę,że autor chciał pokazać architekturę.I nic więcej - nie wodotryski obróbkowe,linie czy jakieś inne "składniki" genialnego,powalającego zdjęcia(ups...sorry - dzieła fotograficznego).Dążenie do uatrakcyjniania (powalanie) uważam za szkodliwe,bo to zwykłe efekciarstwo.Piszesz,że chodzi o to byśmy się uczyli - zgoda,ale czego?Robienia wrażenia?

Mnie to zdjęcie wystarcza,jest przyzwoite,pokazuje rzeczywistość,jakiś tam budynek.Niczego nie poprawia,nie koloryzuje i nie stara się "czegoś przekazać".

BTW-tego rodzaju zdjęcia można znaleźć w albumach tzw. wielkich fotografików.

[andrzejp]

Duder, jesteś świetny, zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości Twojej wypowiedzi,
tej i poprzedniej. Tym bardziej z ostatnim zdaniem.

[woda]

Nie ma o co kruszyć kopii. Inaczej odbieramy to zdjęcie. Pewnie w ogóle fotografię również. Najważniejsze w tym wszyskim, że Autor zdjęcia jest z niego zadowolony, a takie odniosłem wrażenie. Jeśli tak to podstawowy (czasem też jedyny) warunek został spełniony.

[nachos]

Sorry woda niby nie ma o co kruszyc kopii ale na koniec jeszcze igle musiales wsadzic, bardzo nie ladnie. Troche mi sie wydaje ze ze mnie taki fotograf jak z ciebie krytyk wiec moze uczmy sie obydwoje. Zdjecie jest po to zamjeszczone zeby ktos mogl je ocenic i moze przy okazji swoimi uwagami pomoc mi by nastepnym razem bylo lepiej ale uwiez mi ze z tego co napisales to jakos nauki zadne nie wyplynely, bo to ze nudne albo do d... to latwo napisac. Jezeli masz jakies naprawde uwagi ktore mi moga pomoc to bardzo chetnie poczytam.
Przy okazji dziekuje panom Duder i Andrzejp za zajecie stanowiska w tej dyskusji.

[woda]

Tytułem wyjaśnienia bo widzę, że rodzą sie jakieś nieporozumienia. Zupełnie niepotrzebne. Nie wsadzałem żadnej szpili. Jako zupełny amator podchodzę do zdjęć w ten sposób. Zdjęcia, które robię mają się przede wszystkim mi podobać. To jest dla mnie główne kryterium. Jeśli spodobają się jeszcze komuś jest mi oczywiście miło ale jeśli nie zyskują akceptacji to nie ma problemu. Snu z powiek mi to nie spędza. Założyłem, że masz podobne podejście do tematu. I tyle. Tylko tyle. Nie było w tym żadnego drugiego dna.
Mówisz, że moje uwagi nie są merytoryczne. OK. Zatem uporządkuję je i przekaże nieco inaczej.
Napisałem, że zdjęcie jest dla mnie nudne. Widzisz sam kadr nawet może by się obronił gdyby go lekko poprawić.
Wspominasz o symetrii. Ale ona jest tylko na suficie i przeszklonej ścianie frontowej. Spójrz, że ściany boczne są już zupełnie inne. Przy takim kadrze jak teraz zajmują na tyle jego dużą część, że symetria zaczyna ginąć. Staje się zbyt słabym akcentem zdjęcia.
Fajnym elementem zdjęcia są te obrotowe drzwi. Ale próbowałbym je podkreślić. Może mocniej skontrastować już w obróbce od reszty. Frontowa ściana jest ze szkła więc można byłoby się np pokusić aby je odrobinę "zmatowić". Dzięki temu same drzwi byłyby wyraźniejsze.
Można byłoby też wyprostowac lekko piony. Na drzwiach to widać najwyraźniej. O ile nie jestem ślepym zwolennikiem likwidowania krzywizn i perspektywy to tutaj nie widzę dla nich uzasadnienia. Spróbowałbym zlikwidować też lekką beczkę, która widać zwłaszcza w górze kadru. Wydaje mi się również, że zdjęcie nie do końca jest ostre. Chyba, że to był świadomy i zamierzony efekt.
Kolorystyka tego zdjęcia jest lekko mdła. Zbyt płaska. A to wrażenie wzmacnia brak ostrości o którym wspomniałem. Dlatego można byłoby spróbować z BW. Takim wyrazistym, z mocniejszymi kontrastami.
Ogólnie odbieram tą pracę jako niedokończoną. Brakuje mi w niej szlifu.

Semantycznych sporów co do tytułu (a przeczytałem wbrew temu co napisałeś) nie chcę prowadzić. To nie miejsce na to.

Podkreślam, że to jest tylko i wyłącznie moja subiektywna ocena. I wcale nie muszę mieć racji. Mało tego. Najlepsze w tym wszystkim jest to, że Ty nie musisz się zupełnie z moją opinią zgadzać. Ale to wszystko nie znaczy, że nie mogę swego zdania wypowiedzieć. Nawet jeśłi jest ono krytyczne. Pokazując tu zdjęcia musisz pogodzić się z tym, że możesz usłszeć różne opinie. I naprawdę nie warto tego brać do siebie.

Jeśli poczułeś się którąś z moich uwag dotknięty, przepraszam. Nie miałem takich intencji. Pisałem tylko o moim odbiorze tego zdjęcia.

[nachos]

No widzisz i mozna konkretnie. Dzieki