14-24 na DX?

**Mariusz888** · 17-09-2010, 16:34

To u mnie nic takiego nie było

**124miko** · 17-09-2010, 17:31

N14-24 to na DX-ie diabelnie szeroko nie będzie. Trzeba to brać pod uwagę.
Inna kwestia, która mi się nasuwa, to cena następcy D700. Piszesz, że chcesz go kupić, ale ciekawe ile będzie kosztował ( chyba, że cena nie gra roli ). Mogą czasami wymyślić taką dla prawdziwych profesjonalistów

.

**Tommy** · 26-09-2010, 21:35

ja uwielbiam to szkiełko na dx do reportażu taki fajny wtedy z niego szeroki standard

- ale nienawidzę tego szkła za miliardy blików które produkuje - właśnie obrabiam zdjęcia autka jakie ostatnio fociłem i na paru przeoczyłem że złapałem milion duszków

**Pawel Pawlak** · 01-10-2010, 12:26

Uważam że szkła - zwłaszcza UWA - kupuje się z myślą o konkretnym systemie i kierując potrzebami a nie "na przyszłość". Jeśli potrzebny Ci 14 czy 16mm to 14-24na DX Ci tego nie da. A skoro wystarcza Ci 21mm (tyl będzie miał 14-24na DX) to na kiego grzyba potrzebne Ci będzie to szkło w przyszłości pod FXa skoro 21mm to będzi prawie koniec jego zakresu na wąskim końcu ?

**Pchelek** · 01-10-2010, 12:41

Jakiś czas temu pożyczyłem do pewnej misji D3, 24-70 i 14-24, zabrałem też swojego d90 i założyłem mu 14-24. Szybko przekonałem się że szkła muszę zapiąć na odwrót. Ogniskowa 14-24 na DX jest do niczego, robiłem wtedy zdjęcia lokalu i na 14 było za wąsko a na 24 za szeroko na jakiś detal... na D3 obiektyw o wiele bardziej mi się spodobał

**Ram** · 04-10-2010, 18:39

Miałem 14-24 jeszcze przed sprzedaniem D80 i było niby ok, ale jak założyłem na D700 to po zrobieniu pierwszego zdjęcia było tylko wooooow, także żal trochę kupować 200 konną motorówkę na 1 hektarowe jezioro

**leh21** · 05-10-2010, 15:14

uzytkowalem 1424 na codzien przez 1.5 roku i oto moje uwagi:

1424 to faktycznie dobre szklo optycznie; ale ...gdzie ta jakosc sie wykorzystuje? kto i do jakich zdjec tego potrzebuje? gdzie wysokie osiagi szkla w zakresie 14-17 (bo to jest faktyczna przewaga nad 1735) sa naprawde niezbedne? jak waskie jest zastosowanie takiego obiektywu, w stosunku do innych np. 1635 1735 czy 1835? wg mnie baaardzo waskie. Kupilem je bo bylem napalony zeby miec cos z naprawde najwyzszej polki i po 1.5 roku jak juz emocje opadly sprzedalem go ze wzgledow praktycznych.

1424 jest cholernie ciezki, cholernie wielki, no i ta wystajaca soczewka (choc akurat nie zarysowalem jej). Ewentualna naprawa nikon polska kosztuje krocie (sa na forum bogato opisywane przypadki serwisowania 1424)

Jesli ktos chce kupic to szklo a chce podejsc do sprawy hnm pod katem praktycznym i potrzebuje praktycznej porady to niech naprawde sie zastanowi jaki jest stosunek "parcia na posiadanie high-endowego szkla" do faktycznego zapotrzebowania na nie. Zapotrzebowanie jest determinowane rodzajem fotografii jaki sie wykonuje. Zla decyzja moze drogo kosztowac.

Swoje 1424 sprzedalem, a po jakims czasie kupiem ....plastikowe 1835 - malutkie, ciemne.. Gdyz doszedlem do slusznego wniosku ze do zdjec jakie robie nie potrzebuje 1424. W zupelnosci wystarcza mi 1835 razem z jego nizsza jakoscia optyczna i tym ze jest ciemniejszy.

Moja rada: odpowiedziec sobie na pytanie czy bardziej ma sie chec posiadania tego obiektywu czy ono faktycznie jest potrzebne? zwlaszcza ze mamy do wyboru 1635/4 1735/2.8 i 1835/3.5-4.5, czy nawet stare, dosc trudno dostepne 2035/2.8.

**karolt** · 12-10-2010, 09:01

Ja stoję przed dylematem, czy 17-35 czy 14-24... Sam wszem i wobec zawsze odradzałem 14-24 na rzecz 17-35 (do FX), ale na DX (D7000 w planach) to będzie "21-36", co dla mnie jest super. Jako bonus będę miał 14-24 po podpięciu do FX jako świetne uzupełnienie 24-70 (i 70-200 przy okazji). To chyba bardziej użyteczne, niż 17-35, jeśli ktoś jest jedną nogą w FX, ale drugą jeszcze w DX. Tylko ten brak pierścienia...