Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR oficjalnie

[akustyk]

canonowski 24-105 tez ma aberracje. nie potrafie ocenic czy wieksze czy mniejsze, ale tak realnie to
z nimi w LR nie ma najmniejszych problemow praktycznych. nie sadze, zeby drozsze poniekad szklo
(i pewnie tradycyjnie ciut lepsze optycznie od swojego odpowiednika) bylo pod tym wzgledem gorsze

szklo (24-120) w sumie fajnie, ze jest, ale jak na nie patrze (i na 16-35) to jestem wdzieczny
przypadkowi, ze nie wyladowalem w systemie Nikona. bo mam kupe kasy w kieszeni...

[kichu]

roznica cen C/N wynika z faktu ze te szkla w C sa "stare", a w N "nowe" - vide casus nowego 70-200, ktory cenowo w C przebil nawet Nikona

[gryson]

Ceny z czasem spadną i się wyrównają (choć c zawsze miał szkła tańsze niż n, to mnie zawsze wkurzało). Mam nadzieję, że rok po premierze ten 24-120 też dojdzie do znośnego poziomu ceny i się w niego zaopatrzę. Musimy poczekać jeszcze na nieoficjalne sample, zrobione w różnych sytuacjach i zobaczymy jaki diabeł siedzi w tym szkle

[akustyk]

roznica cen C/N wynika z faktu ze te szkla w C sa "stare", a w N "nowe" - vide casus nowego 70-200, ktory cenowo w C przebil nawet Nikona

mysle, ze nie do konca. 24-105 to jest, jak na optyke, calkiem swiezy model. za 2 lata na pewno to "nowe"/"stare" nie bedzie mialo az takiego znaczenia, a cena Nikkora zostanie na poziomie 1200 EUR (Canon +/- 900 EUR, bo to sie ostatnio zmienialo). chociaz akurat z 70-200 w Canonie to masz racje. to szklo cenowo jest mordercze i jedynym uzasadnieniem jest popyt na nie.

natomiast w przypadku 24-120 vs 24-105 - mysle, ze roznica wynika z tego, ze szklo jest ciut wyzej pozycjonowane, wiec zapewne ma nieco lepsza jakosc optyczna* i moze ciut skuteczniejsza stabilizacje. poza tym, sytuacja jest taka, ze Nikon moze tyle zaspiewac za ten lens i ludzie zaplaca. bo jest dla nich tyle wart. biznes is biznes.

no nic... ja sie ciesze za tych, ktorzy na taki lens czekali i sobie go kupia. funkcjonalnie to jest idealny spacerzoom do pelnej klatki i moge tylko z autopsji zachecac wahajacych sie, bo to naprawde jest warte grzechu. ciesze sie tez, ze sam nie musialem za to zaplacic takiej ceny, bo juz 950 EUR to jest cena stanowczo przekraczajaca budzet amatorski i zabolalo.

* - pod wzgledem optycznym 24-105 jest bardzo fajnym narzedziem. nie bez wad, bo to chyba konstrukcyjnie jest niemozliwe, ale to naprawde nie jest warte lania wody. jesli 24-120 bedzie lepszy (jak przypuszczam), to naprawde jedynym punktem watpliwosci kupujacego moze byc tylko cena.

[wolnyslimak]

Ja Wam powiem, że go kupię. Tylko ciekaw jestem czy będzie tak jak z 24 f/1,4, że w zasadzie nie ma gdzie kupić! Chcę wejść do sklepu, podpiąć pod moja puszkę, nacieszyć oczy i zapłacic nawet te 5tysi. Już myślę co sprzedac aby uzbierać te pieniądze. 80-200+85 raczej na bank idzie pod młotek. Nawet te aberacje mnie nie przerażają. 24-70 jest super ale to 70 na FX to troche mało. Zakres 24-120 wydaje się być strzałem w 10 ( czy w kolano? )

[qooba]

Podejrzewam że 24-120 za parę tygodni będzie można wszystkie nowości podpiąć w każdym fotojokerze. W poznaniu spokojnie mogę podpiąć 50g, makrówki, 24-70, 16-35, 70-200... Brakuje tylko długich luf, ale to chyba zrozumiałe. Poza tym ten zakres mam obstawiony i mnie nie interesuje

[Nemeth]

Jeśli jakość optyczna będzie lepsza od starej wersji (choć oczywiście nie spodziewam się jakości stałki czy 24-70 ) to wyląduje w moim plecaczku Właśnie tego mi brakowało.

[wolnyslimak]

MZ 16-35 bije kilka stałek w tym zakresie. 24-70 jest SUPER ale dlaczego nie miałoby takie tez być 24-120 w końcu za też nie małe pieniądze...?

[Smurfetka]

Oj koledzy, koledzy. Jeszcze tego obiektywu nie ma w sklepach, jeszcze nikt nim nic nie fotografował a już 3/4 postów jest na "nie". Skąd to się bierze taka frustracja wsród fotografujących? Aby tylko ponarzekać. Tak po polsku. Każdy obiektyw jest zły, nie robi dobrych zdjęć, wnosi zafarby i inne tam dyrdymałki. Jakoś w erze filmu nikt do tego nie przykładał żadnej uwagi a robiono zdjęcia. Może więc i teraz tak warto zrobić. Zamiast dywagować nad jego "za" i "przeciw" idźmy i zróbmy trochę zdjęć. Ja osobiście czekam aż się tylko pojawi i znajdzie się w mojej torbie.

[Pawel Pawlak]

sądzę sądzę że szkło będzie kosztowało poniżej 4000zł (przy dzisiejszych kurasach) - czyli jakieś 10-15% drożej niż canon 24-105. W zamian jeszcze fajniejszy zakres