Tamron 17-50/2.8

[mcc]

W moim przypadku dopiero czwarte szklo bylo OK . No ale teraz to mucha nie siada )))))))))

Bez sensu - nawet te marne 1500PLN (przy 5.5k PLN za Nikusia) moglo by byc bardziej zobowiazujace. Poza tym to plastik. Tokina na zdjeciach zdaje sie byc pancerniakiem - co z jakoscia optyki ? - pozyjom uwidim

[Niedzwiedz]

jak zrobia optyke w tokinie jak w porowniu nikora 12-24 do tokin12-24 (tzn porwnujac 17-55 i ta tokine) to bedzie fajnie

[Czornyj]

Jak to sie wszystko zmienia - do niedawna polemizowalem z Adminem na temat klasy i wyższości Tamrona 28-75/2,8 nad Tokinami 28-70/2,6-2,8 oraz 28-80/2,8 (bylem zagorzaalym zwolennikiem Tokiny - posiadałem praktycznie wszystkie modele serii ATX pro), dzisiaj posiadam Tamrona 17-50/2,8 , kupiłem go w czerwcu br. jako jeden z pierwszych w kraju bez wybierania - losowo, jego ostrość nie pozostawia nic do zyczenia, kontrast, odwzorowanie kolorow rowniez bez zastrzeżen.

Smurf - tylko że może to być kwestia współpracy z daną puszką. Tokina 2.6-2.8 u mnie też tak sobie zachowywała się na D70, zrehabilitowała się natomiast po podpięciu do D2H. Pytanie czy problemy z tą pozostałą "parszywą dwunastką" wynikały ze złego złożenia całości do kupy, czy też może ze złej współpracy modułu AF D2X-a z tym szkłem, bo admin nic na ten temat nie wspomina.

[Skipper]

mialem ten obiektyw kilka miesiecy i nie powiem fajny jest ale kupiłem sobie 17-40 L i jest zdecydowanie fajniejszy choc... no wy takiego na wymiane nie macie

a tak na powaznie myslaem ze tylko Canon robi swiństwa niezaleznym dostawcom ale widze iz Nikon nie pozostaje w tyle...

[anwas]

He, he, he... Widze z Nikonami tez takie siupy. Posiadam tez takie szklo, ale troche sie naszukalem zanim znalazlem. Przylaczam sie do opini ze Tamron dal ciala. Czekamy na odpowiedz Tokiny panowie...

Zastanówcie się Panie i Panowie czy nie jest to w wielu przypadkach wina body?Kupiłem Tamrona 17-50/2,8 w ciemno.Ostrzył w punkt każde ujęcie,ostrość przy 2,8 świetna,kontrast super,żadnych problemów.Używałem z Fuji...

[Skipper]

ja rówiez wziąłem pierwszego z brzegu i byłem zadowolony(zakup koniec czerwca)... a te wszystkie problemy to moim zdanie czesto przesadne "onanizowanie sie" nad kartkami testowymi... lepiej isc robic zdjęcia i bedzie znacznie mniej "nieudanych" egzemplarzy...

jedynie przy 17mm robiła sie jak dla mnie za duza beczka i AF był zdecydowanie za wolny no i ta obudowa... dlatego wymieniłem go na eLke, ale co do ostrosci czy kolorków to trzeba byc wyjątkowym upierdliwcem by sie czepiac... również celnosci AF nie ma co specialnie zarzucic bo nalezy pamietac ze to obiektyw ze stałym jasnym swiatłem i to jedynie za niecałe 1500 zł...

[Pawełfoto]

Kurde też ma tego Tamronka, kupywałem na biegu i w dodatku był tylko jeden do wyboru

źródło

, ale widocznie mam farta bo jest super, ostrzy w punkt i te żekomo mydlenie na 2.8 to conajmniej lekka przesada. Jestem bardzo zadowolony, i nie uważam że 1.500zł to marna kasa za marną jakośc. Może gdybym trafił na zwalony egzemlarz to bym narzekał a tak jestem zadowolony

[mancini]

Ja rowniez na swoja sztuke nie narzekam. Jest ok
Za anwas ilu z Was zastanawialo sie czy to nie jest wina puszki tylko kazdy od razu z góry zaklada ze to wina obiektywu, przeciez body rowniez sa produkowane na skale masowa i nikt wszystkich nie sprawdza a bledy produkcyjne sie zdarzaja.
Skoro tyle jest "be" tamronow to gdzie one sie podziewaja. Znajac zycie dalej ida do sprzedarzy i trafiaja na osby z "dobra" puszka.
Ja jestem tylko amator

[qwerty1237]

A ja kupowalem body z puszka i zanim sie zdecydowalem przebadalem 3 puszki i cztery szkla. Zgadzam sie z opinia ze puszka w duzym stopniu robi roznice jezeli chodzi o ostrzenie i lapanie focusa.

[Calme]

Czytam i widze, ze mialem niezlego farta - kupowalem w ciemno bez testowania w zasadzie tylko na podst tego co przeczytalem i widzialem w necie - i na szczescie wszystko jest ok uff )