Kolejna Ania

[prz3mo]

Prawda jest taka, że portret i glamour się niejako przenikają. Generalnie zdjęcie, na którym ewidentnie chce się pokazać piękno kobiety (albo i ubioru) można już podciągnąć pod "glamour".

Zdjęcia bardzo fajne

[fushiro]

Prawda jest taka, że portret i glamour się niejako przenikają.

Nie zgodzę się. Granica prawie zawsze jest bardzo wyraźna. Kosmyk włosów który jest zarzucony to portret, kosmyk który jest starannie wyczesany to glam. W portrecie pokazujemy często nastroje, charakter, lub osobowość. Glam to ponadprzeciętna dbałość o szczegóły i wymuskanie projektu w każdym calu. Nie skupia się bezpośrednio na osobie. Portret tak.

Generalnie zdjęcie, na którym ewidentnie chce się pokazać piękno kobiety (albo i ubioru) można już podciągnąć pod "glamour".

Absolutnie nie! Piękno i uroda nie są wyznacznikiem tego stylu. Glamour można określać jako styl portretowania, ale nie jest z nim tożsamy.

[MichałZK]

Idąc takim tropem w tym dziale powinno byc tylko kilka tematow.

[mOSAd]

Zdjęcie to jedno z niewielu jakie pamiętam (Twojego autorstwa) zrobionych ze smakiem. Jeżeli pójdziesz tym tropem dalej, będzie coraz lepiej.

Idąc takim tropem w tym dziale powinno byc tylko kilka tematow.

Zgadza się. Tylko ostatnio modny jest taki... portreto-glamour i ciężko go gdzieś jednoznacznie wpakować. Przy portretach, też słabo wygląda, więc często już lepiej tutaj.

[prz3mo]

Absolutnie nie! Piękno i uroda nie są wyznacznikiem tego stylu. Glamour można określać jako styl portretowania, ale nie jest z nim tożsamy.

Napisałem - "zdjęcie, na którym ewidentnie chce się pokazać....". A nie zdjęcie gdzie jest piękna osoba. To różnica.

Nie zgodzę się. Granica prawie zawsze jest bardzo wyraźna. Kosmyk włosów który jest zarzucony to portret, kosmyk który jest starannie wyczesany to glam.

Ja z kolei z tym co napisałeś się nie zgadzam.

[fushiro]

Napisałem - "zdjęcie, na którym ewidentnie chce się pokazać....". A nie zdjęcie gdzie jest piękna osoba. To różnica.

Zgoda!

Ja z kolei z tym co napisałeś się nie zgadzam.

To tylko uproszczenie, żeby zwrócić uwagę na kierunek jaki obiera glam. Chodzi o ponadprzeciętne wymuskanie zdjęcia w każdym calu. Zdjęcia powinny sprawiać wrażenie zwielokrotnionej atrakcyjności.


To co my myślimy o gatunku i tak nie ma chyba większego znaczenia, bo jest już on dawno określony i świetnie się sprzedaje. Jak dla mnie jedynym drobnym zgrzytem jest to, że na forum jest już pięć działów dotyczących fotografii ludzi, gdzie inne aż proszą się o podział. No ale skoro ten podział już jest to powinniśmy się go trzymać, prawda? Zauważyłem, że moderatorzy bardzo chętnie przenoszą zdjęcia do aktu i innych działów a z mody/glam do portretu już nie...

[prz3mo]

To tylko uproszczenie, żeby zwrócić uwagę na kierunek jaki obiera glam. Chodzi o ponadprzeciętne wymuskanie zdjęcia w każdym calu. Zdjęcia powinny sprawiać wrażenie zwielokrotnionej atrakcyjności.

No właśnie, czyli to co ja napisałem na samym początku
I takie zdjęcie, gdzie się chce pokazać tą zwielokrotnioną atrakcyjność... może być portretem Dlatego napisałem, że te gatunki sie mogą przenikać.

-------------

Inna sprawa, że rzeczywiście zdjęcia akurat z tego tematu podpadają pod portret. Przeniosę.

[fushiro]

No właśnie, czyli to co ja napisałem na samym początku
I takie zdjęcie, gdzie się chce pokazać tą zwielokrotnioną atrakcyjność... może być portretem Dlatego napisałem, że te gatunki sie mogą przenikać.

Jak się nie uda glam to mamy portret? Można tak uprościć, ale nie o to w tym stylu (i dziale) chodzi. Moda i glam, o czym pisałem już wcześniej, nie skupiają się bezpośrednio na modelce. Pokazują ciuchy, styl, luksus, cały ten feeling. Pokazując piękną dziewczynę natomiast - portretujemy.

[BartekIgnasiak]

skoro moja fotka zostala przeniesiona do portetu, to proponowalbym temu kto to zrobil, przeniesc jeszcze 90% postow z glamour do portretu. Wg wskazan kolegow wyzej.

[egoiste]

fotka sie widzi oprocz koloru paznokci nie wspolgraja z reszta obrazka