Klif ...

[jm]

Moim zdaniem wygląda to troszkę jakby "stylizowane na kicz" - nie wiem oczywiście czy taki był zamiar autora, lub jeśłi nie taki to jaki...? Ale jakoś tak widzę te dwa zdjęcia - np na straganie gdzieś na targowisku. Obydwa kadry mi się bardzo podobają ale końcowy efekt - no własnie trąci kiczem. Nawiasem mówiąc chętnie zobaczyłabym oryginały tych fotek bez obróbki HDR.

[Nemeth]

Karolina : Ale jakoś tak widzę te dwa zdjęcia - np na straganie gdzieś na targowisku.

1.

źródło

2.

źródło

To sa tez HDR (znaczy tak mysle w kazdym badz razie z 3 zdjec zlaczone) zanim potraktowalem je funkcja Local Adaptation by osiagnac efekt jak na poczatku tematu).
Zdjec bez obrobki nie pokaze
Dziekuje za komentarze i pozdrawiam.

[jm]

Noooo! I jak dla mnie jest znacznie lepiej. Bardzo znacznie. Teraz nie tylko kadry mi się podobają ale zdjęcia jako całość. Choć zapewne zajrzy tu bombel i wyczaruje kolejne może nawet ciekawsze wersje...?
Ale serio - te mi się podobają szczerze - za to tym razem na stragan by nie pasowały nijak i dobrze!

Pozdr

[Akknumi]

Za pozwoleniem Autora:

źródło

Moja wersja - jesli Autor sie nie zgadza - zaraz usune.

[Nemeth]

Wiedzialem ze jak tylko dam orginaly to zaczna sie przerobki
Usuwac nie trzeba, wszak kazdy ma 'swoja' wizje i wlasne postrzeganie. Tym niemniej Akknumi jakos Twoja propozycja mi nie podchodzi. Ma swoj urok ale jak dla mnie za ciemno to wyszlo.

[Akknumi]

no niestety mam takie "ciemnosciowe" skrzywienie

[tumiwisizm]

bez sensu jest wp***ac sie ze swoimi wizjami do czyjegos watku.
to co mi w zdjeciach przeszkadzalo to przeostrzenie .. odwrocilo to uwage od innych wad.
jako experyment - ciekawie. pzdr

[Nemeth]

(...)
to co mi w zdjeciach przeszkadzalo to przeostrzenie .. odwrocilo to uwage od innych wad.(...)

Mianowicie jakich?

[Akknumi]

bez sensu jest wp***ac sie ze swoimi wizjami do czyjegos watku.

Dlaczego zaraz tak ostro? To jest FORUM o ile dobrze rozumiem? Mamy tu DYSKUTOWAC o ZDJECIACH a w jaki sposob o nich dyskutowac bez pokazania? Wlasne spojrzenie ma chyba kazdy. Prawo do wtracenia wlasnych "trzech groszy" rowniez. Jezeli Twoj wklad to ma byc krytykowanie cudzego podejscia albo tez enigmatyczne uwagi w stylu

to co mi w zdjeciach przeszkadzalo to przeostrzenie .. odwrocilo to uwage od innych wad..

Zaznaczylem, ze jezeli autor zechce - usune wlasna przerobke.

[bombel]

Wiedzialem ze jak tylko dam orginaly to zaczna sie przerobki

Choć zapewne zajrzy tu bombel i wyczaruje kolejne może nawet ciekawsze wersje...?

Dam spokój, nie bójcie się tak strasznie. Oszczędzę Wam traumy. Nie pokażę, bo się śmiejecie, że wpadam i pokazuję.

A jeszcze co do HDRów... Na mój rozum dobry HDR - taki naprawdę dobrze zrobiony - powinien jaknajbardziej przypominać to, co widzimy okiem w danej sytuacji. W zasadzie po to została wymyślona technika - aby troszeczkę przybliżyć fotografię do tego, co widzimy patrząc bez aparatu.

Zobaczcie poniższy obrazek (wzięty bez pozwolenia z FotoSite; jeśli ktoś ma coś przeciwko, to oczywiście natychmiast zdejmę, autor nie podany). Wiecie, że niemożliwe jest jednoczesne sfotografowanie ciemnego wnętrza kościoła i jasnych elementów kopuły - czegoś takiego nie można wykonać klasycznymi metodami - ale jednocześnie widzimy to okiem będąc w takim kościele, prawda?







Na pierwszym zdjęciu są istotne elementy kopuły, kandelabr, a na drugim reszta wnętrza. Dopiero trzecie pokazuje potęgę HDRa - wszystko widać, ale nie w sposób sztuczny, a jaknajbardziej naturalny. Przypomina to, co widziemy gołym okiem, a co - jak wiemy - byłoby niemożliwe do pokazania normalnie.

To właśnie moim zdaniem dobry HDR (choć obserwator nieświadom oporu materii powiedziałby, że to trzecie to normalne zdjęcie kościoła)

Oczywiście możemy rozpatrywać zdjęcia Nemetha jako dobre, złe, dziwne, bajkowe, fajne - i tak dalej, i tak dalej, ale nie mówmy, że to są HDRy. A jeśli są, to źle wyszły po prostu, bo nienaturalnie. No chyba, że Nemeth tak normalnie widzi gołym okiem Wcale zresztą nie twierdzę, że wszystko musi wyjść naturalnie (np. nigdy w życiu nie widziałem takiego nieba nad Krakowem jak to, ale przynajmniej nie mówię, że to HDR). To po prostu taka wizja, tak mi się akurat podobało - nie HDR.

Co zaś do tego, czy na tych zdjęciach Nemetha nie dało się osiągnąć efektu bez HDRa? Nie pokazał oryginałów, więc pewności nie ma, ale widzieliście po moich przeróbkach, że czasem wiele da się osiągnąć za pomocą rozsądnego manipulowania krzywymi i layerami. Jakaś zasadnicza i wysoka dynamika nie kojarzy mi się z plażą oświetloną dość w sumie rozproszonym światłem, gdzie ani cienie nie są głębokie, ani światła nie jaskrawe, a już prawie na pewno zakres dynamiki powinien to objąć.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A teraz komentarz do zdjęć - ładnie i bajkowo wyszło. Obróbka nadała plaży wygląd nieco bajkowy i trochę nieziemski. Podobają mi się, zwłaszcza jedynka, jako nieprzesadzona. Ja się tylko czepiam tego, że jak na HDR, to nie bardzo; bo jak na normalne zdjęcie z dziwną obróbka, to bardzo tak.