S24-70 2.8 HSM czy bez?

[infin1ty]

Mam pytanie, może ktoś spotkał sie z Sigmą 24-70 w wersji z silnikiem HSM lub bez.? jaka jest różnica w prędkości AF? potrzebuję czegoś do ślubów, w granicy 3k.

Może Tamron 28-75 2.8 / Tokina 28-70 2.6-2.8 ?

PS wszystkie w/w obiektywy przy zakupie zbadane będą pod kątem FF/BF

[morzon]

W okolicach 3k kupisz używanego Nikkora 17-55 - imo to najlepszy wybór. Widzę, że puszke masz DX i jeśli nie planujesz w najbliższym czasie przeskoczyć na pełną klatke to szkło będzie idealne - bardzo szybkie, pancerne, ostre, niezawodne.
Reszta podanych przez Ciebie obiektywów ma zakres bardziej pod Fx (tzn nie masz szerokości co się bardzo przydaje - 24-28mm może często irytująco ograniczać).

Co do Sigmy - wersja bez HSM to mydło, pełna dziura mało używalna, darowałbym sobie...

[Mariusz888]

Tak jak pisze S4INT - jeśli nie planujesz FX'a to najlepiej używanego N AF-S 17-55/2.8 - co do Sigm to stara wersja jest mega słaba (ma rogi gorsze niż wiele szerokich kątów czym byłem mocno zaskoczony) a nowa też jest taka sobie i wg mnie nie warta tej kasy. A jeśli koniecznie chcesz taki zakres i super jakość to tylko N24-70

[Fefka]

Ja do swojego D90 kupiłem Sigmę w BH NY nie sprawdzając jej przed zakupem - kiedy już przyszła i podczepiłem pod body nie było żadnego problemu z BF/FF. Co do szybkości i jakości generowanego obrazka też nie mam zastrzeżeń. Oczywiście Nikkor jest lepszy i to bez dwóch zdań ale moim zdaniem nie aż tyle aby płacić 2 razy więcej. To nie sprzęt robi zdjęcia tylko człowiek a na tym forum bardzo często o tym się zapomina.

PS. Jeśli nie planujesz pełnej klatki to 17-55 będzie najlepszym wyborem.

Pozdrawiam

[nazgul]

Ja do swojego D90 kupiłem Sigmę w BH NY nie sprawdzając jej przed zakupem - kiedy już przyszła i podczepiłem pod body nie było żadnego problemu z BF/FF. Co do szybkości i jakości generowanego obrazka też nie mam zastrzeżeń. Oczywiście Nikkor jest lepszy i to bez dwóch zdań ale moim zdaniem nie aż tyle aby płacić 2 razy więcej. To nie sprzęt robi zdjęcia tylko człowiek a na tym forum bardzo często o tym się zapomina.

PS. Jeśli nie planujesz pełnej klatki to 17-55 będzie najlepszym wyborem.

Pozdrawiam

Moim zdaniem Nikkor wcale nie jest lepszy od Sigmy. Może co najwyżej ostrzejszy na pełnej dziurze, ale już od f4 różnica jest niezauważalna jeśli Sigma nie ma FF/BF. Poza tym moim zdaniem Sigma ma ładniejsze kolory i bokeh a także mniejszą aberrację. Mam Nikkora 24-70 a Sigmę miałem pożyczoną przez kilka dni i mam skalę porównawczą - w moim odczuciu Sigma jest optycznie lepsza i nie wiem, czy jeszcze przed wakacjami nie wystawię Nikkora na sprzedaż.

Edit: Oczywiście piszę o S 24-70 z HSM.

[MYSZ]

Nazgul "Moim zdaniem Nikkor wcale nie jest lepszy od Sigmy. Może co najwyżej ostrzejszy na pełnej dziurze, ale już od f4 różnica jest niezauważalna jeśli Sigma nie ma FF/BF. Poza tym moim zdaniem Sigma ma ładniejsze kolory i bokeh a także mniejszą aberrację. Mam Nikkora 24-70 a Sigmę miałem pożyczoną przez kilka dni i mam skalę porównawczą - w moim odczuciu Sigma jest optycznie lepsza i nie wiem, czy jeszcze przed wakacjami nie wystawię Nikkora na sprzedaż"

Można mieć swoje zdanie
Jeśli nie widzisz róznicy między topowym Nikkorem 24-70 a Sigmą, która jest całkiem niezła, ale czy się to Tobie podoba czy nie to inna klasa optyki.
Nie pisz o aberacjach, kolorach itp (nie wspomniałeś o winietowaniu Sigmy), bo tu nie ma porównań, testowanie porównawcze obu szkieł to pomyłka. To inny segment jakościowy.

[nazgul]

Można mieć swoje zdanie
Jeśli nie widzisz róznicy między topowym Nikkorem 24-70 a Sigmą, która jest całkiem niezła, ale czy się to Tobie podoba czy nie to inna klasa optyki.
Nie pisz o aberacjach, kolorach itp (nie wspomniałeś o winietowaniu Sigmy), bo tu nie ma porównań, testowanie porównawcze obu szkieł to pomyłka. To inny segment jakościowy.

Jak pisałem - Nikkora mam, Sigmą bawiłem się przez jakiś tydzień. Nikkora nabyłem na kredyt wychodząc z założenia, że nie warto oszczędzać na jakości a genialność tego szkła przyjąłem z góry za pewnik. Zrozummy się dobrze - nie pisze że to szrot. To bardzo, bardzo dobre szkło. I bardzo, bardzo dobrze że ma godną siebie alternatywę - a o ostatecznym wyborze decyduje bądź portfel, bądź niuanse, bądź jedno i drugie naraz bo ja twierdzę, że optycznie Sigma wspięła się na ten sam poziom jakościowy (o "wsparciu" tej optyki czyli np. AF nie piszę, żeby wszystko było jasne). Poza ostrością na pełnej dziurze, zwłaszcza długiego końca nie jestem w stanie wskazać przewag Nikkora. Winietowanie? NA DX nie zauważyłem ani na jednym, ani na drugim (wcześniej D90 teraz D300). Na pełnej klatce podobno Sigma winietuje mocno (ponad 1EV) ale nie mam FX więc się nie wypowiadam. Za to gdybym miał się czepiać, to przyczepił bym się do pracy pod światło Nikkora. Za te pieniądze mogło by być lepiej. Nawet powinno...

A teraz czekam na pojawienie się w Polsce 17-50/2,8 OS HSM i 70-200/2,8 OS HSM

[Mariusz888]

NA DX nie zauważyłem ani na jednym, ani na drugim

Na pełnej klatce podobno Sigma winietuje mocno (ponad 1EV) ale nie mam FX więc się nie wypowiadam

A ja testowałem na jednym i drugim i dla mnie Sigma 24-70 to przepaść (z tym że stary model to przepaść bez dna ) w porównaniu do N24-70 - gdybym nie kupił N24-70 to kupiłbym N28-70 a jak nie to N35-70 ale na pewno nie jedną lub drugą Sigmę mimo że firma ma wiele świetnych szkieł (sęk w tym że akurat nie te )

[Fefka]

...Przynajmniej gumy się nie odklejają i pierścień nie blokuje - i tak w koło. Pierwszy post i pytanie tego wątku dotyczyło szkła do 3000 PLN a więc odpowiadamy zgodnie z pytaniem i możliwościami autora wątku. Jak następnym razem ktoś zapyta co wybrać Pandę czy Punto to odpowiemy weź Bentleya bo ma fajny barek

Pozdrawiam

[Mariusz888]

...Przynajmniej gumy się nie odklejają i pierścień nie blokuje -

U mnie ani gumy się nie odklejają ani pierścień się nie blokuje...

szkła do 3000 PLN

To bym szukał używanego N AF-S 28-70/2.8 a jak nie to kupił N AF 35-70/2.8 a od Sigmy bym się trzymał z daleka niestety 24-70 im nie wyszło w przeciwieństwie np do 150/2.8 - i żeby nie było że ja mam coś do Sigmy - to była najbardziej wyczekiwana przeze mnie Sigma oraz sam jestem generalnie zwolennikiem ich produktów bo potrafią zrobić dobre szkło - jednak jak mówię - nie tym razem i to nie ta klasa wg mnie

Jak ktoś pisze o ładnym boheku w S to nie wiem jak ktoś mi wyjaśni test na photozone i zamieszczone tam przykłady bokehu - nikt nie podważy istnienia tego serwisu skoro ktoś nie chce uwierzyć w moje zdanie tak samo jak nikt nie podważy tego że szkło tam dało taki bokeh (jak pentacon )