D3000@900 czy 2.8

[Karbulot]

Jesli masz pieniadze na D3000 + N17-55mm f/2.8G, to za te kwote kupisz taki zestawik:
D90 + N16-85 + N70-300VR + SB600
Ewentualnie moze tak:
D90 + N18-105 + N70-300VR + SB900
I bedziesz mial naprawde dobry sprzet. Piszesz, ze wolisz matryce CCD. Nie uwsteczniaj sie. Z RAW-em zrobisz wszystko, a niskoszumiaca matryca CMOS to nie byle co, na pewno to docenisz. Tym bardziej, ze teraz na CCD nic poza D3000 nie dostaniesz, D80 i D200, ktore byly swietne niestety wyszly juz z produkcji, a jesli stac Cie na nowke, nie warto inwestowac w uzywki.

Ja po przesiadce z D80 na D90 tez narzekalem na wyprane z kolorow zdjecia. Ale mi to przeszlo, docenilem za to inne zalety. A przeciez D3000 nawet sie nie umywa do D80.

[Zbigniew]

nastawiam się na 1 szkło i koniec. Cykałem N35mm 1.8 - super fajnie obrazuje ale nie mam czasu na przekładanie szkła w kościele czy tam gdzie i chyba wole lampę. w sumie za dużo forum czytam i mam mętlik w głowie. jedynie co D90 by mnie kusiło to bezprzewodowe wyzwolenie lampy czego D5000 i D3000 nie ma.

Ale jedno szkło to mało - mały zakres lub ciemnica - taki masz wybór. Poza tym pisanie, że nie chce się przekładać w kościele - ja ostatnio robiłem ślub i wesele znajomego i jakoś nie było problemu, aby przekładać szkiełka (a w przerwach zajmowałem się również dziećmi). Tutaj rezultat. Robione stałkami 30, 50 i 85 mm oraz czasami Tokiną 12-24. W życiu nie oddałbym jakości obrazowania dobrych szkiełek za pozorny problem zmiany szkieł. Co do kosztów zakupów - to też inna sprawa. Jeżeli jednak piszesz o 17-55 to zdecydowanie więcej wywalczysz "rozmieniając" ten obiektyw np. na podanej poniżej szkła + 85/1.8 lub choćby Tamrona 17-50 i jakąś stałkę.

Co do lampy - słusznie. Ona jest niezbędna - nie tylko w pomieszczeniach, ale generalnie wszędzie. Ja nie wyłażę na dwór bez lampy - szczególnie w tak słoneczny dzień jak dzisiaj.

Jesli masz pieniadze na D3000 + N17-55mm f/2.8G, to za te kwote kupisz taki zestawik:
D90 + N16-85 + N70-300VR + SB600
Ewentualnie moze tak:
D90 + N18-105 + N70-300VR + SB900
I bedziesz mial naprawde dobry sprzet. Piszesz, ze wolisz matryce CCD. Nie uwsteczniaj sie. Z RAW-em zrobisz wszystko, a niskoszumiaca matryca CMOS to nie byle co, na pewno to docenisz. Tym bardziej, ze teraz na CCD nic poza D3000 nie dostaniesz, D80 i D200, ktore byly swietne niestety wyszly juz z produkcji, a jesli stac Cie na nowke, nie warto inwestowac w uzywki.
Ja po przesiadce z D80 na D90 tez narzekalem na wyprane z kolorow zdjecia. Ale mi to przeszlo, docenilem za to inne zalety. A przeciez D3000 nawet sie nie umywa do D80.

Zdecydowanie się pod tym podpisuję. Co do matrycy - specjalnie nie przejmowałbym się. Jak nie będziesz wychodziło poza ISO1000 (a większość normalnych zdjęć można zrobić do tej czułości), to spokojnie każdy aparat Ci wystarczy. Ja mam D200 - szumiące i mydlące , ale dzięki temu nauczyłem się wielu innych rzeczy - zdalnego błyskania, bardzo poprawnego doboru ekspozycji, postprocessingu, a nawet wyboru odpowiedniej pory na zdjęcia i poszukiwania miejsc, gdzie jest "dobre" światło. No i powyżej ISO1000 nie wychodzę. Oczywiście gdybym miał robić śluby/reporterkę, gdzie nie mam komfortu doboru warunków, to z miejsca poszedłbym po D700. Jednak do moich zastosowań - rodzina, foto okolicznościowa, modelki - w 99% puszka wystarczy. No i szkiełka - one są najważniejsze. Ale nie trzeba tutaj pancernych 17-55 - mają dobrze obrazować - to podstawa.

[Szadzik]

Ja rozumiem,że jasność jest pożądana,ale bez przesady.Tak drogie szkło o tak małym zakresie,dla przeciętnego amatora to nieporozumienie.
N90 albo N5000 + 18-105 + S600 -tego Ci trzeba.Potem może jeszcze N35/1.8 albo inna jasna stałka.

Ja takim właśnie amatorem jestem i mam tylko 17-50 i żyję i nie narzekam specjalnie. Wszystko zależy od potrzeb.

[Jatin]

Ja takim właśnie amatorem jestem i mam tylko 17-50 i żyję i nie narzekam specjalnie. Wszystko zależy od potrzeb.

A zapłaciłeś za to swoje 17-50 5000 pln?

[Karbulot]

Ja takim właśnie amatorem jestem i mam tylko 17-50 i żyję i nie narzekam specjalnie.

A co masz? Tamrona czy Sigme?

A zapłaciłeś za to swoje 17-50 5000 pln?

Gdzie masz 17-50 za 5 kolek?

[swider]

18-200 to naprawdę niedoceniany u nas na forum obiektyw. Uniwersalność tego szkła jest tak niesamowita, że inne sprawy odchodzą na drugi plan. Tyle tylko, że trzeba wiedzieć do czego to szkiełko zostało stworzone.

[czarekk]

Zbigniew piękny reportaż ślubny . Jestem pod wrażeniem. Tez mnie kusi ten 17-55 ale faktycznie jakość z tych stałek piękna. Sam mam jak na razie 50 1.8 i jak nie muszę (imprezy, widoczki) innego obiektywu nie zakładam .

Pozdrawiam
Czarek

[Szadzik]

A zapłaciłeś za to swoje 17-50 5000 pln?

Zapłaciłem za Tamrona 17-50 250zł i jestem bardzo szczęśliwy mając tylko to jedno szkiełko.

@Karbulot - Tamron 17-50 bez VC.

[Jatin]

A co masz? Tamrona czy Sigme?


Gdzie masz 17-50 za 5 kolek?

To też dlatego zadałem to pytanie, było ono retoryczne.

Szadzik w twoim przypadku to jest bardzo dobre szkło nam chodziło konkretnie o Nikkora 17-55 który kosztuje w okolicach 5000 a nie o sam zakres
i to już jest nieporozumienie w połączeniu z korpusem za niecałe 2000

[Karbulot]

@Karbulot - Tamron 17-50 bez VC.

No wlasnie to mnie zainteresowalo. Chcialem byc pewny, ze nie pomyliles 50 z 55.
Wracajac do tematu zastanawiam sie, czy sam autor topiku po prostu nie popelnil pomylki zakladajac ten temat.
O innym szkle raczej nie pisal, bo wyszczegolnil specyfike dokladnie.
Ale moze nie zdawal sobie sprawy z ceny szkla, przewyzszajacej ponad czterokrotnie cene wybranej puszki.