Soczewki makro.

[Anonymous]

Jako że nie stać mnie na nowy obiektyw makro myslę o kupnie soczewki umozliwiającej robienie takich zdjęć. Zastanawiam sie tylko czy warto. Mam kitowy obiektyw z D70 i 50 1.8. Czy jakośc fotek będzie dobra i z jakiej odległości można będzie ostrzyć w 10-70? No i gdzie oraz jaką kupić soczewkę E67. Na allegro nie mają a w necie nie mogę znależć.

[@nia]

mam soczewkę makro +10 i +4 do 50tki - nie polecam... jak nie stać Cię na pierścienie lub obiektyw makro to odpuść sobie tą zabawę...

[mario]

Witam.
Ania ma całkowitą rację.
Miałem do Minolty A1 soczewkę +10 - dawała duże zniekształcenia bardzo duże zniksztaucenia (poza centrum kadru). Teraz mam Tamrona 90 makro - bez zastzreżeń.

[matmol]

mam soczewkę makro +10 i +4 do 50tki - nie polecam... jak nie stać Cię na pierścienie lub obiektyw makro to odpuść sobie tą zabawę...

Też właśnie zastanawiałem się... A dlaczego nie warto?

a) ciemno
b) nieostro
c) oba powyższe
d) nic z powyższego
e) ...

[JacekCz]

Też właśnie zastanawiałem się... A dlaczego nie warto?

a) ciemno
b) nieostro
c) oba powyższe
d) nic z powyższego
e) ...

A ja miałem bardzo dobre wyniki z soczewką z lupy ze sklepu za 4złote. W makro się silnie przysłania ze względów zasadniczych i ewentualne wady optyki MOOOOOCNO się redukują.

Oczywiście nie znajdziesz tego stwierdzenia w folderach producentów drogiego sprzętu do makro (ale znajdziesz u Kena Rockwella)

Zawodowy fotograf którego cenię używa jakiejś firmowej soczewki (Raynox?), Sigma stosowała "oficjalną" soczewkę w poprzedniej generacji szkieł makro. To nie musi być nieprofesjonalne rozwiązanie.

Z 50mm problem będziesz miał, bo to się zrobi strasznie blisko, stąd nieco lepsze są pierścienie.

1. Znieksztalcenia
2. Aberracja chromatyczna
3. Glebia ostrosci pozwalajaca w zasadzie na fotografowanie plaskich powierzchni typu moneta.

1. ja nie zauważyłem
2. redukuje się po przysłanianiu (znacznie)
3. w każdym rozwiązaniu makro ten problem jest.

EDIT:
Jeszcze jedna podpowiedź. Telekonwerter. Typowo postrzega się to jako urządzenie do dali, ale charakter działąnia czyni go przydatnym do makro.
Są/były oficjalne rozwiązania tego typu - ze telekonwerter jest oficjalnym towarzyszem zwiększającym skalę np. u Tamrona i to wysokiej jakości.

[Władca Pixeli]

Na początek wystarczy Vivitar Telephoto 100mm f/3.5 Macro
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...u=93254&is=REG
Dużo tańszy niż Nikon i Tamron a niewiele droższy niż dobre soczewki.
Wiele osób na forum robi nim zdjęcia i wyglądają bardzo dobrze.
Mechanicznie kiepski ale optycznie bardzo dobry.

[c2h5oh]

Też właśnie zastanawiałem się... A dlaczego nie warto?

1. Znieksztalcenia
2. Aberracja chromatyczna
3. Glebia ostrosci pozwalajaca w zasadzie na fotografowanie plaskich powierzchni typu moneta.

[Anonymous]

No to skutecznie mnie zniechęciliście. No i dobrze. Pooszczędzam trochę, zorientuje sie co warto wybrać ze szkieł do makro ,rozwiodę się z żoną ( jak się dowie że znów wywalam kasę na aparat) i odpuszczam sobie pomysł z soczewkami. Dzięki za rady wszystkim.

[Gawronnek]

myśle że skutecznie go zniechęciliście, zapomnieliście tylko dodać skąd brać kasę na to,
Tamrona kupiłem za 1350 zł
lampa do macro następne 1500-2000 zł
pierścienie pośrednie nie koniecznie Nikona 500 zł

to juz razem wychodzi tyle ile dałem za aparat z kitem i tele

[ALF]

a ja używam 2 pierścieni kenko MF i 50/1,8E do dużych powiększeń, a sigmy lub tamrona do kwiatków itp.