Kaylyn

[swiatlo]

Kaylyn....

#1 Trochę softowo


#2 Zupełnie softowo.





#3. Nie pasujące do reszty, czyli standardowo

[bogdi64]

bardzo spodobały mi się te fotki, ale do konkretów, obróbka zdjęć która "nie uszkodziła" modelki, modelka super - bardzo naturalna i brawo dla fotografa który potrafił uchwycić tą naturalność, przypomina mi to fotografię "spacerową" dlatego w tym klimacie po prostu nie mam się do czego przyczepić - bo klimat radosnego spaceru został utrzymany wprost idealnie - to jest moja opinia i przeglądając portrety tu na forum, rzadko które mi tak od razu wpadają w oko

[szelass]

zdecydowanie "standardowo" !!!
soft'owo dla mnie przekombinowane

[swiatlo]

zdecydowanie "standardowo" !!!
soft'owo dla mnie przekombinowane

Masz absolutne prawo do własnej opinii. Odwróć teraz swoją opinię o 180 stopni i otrzymasz moją.
P.S. Czy mógłbyś oświecić i podać swoją prywatną definicję "przekombinowania"? Czy cz/b jest "przekombinowaniem"? Bo przecież nie pokazuje naturalnych kolorków?

P.S. Nie ma kompletnie nic z "kombinowania". Technika "soft focus" jest znana od co najmniej stu lat, jeśli nie więcej. Tak samo jak sepia, itd. Uważam że zdjęcia i tak są dość konserwatywne w porównaniu do standardów jakie obecnie panują na przeróżnych galeriach.

[Giani]

Nie wiem jakie są standardy , ale obróbka "zupełnie softowo" leci czystym kiczem Kojarzy mi się to ze zdjęciami niektórych fotografów ślubnych z dolnej półki, którzy dodają a'la białe zmiękczające winiety do portretów pary młodej. Nie obraź się , ale obróbka jest kiepska.

[swiatlo]

Nie wiem jakie są standardy , ale obróbka "zupełnie softowo" leci czystym kiczem Kojarzy mi się to ze zdjęciami niektórych fotografów ślubnych z dolnej półki, którzy dodają a'la białe zmiękczające winiety do portretów pary młodej. Nie obraź się , ale obróbka jest kiepska.

Hmm, no cóż, wszystko co mam do powiedzenia to jest że to jest to co robię. Kicz nie kicz, cokolwiek to oznacza, ale to jest to co robię. Nie dla wszystkich, jak widać...

[swiatlo]

Żeby nie było narzekania że softowe, to trzy mniej softowe:

#4


#5 Gangsta?


#6 Trochę niegrzecznie?


Ale softowo dalej jednak będę robić. Sorry!

[szelass]

Masz absolutne prawo do własnej opinii. Odwróć teraz swoją opinię o 180 stopni i otrzymasz moją.
P.S. Czy mógłbyś oświecić i podać swoją prywatną definicję "przekombinowania"? Czy cz/b jest "przekombinowaniem"? Bo przecież nie pokazuje naturalnych kolorków?

dzięki mnie po prostu się w tym secie softy nie podobają i już. cóż więcej miałbym uzasadniać? poza tym uważam, że 1 zblurowana nadto.
ale to są moje odczucie, twoje mogą być inne.
i nie staraj się przekonywać do swoich racji, może lepiej nie publikować zdjęć (bo z pewnością ktoś się trafi z odmiennym od twojego zdaniem).

natomiast 4 najlepsza z serii.....oczywiście mz

[Valush]

Co by nie mówić - przychylę się do pewnych opinii, że w tym przypadku soft focus wygląda tandetnie. Tak jakby ktoś bez wyczucia Photoshopem pojechał po modelce. Część zdjęci bez "softu" znacznie zyskuje na wyrazistości odbioru, niemniej nie zatrzymują na dłużej, bez emocji i przekazu (poza 3). Pozdrawiam

[swiatlo]

Co by nie mówić - przychylę się do pewnych opinii, że w tym przypadku soft focus wygląda tandetnie. Tak jakby ktoś bez wyczucia Photoshopem pojechał po modelce. Część zdjęci bez "softu" znacznie zyskuje na wyrazistości odbioru, niemniej nie zatrzymują na dłużej, bez emocji i przekazu (poza 3). Pozdrawiam

Jak zdjęcia się nie podobają ze względu na kompozycję czy światło czy inne elementy, to rozumiem. Ale proszę się odczepić się od soft focus i określeń typu "kicz" czy "tandeta". Wk... mnie tego typu reakcje i jeśli się będą powtarzać to się zwrócę o zamknięcie tego wątka.
Soft focus jest i pozostanie moim głównym kierunkiem obróbki i od tego się proszę odczepić. Są ludzie którzy z uporem fotografują chmurki z aniołokami, przyczepiają do tego pozytywne cytaty z Biblii i ozdabiają winietkami. To jest ich nisza i ta nisza mo ogromną rzeszę zwolenników. Podobnie sporo zwolenników mają soft focusy, jak i półkolory czy crossy. Wszystko jest jakąś tam niszą.
Nikt, powtórzę - NIKT, nie jest w stanie udowodnić wyższości półkolorów czy crossów nad wysaturowanymi aniołkami z chmurkami. Powtórzę - NIKT. I jedno jak i drugie ma swoją rzeszę wiernych zwolenników. Jest ogromna rzesza ludzi która gardzi modą panującą obecnie w ślubach - te wszystkie półkolory, szerokie kąty, przekrzywienia. Dla wielu to oznaka nowoczesności, a dla wielu to oznaka snobizmu i tandety.

Jeśli to nie jest twoja nisza, to tam nie właź z zabłoconymi buciorami. Twoja nisza to jest to i owamto, założę się że istnieją ludzie którzy tego stylu nienawidzą, ale oni własnymi butami w twoją niszę nie włażą.
Ja na przykład jestem zażartym wrogiem zdjęć nie obrobionych prosto z puszki. Podobnie gardzę zdjęciami mrocznymi. Dla mnie oglądanie zdjęć bez osobistego pozytywnego stylu jest stratą mojego czasu i za każdym razem jak wchodzę na wątek z takim zdjęciem to żałuję że straciłem parę sekund mojego życia i do autora mam żal że to spowodował. Ale nie mówię nic tylko szybko wychodzę z wątku.
Krytykować zdjęcie od strony techniki, emocji, kompozycji - proszę bardzo. Od stylu jednak z daleka. Jak będę umieszczał aniołki i chmurki na moich zdjęciach - to będzie to moja świadoma decyzja i nie będę prosił o opinię.