Dylemat

[szymoniak]

po przemysleniu za i przeciw doszedłem do tego że 50 bedzie lepsza. szeroki kat do krajobrazów bede miał w zoomie a z tego co piszą jest dosc ostry.

[Duder]

50 i więcej do portretów też będziesz miał w zoomie.Ale rób jak chcesz.

[szymoniak]

tak ale w zoomie nie bede mieć przy 50 swiatła 1.8

[Duder]

Ani przy szerokim kącie.No wszystko zależy co zamierzasz osiągnąć.Jeśli zależy Ci na ostrym oku,a już nieostrym uchu to 50 będzie lepsza.Ale przedtem pisałeś,że krajobraz,a to nie tylko dalekie plany,ale też np.ostry krzaczek i nieostra dal.

[szymoniak]

ale przy 3.5 będę w stanie coś takiego zrobić na zoomie. nie popadajmy tu w skrajności. doszedłem do wniosku ze narazie do krajobrazów zoom bedzie wystarczajacy

[Duder]

No niezupełnie.Ale masz trochę racji.Tyle,że to samo można by powiedzieć o portrecie.Wszystko kwestia wyboru.Moim zdaniem 35 jest bardziej uniwersalne,bo i portret z bliska da się strzelić całkiem nieźle,albo potem wykadrować.A odwrotnie nie za bardzo.

[szymoniak]

no i po przemyśleniu tego co na teraz bedzie najlepsze zdecydowałem sie na 50. Ale bardzo dziękuję wszystkim za opinie

[Duder]

Jeszcze jedno.Czy zaglądałeś do testów?Np. tu : http://www.optyczne.pl/66.4-Test_obi...ć_obrazu.html
i tu : http://www.optyczne.pl/154.4-Test_ob...ć_obrazu.html .
Zwróć uwagę na rozdzielczość przy dużych otworach.

[Sin]

Ani przy szerokim kącie.

Do krajobrazow to akurat f1.8 jest zbedne; wrecz uzywa sie przeslon z drugiego konca skali, a w szkle quasi-portretowym duzy otwor przydaje sie do wyluskania postaci z tla. IMO 16-85 zupelnie nie nadaje sie do portretow, nie tylko przez swoja swiatlosile ale i paskudny bokeh (a niektorzy pisza, ze Sigma 17-70 ma kiepski...) - oczywiscie jak sie uprzec, to mozna, tylko po co sie meczyc?

[Duder]

To zależy jakie się te krajobrazy robi.Że sparafrazuję "duży otwór przydaje się do wyłuskania np.krzaczka z tła".Nie wiem czy 16-85 się do portretów nadaje,ale wiem,że N35/1.8 na pewno się nadaje.Za to 50. do krajobrazu raczej nie.