Pluszcz

[telly]

Przepraszam Autora postu za OT.

Czyli można powiedzieć ,że pomylisz strusia z wroną

Akurat jeśli chodzi o strusia i wronę, różnica jest istotna. Natomiast wrona i np. gawron są dla mnie nie do odróżnienia.

To jest dział "Przyroda" forum fotograficznego i nadrzędne są tu zdjęcia, a nie znajomość biologii, botaniki, anatomii. Tak samo jak nie wymaga się od fotografującego f1 znajomości parametrów bolidów.
Jeżeli moja nieznajomość ptaków autorowi zdjęć, czy komuś innemu tu przeszkadza, to proszę mi o tym napisać. Rzadko zaglądam do tego działu, mogę nie zaglądać. Choć ja osobiście, nawet nie znając ptaków, odczuwam dużą przyjemność patrząc na takie zdjęcia, jak zamieszczone powyżej.

Natomiast niektóre Twoje uwagi, kol. Borregaard, które zdarza mi się czytać, poza tym, że nic nie wnoszą do tematu zdjęć, są na poziomie forum onetu (przykładem powyższa). Twoja maniera luzaka żartownisia, bawiącego się słowem (często w oparciu o stare powiedzonka), wtrącająca swoje trzy grosze "na każdy temat", przekracza granice dobrego smaku. Ja nie mam ochoty schodzić na taki poziom.
A ponieważ Twoje uwagi, komunikaty, głoszone są ex cathedra - dlatego nie znajduję wspólnej nici porozumienia. W związku z tym kończę rozmowę z Tobą w tym i każdym innym wątku. O co i Ciebie proszę.

[Slawek Wojtczak]

2 the best

[Piotrek Be]

Zdjęcia bardzo ładne. Też chciałbym wiedzeć jakim szkłem te zdjęcia były focone.

[Szardin]

Przepraszam Autora postu za OT.


Akurat jeśli chodzi o strusia i wronę, różnica jest istotna. Natomiast wrona i np. gawron są dla mnie nie do odróżnienia.

To jest dział "Przyroda" forum fotograficznego i nadrzędne są tu zdjęcia, a nie znajomość biologii, botaniki, anatomii. Tak samo jak nie wymaga się od fotografującego f1 znajomości parametrów bolidów.
Jeżeli moja nieznajomość ptaków autorowi zdjęć, czy komuś innemu tu przeszkadza, to proszę mi o tym napisać. Rzadko zaglądam do tego działu, mogę nie zaglądać. Choć ja osobiście, nawet nie znając ptaków, odczuwam dużą przyjemność patrząc na takie zdjęcia, jak zamieszczone powyżej.

Natomiast niektóre Twoje uwagi, kol. Borregaard, które zdarza mi się czytać, poza tym, że nic nie wnoszą do tematu zdjęć, są na poziomie forum onetu (przykładem powyższa). Twoja maniera luzaka żartownisia, bawiącego się słowem (często w oparciu o stare powiedzonka), wtrącająca swoje trzy grosze "na każdy temat", przekracza granice dobrego smaku. Ja nie mam ochoty schodzić na taki poziom.
A ponieważ Twoje uwagi, komunikaty, głoszone są ex cathedra - dlatego nie znajduję wspólnej nici porozumienia. W związku z tym kończę rozmowę z Tobą w tym i każdym innym wątku. O co i Ciebie proszę.

no i po co tyle tu napisałeś ...
skoro nie znasz się na ptakach to oceniaj tylko zdjęcie , a nie pisz "nie widzę różnicy między tym ptakiem a wróblem" - bo różnica jest taka , że wróbelkowi zdjęcie może zrobić każdy , a pluszczowi tylko wybrani i może na tym zakończmy to OT - luz

[docentx]

Dzięki „tej dyskusji” zainteresowałem się Pluszczem.
Na wiki piszą, że liczebność ocenia się na 900 par. Więc zrobienie fotki graniczy z cudem.

Proste.

[GEDAW]

Gratuluję spotkania, zdjęcia rewelacja jak większość wybieram 2.

[berta]

Gratuluję fajnej serii , polowałem kiedyś na pluscza w Zakopcu niestety wyniki marne , tym bardziej podziwiam i pozdrawiam.

[micwn]

Podłączam się do "ochów i achów" i ponawiam pytanie jakim szkłem zrobione?

[barbi]

Ładny set, ale dwójka szczególnie ładnie jest pokazana.

[kopeniek]

Brawo za gatunek i za dwójeczkę