Szukaj
w porównaniu z poprzednim o wiele lepiej ale z ostrością mógłbyś powalczyć jeszcze
dopiero się uczę, ale na moje oko wystarczy, gdyż nie lubię ostrych krajobrazów dla mnie zawsze nutka nieostrości powinna byćto tylko moje zdanie
nieostrość zamierzona i umiejętnie wykorzystana a nieostrość wynikająca z nieumiejętnej obróbki to 2 różne sprawy. jeżeli dopiero się uczysz a jednocześnie uważasz, że coś wystarczy to po co w ogóle się uczyć - wygląda na to, że wszystko już wiesz, masz swój styl i kropka.
Zdanie zmienisz z czasem. Najwiekszy mankament tej i poprzednich fotografii to pora dnia. Do tego tez dojdziesz z czasem.
No chyba, ze jak erde napisal, wszystko juz wiesz i nia ma co zawracac Ci glowy radami.
Ostatnio edytowane przez ekonet ; 05-04-2010 o 21:13 Powód: dna czy dnia?
ze pora dnia to wiem.. ;/ postaram sie zmienić, ale u babci byłem właśnie w godzinach południowych, postaram się z czasem pokazywać coraz lepsze zdjecia
Obróbka o wiele lepsza od pierwszej. Faktycznie ostrosc drzew na horyzoncie razi, ja bym użyła większej głębi. Co do pory dnia, to moim zdaniem nie bylo najgorsza, niebo nie jest przepalone. Jest dobrze, ze niebo jest niebieskie no i chmurki są. Nie jest zle moim skroomnym zdaniem.
Co do wielkosc fot, ja uzywam www.iv.pl, jak wrzucam fote o wymiarach 600x800 to takie jest faktycznie.
Fotografia prasowa, sportowa, reportaże.
http://press-shots.blogspot.com/
Nikon D500, D300s, D80, F65, T 70-300, T 17-50 f/2.8, N 50 f/1.8, S10-20, SB 900, YN 587
mhm, dziękuję wszystkim za podpowiedzi
pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez bober. ; 05-04-2010 o 21:58
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami