"interesujący" test D50

[Nemeth]

(...)
Ale taki test mogę sobie tylko wytłumaczyć w jeden sposób, oto pojawia się nowy aparat d40, więc trzeba jakoś wykazać, że jest lepszy od starego.

Dokladnie tak samo pomyslalem po lekturze tego testu, choc ze byla to mysl z pogranicza teorii spiskowych bez podparacia matarialem dowowodwym wstrzymam sie osadem i poczekam na test D40 na optyczne.pl

Remol71

Każdy jest wolnym człowiekiem i ma prawo czytać te testy, które uważa za słuszne. Jeden lubi opisy artystyczne, a drugi wywody matematyczne.

Remol71 z calym szacunkiem - ale sie mylisz. Kazdy ma prawo czytac nie testy ktore "uwaza za sluszne" ale ma prawo czytac testy RZETELNIE przeprowadzone. Tutaj nie chodzi o to ze "nikoniarze" maja pretensje ze D50 opisany zostal tabelami i wykresami zamiast heksametrem tylko o to ze test zostal przeprowadzony nieobiektywnie a "testerzy" wykazali sie brakiem znajomosci opisywanego sprzetu. Ze wspomne tylko jeden "kwiatek" dotyczacy (jakoby) braku mozliwosci podgladu powiekszenia na kilku kolejno wybranych zdjeciach. Smieszne ? Owszem. JEsli autorzy testu nie potrafia zapoznac sie z instrukcja i znalesc -najprostsze- funkcje aparatu to jak wypadaja na tym tle "powazne" analizy matematyczne. Moze tez cos w nich przeoczyli ??

[JK]

Wielce Szanowny Panie Remol. To, że ktoś ma pusto w głowie, to niestety jego problem. Samo istnienie pustki w niektórych głowach na szczęście nie zobowiązuje nikogo z nas do zapełniania tej pustki wiedzą. Możemy to robić dobrowolnie, ale obowiązku nie ma. Jest to szczególnie ważne stwierdzenie, jeśli się weźmie pod uwagę fakt, że niektórzy z nas za prowadzenie takich "dokształtów" biorą pieniądze. Jeśli Ci pseudo-testerzy z optyczne.pl będą chcieli poznać przyczyny swoich błędów (dotyczy to niestety również testów obiektywów), to mogą o te przyczyny zapytać - być może ktoś poświęci swój czas i wyjaśni im co robią źle. Nie widzę jednak powodu, żeby na siłę oświecać tych, którzy tego nie chcą. Tych, którzy i tak wiedzą lepiej. Jeśli ktoś nie potrafi spojrzeć krytycznie na wyniki swoich testów i nie potrafi wyciągać wniosków z błędów, które popełnił, to trudno. Niestety nastały takie czasy, w których każda bzdura może zostać opublikowana w internecie. I jedyne co warto robić, to wytykać te bzdury, żeby jak najmniej użytkowników internetu dalo się na nie nabrać. Myślę, że czas już kończyć te bezsensowne dyskusje, czas poczytać o konstrukcji cyfrowych matryc, czas odszukać i przemyśleć pełne brzmienie twierdzenia Kotielnikowa-Shannona, czas zastanowić się jak to twierdzenie można stosować w dziedzinie przetwarzania cyfrowych obrazów, czas rzetelnie wyznaczyć teoretyczną rozdzielczość obrazu rejestrowanego przez matryce Bayera i dopiero później, znając fizyczne ograniczenia, myśleć o wykonywaniu i analizie kolejnych zdjęć testowych. Życzę powodzenia w uzupełnianiu wiedzy. Mam nadzieję, że z pożytkiem dla poziomu i rzetelności przyszłych testów.

[kostek-brasil]

Panie Remolku, studiowałem fizykę, ale takich bzdur jakie tam wypisaliście, z pewnością nie powinno się podciągać pod "wywody matematyczne".
Właściwie ten wasz test byłby niezły, gdyby podciągnąć go pod kategorię humoru. Tylko, że wypadało by zmienić przy okazji tytuł strony na "optyczne jaja".

[wrrum]

Każdy jest wolnym człowiekiem i ma prawo czytać te testy, które uważa za słuszne. Jeden lubi opisy artystyczne, a drugi wywody matematyczne. Piszę po raz kolejny. Jeśli ktos jest przekonany że ma rację, to niech napisze swoje poglądy na forum optyczne.pl i niech udowodni to matematycznie, a nie leje wode na innych forach z dodatkiem iwektyw. I jeszcze małe pytanie. A Pan panie Jogi do której grupy czytelników forum siebie zalicza?

A przepraszam, co ja wyżej napisałem???
Jeszcze wyżej wstawiłem swój post z konretami "na nie" dla tego testu, na co nie było ŻADNEJ odpowiedzi.
Prawda krytyki się nie boi. A tu przed krytyką (nazywaną niesłusznie fanatyzmem) są oczy pełne strachu. O, takie:

[Erie]

O, takie:

ano nikt nie odpowie na Twoje zarzuty bo jestes użytkownikiem aparatu firmy Nikon, ergo na 100% jestes fanatykiem, który chce podkopać pozycję optyczne.pl

[Remol71]

Graniczna rozróżnialność pikseli w pionie dla matrycy o 2000 px w pionie jest 2000, czyli inaczej 1000 par linii czarna/ biała (lub szara/biała szara/ czarna lub szara/ szara) więcej się nie da i koniec - powyżej podalem nawet mały przykład z linijką - jeżeli uda się Panu uzyskać więcej niż pozwala na to przykład to gratulacje będzie Pan pierwszym człowiekiem, któremu się to uda, a optycze.pl próbuje coś na siłe udowadniać tylko nie wie co.

Co do "nigdzie nie odnosiłem się do testu Nikona D50 na optycznych.pl ani nie wyraziłem na ten temat swojej opinii" wyraził Pan opinię - tu cytat aby nie zniknął potem w trakcie edycji ta temat postu JK.

Tak więc odniosłem się zarówno do tego testu jak i Pana wypowiedzi. Podejrzewam że na temat rozdzielczości Jacek wie więcej i jednak rozumie to pojęcie. A Pan usiłuje mu i nam wmówić że "nie ma się wstydzić tylko jak nie wie to ma się zapytać" pożal się Boże ekspertów z optyczne.pl.

A za rozmowę dziękuję i żegnam skoro nie chce już Pan rozmawiać.

Pozdrawiam
Erie

Zanim podejmie Pan dyskusję proszę wcześniej wszystko dokładnie przeczytać. Autorzy optyczne.pl odsyłają do źródłowego tekstu mówiąc, że nie będą tłumaczyć z obcego języka na polski. Przedstawiam kawałek tekstu źródłowego dla zapoznania się:

"For this purpose we use line widths per picture height (LW/PH). LW/PH is equal to 2 * lp/mm * (picture height in mm). Where total picture height is involved, line widths is customarily used instead of pairs (where one line pair equals two line widths)."

Tutaj proszę sobie doczytać resztę

http://www.imatest.com/docs/sharpness.html

Czy teraz jest już wszystko jasne z tymi liniami??

[pebees]

Remol71 jeśli te testy są poprawne i systematyczne, to czemu dla różnych aparatów brane są różne rzeczy pod uwagę?

[Erie]

Remol

Ty mnie traktujesz jak idiotę, więc ok - PUBLICZNIE PRZYZNAJĘ (na Twój użytek) JESTEM IDIOTĄ - lepiej Ci? Cieszę Się. Aktualnie prowadzę dyskusję z Arkiem na optyczne i z nim przynajmniej wiem o czym rozmawiam, z Tobą niestety nie bardzo się da, bo zakładasz że inni są głupis niż ustawa przewiduje.

Jeśli wskazanie pomiaru 1 kg cukru wyjdzie 1,5kg to z jakiegoś powodu został popełniony gruby błąd pomiaru - odsyłam do podręczników metrologii. Tak samo jest z programem Imatest - nie mogą wyjść wyniki powyżej granicznej częstotliwości, a jeśli wychodzą wynikają z błędu pomiaru albo sposobu interpretacji pomiaru przez program.

KONIEC ROZMOWY Z TOBĄ - WYBACZ RESZTĘ TWOICH WYPOWIEDZI BĘDĘ INGOROWAŁ
Pozdrawiam i życzę miłego dnia
Erie

PS A teraz wracam do istotniejszych spraw niż użeranie się z Tobą próba pokazania o co mi chodzi, bo faktycznie inaczej rozumiemy słowo czytane (BTW słów się nie pisze, wiec one moghąbyc tylko mówione, a czytane/ pisane są wyrazy).

[meliszipak]

Panowie, osikajcie takie chore testy. Mam D50 już półtora roku i z każdym dniem cieszę się bardzie z tej puszki.
Zamianę planuje z nadejściem kolejnej generacji matryc o wiekszej rozpiętości i 12 mpx.

[Remol71]

Panowie, osikajcie takie chore testy. Mam D50 już półtora roku i z każdym dniem cieszę się bardzie z tej puszki.
Zamianę planuje z nadejściem kolejnej generacji matryc o wiekszej rozpiętości i 12 mpx.

Ja mam identyczne odczucia. Na chwilę obecną nie mam najmniejszego zamiaru zmieniać body. Zrobię to dopiero, gdy na zdjęciach przyniesionych z Labu o formacie 13x18 zobaczę wyraźną (!!!!) różnicę, lub (odpukać) gdy D50 ulegnie awarii, a naprawa będzie nieopłacalna. Owszem, przydało by sie parę przycisków na obudowie jak ma D80, ale z tego powodu nie bedę zmieniał puszki. W tej chwili w planach mam zainwestowanie w obiektyw. Zastanawiam się nad Sigma 50-150 f:2.8 lub którymś stałym obiektywem też produkcji Sigmy. Zdecydowanie lepiej na szkło wydać 2kpln, niz 3k pln na nową puszkę i nic z tego tak naprawdę nie mieć.