14-24 v 17-35 Dylemat

[fafniak]

14-24 to święty graal... nie może mieć wad....można powiedzieć że popełniłeś profanację - też zostaniesz wyklęty

[EuroLiberty]

14-24 to święty graal... nie może mieć wad....

Za dużą wagę przywiązujesz do przedmiotów. Dla mnie, to tylko trochę szkła , metalu i tworzyw sztucznych. Szanuję jednak fakt, że dla Ciebie jest przedmiotem kultu

Pozdrawiam

[Mariusz888]

EuroLiberty - źle to zinterpretowałeś fafniak miał na myśli fakt że kiedyś podczas dyskusji o szerokim kącie do krajobrazu zostaliśmy uznani za heretyków, ponieważ zgodnie stwierdziliśmy, że się do tego nie nadaje - to tak w ramach sprostowania

[dareknik]

Wydaje mi się że 17-35 jest lepsze do reportaży i Masz w stopce N70-200/2.8. Używałbym tego duetu na przemian. Masz też przecież 50mm które wypełnia tą lukę.
Mam znajomego który ma 14-24, jest ostry ale mało praktyczny - tak twierdzi, ale on chce wymienić go akurat na N24-70/2.8 bo mówi ze najczęściej robi zakres 24-35mm.

[Tomek Konopka]

jak na razie wszystko jest na drodze do zakupu nikkora 17-35

[deep]

Jedyne słuszne rozwiązanie (dopiszę bo zaraz znów się ktoś doczepi, "moim zdaniem") to sprawdzenie osobiste które szkło nam bardziej pasuje. Jak to zrobić? Sklep, znajomi, forum itd.

[Tomek Konopka]

jak na razie wszystko jest na drodze do zakupu nikkora 17-35

okazało się że dalej się waham

[Paweł Kania]

A ja mam pytanie co to tych fotek:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lo...2/19/9876.html

Bo tu 17-35 wyraźnie odstaje od 14-24 - rzekłbym niczym kitowy obiektyw.

O co tu chodzi ?

Wg Capture NX, pkt ostrości na samym środku.

[deep]

Bo taka jest różnica między tymi szkłami, jedni ją widzą inni nie.

[Paweł Kania]

Tylko czytałem na forum że ostrość etc. porównywalne z lekkim + dla 14'tke (ale to nie jest lekki plus), AF etc. to samo.

Ale tu to jest tragedia IMO na brzegach.

Centrum kadru, ciężko wyczuć dokładnie... Mało widać.