Close

Strona 29 z 38 PierwszyPierwszy ... 192728293031 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 281 do 290 z 371
  1. #281

    Domyślnie

    Ja mam to szkło na 5 procent kadrów ślubnych. W reportażu agencyjnym jeszcze mniej. Ale przerabiałem kilka szerokich szkieł i nie ma, moim zdaniem, alternatywy. Szkło zarabia więc nie ma problemu. 14-24 to nie jest absolutnie obiektyw uniwersalny, ale też nie można tego oczekiwać od uwa.

  2. #282

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bartek87 Zobacz posta
    Również mam tytułowy dylemat i nie pomaga mi to Bo skłaniałem się ku 17-35, dla mnie dużo bardziej użyteczny zakres ogniskowych (np. zdjęcia w klubie, reportaż), a tu teraz wszyscy piszą że 14-24 dużo lepsze... Chociaż żonglerka obiektywami mnie zdecydowanie odstrasza.
    dwa i pół roku radziłem sobie z 14-24mm 2,8 bez filtrów i do końca nie znałem jego możliwości choć zawsze mnie zadziwiał tym co potrafi, ale po dokupieniu filtrów Systemu SW 150 firmy LEE dopiero zobaczyłem co ten obiektyw potrafi, branie pomiaru spod nóg czyli tak jak być powinno gdyż filtr dba o to aby niebo nie było przepalone sprawia iz na focie pojawia się tyle detalu i taka kolorystyka ze wzbudza euforię


















    pozdrawiam

  3. #283

    Domyślnie

    ponieważ pojawiły się pytania odnośnie zakupu tych filtrów dla zainteresowanych parę wyjaśnień, ja je kupiłem zamawiając przez internet w sklepie Roberta Whita w Anglii który jest ambasadorem firmy Lee, dostaje towar najszybciej jak jeden z pierwszych. Niestety na zestaw SW 150 w którym to zestawie znajduje się filtr SW150 6ND GRAD Hard (twarde przejście) czeka się do 5 c-iu m-cy. Ja dodatkowo dokupiłem dwa filtry mianowicie SW 150 9ND GRAD SOFT (przejście miękkie) oraz SW 150 9ND filtr szary do wydłużania czasu ekspozycji ( wówczas w holder wpinam dwa filtry)
    Można spróbować szczęścia u krajowego dystrybutora Rays Photo z Poznania są tam przemiłe kompetentne panie, ale jest drożej a dodatkowych filtrów nie ma w ofercie
    Przelew przy zakupie w Anglii zrealizuje bank, sklep informuje mailami o statusie zamówienia i firma DPD je realizuje koszt wysyłki 24 funty, cały wyżej opisany system wyniósł mnie 2600zł
    Poniżej linki

    http://www.youtube.com/watch?v=oGFL-...119C2E&index=4



    http://www.robertwhite.co.uk/products.asp?PT_ID=746

    pozdrawiam

  4. #284

    Domyślnie

    Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom

  5. #285

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bartek87 Zobacz posta
    Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom
    to wypada się tylko cieszyć z takiego zakupu, obiektyw który zakupiłeś znam również, co do testów i opinii to radzę dokładniej poczytać, w wiarygodnych i uznanych żródłach, dzięki temu unikniesz nieporozumień w dyskusji z osobami które posiadają szersza wiedzę na temat obu obiektywów ze światłem 2.8

  6. #286

    Domyślnie

    a możesz kol. harb co nieco napisać o ob. 16-35VR i 14-24 pod kątem zastosowania do krajobrazu głównie.

  7. #287
    Oszczędny w słowach Awatar Paweł Krystek
    Dołączył
    01 2011
    Miasto
    Śląsk Cieszyński
    Posty
    179

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bartek87 Zobacz posta
    Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom
    Wg mnie posty @harb opublikował nie po to żeby chwalić się zdjęciami tylko dał bardzo konkretny przykład wykorzystania oraz rzeczowy post dotyczący możliwości zakupu zestawu. Dla czytających to są jedne z niewielu wartościowych postów w tym wątku. A ty jak filip z konopii wyskakujesz, że lepsze 16-35VR (tzn. że ty wybrałeś). Nie zważasz na opinie, że ktoś może potrzebować 14mm, a muszę Cię uświadomić że na tym końcu każdy mm ma kolosalne znaczenie a informacja praktyczna o kosztach i wykorzystaniu holdera filtrów jest niezwykle cenna.
    Ostatnio edytowane przez Paweł Krystek ; 04-08-2011 o 09:29

  8. #288

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bartek87 Zobacz posta
    Zdjęcia świetne, ale ja wybrałem 16-35VR. Równie ostry co 14-24 (wg. niektórych testów ostrzejszy), lepszy zakres ogniskowych, a do tego dość przydatny VR - no i dużo taniej. A 17-35 i 14-24 z lepszym światłem 2.8 i mniejszą dystorsją zostawiam profesjonalnym reporterom
    dlatego napiszę tak:
    1. do krajobrazu i dzięki tym filtrom nie ma dla mnie innej alternatywy jak 14-24/2.8. Wielokrotnie na tym forum pisałem, że Nikon tym szkłem zaprzeczył prawom optyki
    2. kiedy nie było filtrów do 14-24; często używałem N17-35/2.8, ale kiedy pojawił się N16-35/4 to zamieniłem te szkła ze względu na lepszą ostrość na brzegach 16-35 w stosunku do 17-35.
    3. No i - jeżeli twierdzisz, że Twój 16-35 ma taką samą ostrość co 14-24 - to:
    1. masz jakiś egzemplarz z innej serii - dziwnej
    2. wystarcza Ci taka ostrość
    3. możesz mieć problem i czeka Cię wizyta u okulisty
    4. testy ( których sam nie zrobiłem lub użytkownicy do których nie mam wątpliwości ) sobie daruję i patrzę na nie z przymrużeniem oka.

    Cytat Zamieszczone przez 4kfoto Zobacz posta
    Wg mnie posty @harba opublikował nie po to żeby chwalić się zdjęciami tylko dał bardzo konkretny przykład wykorzystania oraz rzeczowy post dotyczący możliwości zakupu zestawu. Dla czytających to są jedne z niewielu wartościowych postów w tym wątku. A ty jak filip z konopii wyskakujesz, że lepsze 16-35VR (tzn. że ty wybrałeś). Nie zważasz na opinie, że ktoś może potrzebować 14mm, a muszę Cię uświadomić że na tym końcu każdy mm ma kolosalne znaczenie a informacja praktyczna o kosztach i wykorzystaniu holdera filtrów jest niezwykle cenna.
    pod tym się podpisuję w całości.
    Ostatnio edytowane przez wilk325 ; 04-08-2011 o 09:29

  9. #289

    Domyślnie

    Nie rozumiem skąd atak na mnie - harba pośrednio odpisał na mojego posta (cytując go) to dałem update odnośnie moich wątpliwości poparty wielodniowym "researchem" i dopisałem do wątku że istnieje też trzecia, tańsza opcja, w przypadku fotografii nie-zawodowej zapewne równie dobra.
    Nigdzie nie twierdzę, że 16-35 jest lepsze od 14-24, ja testów 1:1 nie przeprowadzałem, znalazłem takie w internecie - co też napisałem. Dodatkowo to różne obiektywy do innych zastosowań i dla innych odbiorców...
    Nie wiem czy zauważyliście, ale nie każdy potrzebuje koniecznie ekstremalnych 14mm i 15mm (za prawie 3tyś zł więcej) i ten temat już jest o porównaniu 17-35 i 14-24, więc 14-24 z obiektywem o jeszcze mniejszym zakresie ogniskowych...

  10. #290

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bartek87 Zobacz posta
    Nie rozumiem skąd atak na mnie
    nie odbieraj tego jako atak, masz obiektyw z którego jesteś zadowolony to najważniejsze; rób w takim razie zdjęcia

    to było moje wyjaśnienie tematu jako użytkownika na tą chwilę 14-24/2.8 i 16-35/4 VR, a kiedyś również 17-35/2.8 - dla innych którzy mają dylemat co kupić.

Strona 29 z 38 PierwszyPierwszy ... 192728293031 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •