Jaki filtr do.. ?

[Myself]

Witam Na wstępie chciałam zaznaczyć, że zapoznałam się z postem Alfa na temat filtrów, jednak jako całkowity laik w tym temacie dalej mam wątpliwości co do wyboru. Otóż mam Nikona d80 + 50mm i potrzebuję filtra który ociepli, ożywi kolory na zdjęciach tzn. niebo będzie bardziej niebieskie, a śnieg znów nie tak jarząco biały. Chodzi mi m.in o takie efekty: http://www.bank-zdjec.com/foto_galer...006-0270_b.jpg
http://republika.pl/blog_ts_780588/2...azy_zimowe.jpg
http://tapety.bartlomiejspeth.com/wp.../biedrusko.jpg

Czy filtr UV tutaj wystarczy czy lepiej kupić skyligt 1A- te lekko różowe filtry ? Od razy dodam, że nie chcę wydać na te filtry fortuny i stąd pytanie czy tanie nie będzie znaczyło złe ? Szkoda wydać kilkadziesiąt złotych, żeby przekonać się że lepiej już chyba było bez filtra lub lepiej było dołożyć trochę więcej i uzyskać zamierzony efekt

Po 2 szukam filtrów do makro (soczewkowych?), ale nie do fotografowania świata mikroprzyrody etc. Ale czasami przy portretach, czy innych ujęciach chce się skupić ostrość na punkcie na którym obiektyw już nie ostrzy a brakuje dosłownie kilku mm.
Czy takie tanie filtry makro dają choć odrobinę więcej możliwości, czy wręcz przeciwnie, szkoda wydawać na nie złotówki ?

Z góry dziękuję za rady

[marciing]

zamiast UV kup polaryzacyjny. Przy landszaftach bardzo przydatny.

[KaeF]

ożywi kolory na zdjęciach tzn. niebo będzie bardziej niebieskie, a śnieg znów nie tak jarząco biały.

= filtr polaryzacyjny

Ale czasami przy portretach, czy innych ujęciach chce się skupić ostrość na punkcie na którym obiektyw już nie ostrzy a brakuje dosłownie kilku mm.

= pierścienie pośrednie

stąd pytanie czy tanie nie będzie znaczyło złe ?

Tanie filtry polaryzacyjne mogą powodować utratę szczegółów. Drobne gałęzie drzewa na którymś z przytocznych zdjęć mogą się zlać w jedną rozmazaną masę, za przeproszeniem, gówna..

[Myself]

Tanie filtry polaryzacyjne mogą powodować utratę szczegółów. Drobne gałęzie drzewa na którymś z przytocznych zdjęć mogą się zlać w jedną rozmazaną masę, za przeproszeniem, gówna..

Chodzi Ci o tło, czy także obiekty na których ustawiona jest ostrość ?

A co do pierścieni, w takie coś warto inwestować ? http://allegro.pl/item969422172_pier..._d90_d100.html

zamiast UV kup polaryzacyjny. Przy landszaftach bardzo przydatny.

a jakiś konkretny, niedrogi możesz polecić, albo jakiś tandetny odradzić ?
bo chyba faktycznie skuszę się na polaryzacyjny

~A jeszcze jakby mógł mi ktoś w skrócie powiedzieć o co chodzi z tym odwrotnym mocowaniem obiektywu, w celu lepszego macro.. ? Coś takiego mi się o uszy obiło, ale nie wiem czy dobrze zapamiętałam.

[fruzia]

Jak wyżej, UV na niewiele Ci się zda, one w zasadzie tak naprawdę chronią obiektyw przed jakimiś mechanicznymi uszkodzeniami szkła, a nie ocieplają zdjęcie. Na niedrogich filtrach typu no name nie masz się co skupiać - prędzej czy później sama zauważysz, że były to pieniądze wyrzucone w błoto, bo jakość jest nie taka jak oczekujesz. Jak dla mnie najlepiej Marumi albo Hoya. Sama mam hoyę, nie jest znowu aż taka droga, tu ją kupisz za ok. 150zł. Dobrze polaryzuje światło, a przy tym zachowują naturalną temperaturę barwową.

[mobil12]

Kup jednego większego polara, ale z wyższej półki i pierścień redukcyjny, dzięki temu za jednym sporym wydatkiem będziesz miała dobry filtr do wszystkich przyszłych obiektywów co się docelowo przeniesie na mniej gratów do dźwigania i więcej kasy w kieszeni. Pierścienie polecam Kenko, ale z ebay'a, a nie z alle...q...drogo.
Tanie filtry sobie odpuść, celuj w Marumi, B+W lub wyżej to będzie mniej nerwów i rozczarowań.

[KaeF]

Chodzi Ci o tło, czy także obiekty na których ustawiona jest ostrość ?

No właśnie chodzi mi o obiekty na które jest ustawiona ostrość. Kiedyś widziałem prosty test taniego polara, na którym to widać, jak znajdę to podeślę.

Znalazłem:
http://www.stopa.cso.pl/index.php?st=technika/filterek

Robione ze skanu z filmu, ale jest.