Zgoda. Ale D800/610 mają niewątpliwą inną zaletę - zdecydowanie lepszy AWB. To dla tych co robią w jpg. Kolor jest rózny, ale to już ni ejest ta róznica jak miedzy D200 a D700/D300/D3Zamieszczone przez stachmuszel
To nie to. Zdecydowała sprawa wysokiego ISO.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
niestety ale musze przyznac d300 lubie jako puszke z ktora musze pracowac ale jak mam dobra pogode to d200 pokazuje 300 miejsce w szeregu zwlaszcza z kolorami
d750 + d800+dk17m+dk19+ gripy newell+> nikkor 28 1.8g , Jupiter 37a, sigma 35 art, sigma 24 art, sigma 50 art, sigma 85 art +> sb910 + 400ws z aku +yn685 -> kiev 60 + sonnar 180
https://500px.com/witoldpiotrowski
Jeśli chodzi o sesje, to nadal nie znajduję godnego następcy dla D200. Zdjęć nie wyostrzam, a szum muszę dodawać :P
Nie musisz, brzytwa ze zdjęcia robi to za Ciebie
Ja auto awb nie uzywam juz prawie wcale. Zawsze zastanawialem sie dlaczego zdjecia ze slajdow maja ladniejsza kolorystyke i okazuje sie, ze maja one po prostu na stale wbudowany balans na dzien. Poranki zaczynaja wygladac lepiej, a wieczory tym bardziej, ukazujac swietne dominanty zamiast neutralnej nudy. Blyskajac robie to samo. Wszak lampy to temperatura zblizona do sloneczka. Jedyne odstepstwo zachodzi gdy swiatlo jest jednolicie np zarowe, ale wtedy i tak lepiej przelaczyc manualnie i miec spojny material.
A wysokie iso? Pytalem o to Steve'a McCurry i powiedzial, ze jak nie ma swiatla to nie pracuje. Kropka. Ja rozumiem, ze niektorzy zawodowo sa zmuszeni strzelac w ciemnicy, ale amatorzy moga po prostu odpuscic i ja tak robie. Zdjecia np dzieciaka w domu i tak wiecej zwykle zyskaja na blysku niz wysokim iso, bo swiatlo domowe jest nudne.
Takie moje gadanie. Po co amatorowi cos wiecej niz d200?
Bardzo duzo racji Masz w tym co powiedziales, bo coraz czesciej zapominamy co to swiatlo.Ja auto awb nie uzywam juz prawie wcale. Zawsze zastanawialem sie dlaczego zdjecia ze slajdow maja ladniejsza kolorystyke i okazuje sie, ze maja one po prostu na stale wbudowany balans na dzien. Poranki zaczynaja wygladac lepiej, a wieczory tym bardziej, ukazujac swietne dominanty zamiast neutralnej nudy. Blyskajac robie to samo. Wszak lampy to temperatura zblizona do sloneczka. Jedyne odstepstwo zachodzi gdy swiatlo jest jednolicie np zarowe, ale wtedy i tak lepiej przelaczyc manualnie i miec spojny material.
A wysokie iso? Pytalem o to Steve'a McCurry i powiedzial, ze jak nie ma swiatla to nie pracuje. Kropka. Ja rozumiem, ze niektorzy zawodowo sa zmuszeni strzelac w ciemnicy, ale amatorzy moga po prostu odpuscic i ja tak robie. Zdjecia np dzieciaka w domu i tak wiecej zwykle zyskaja na blysku niz wysokim iso, bo swiatlo domowe jest nudne.
Takie moje gadanie. Po co amatorowi cos wiecej niz d200?
Ale mi wysokie ISO jest potrzebne do zamrozenia ruchu i to coraz lepsze wysokie ISO.
Witam Irek
D5 N500/5.6pf, N24-120/4
A wysokie iso? Pytalem o to Steve'a McCurry i powiedzial, ze jak nie ma swiatla to nie pracuje. Kropka. Ja rozumiem, ze niektorzy zawodowo sa zmuszeni strzelac w ciemnicy, ale amatorzy moga po prostu odpuscic i ja tak robie. Zdjecia np dzieciaka w domu i tak wiecej zwykle zyskaja na blysku niz wysokim iso, bo swiatlo domowe jest nudne.
Amen. Nie ma światła nie robię zdjęć. I w 100% podpisuję się bod błyskaniem niż używaniem wysokiego iso. Wysokie iso nie rozświetli cieni pod oczami, nie zrobi tego też jasne szkło. Światło, światło i jeszcze raz światło
A co jesli chce strzelic fotke a blysk nie ma takiego zasiegu? Rezygnuje bo nie ma wystarczajacego swiatla? Bezsens jak dla mnie...
Ciekawe co na to reporterzy, przyrodnicy i inni którzy nie mają pod ręką "agregatu" gdy jest akcja warta zarejestrowania.
Co, mam walić jeleniom po oczach lampą albo ustawić między drzewami parasolki?
Ostatnio edytowane przez tomgol ; 15-05-2014 o 10:53
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami