D200 - same zachwyty ;)

[ryszkut]

fajnie fajnie, ale na dx tylko ciemnica funkcjonuje.
jedyne co jest jasne to tokina 11-16, ale zakres dla mnie przekreśla to szkło.
na fx natomiast choćby całkiem jasny tamron. n17-35 n20-35 n14-24 - są jasne. akurat co do szerokości to fx jest dużo sensowniejszy

[Badol]

Światło przy szerokim to akurat dla mnie najmniejszy problem. Głównie chodzi mi o jakość/ostrość. Z sigmy jestem zadowolony i z D200 ( o którym w sumie ten wątek - troszkę schodzimy z tematu ) działa dość fajnie.

[Jacek_Z]

fajnie fajnie, ale na dx tylko ciemnica funkcjonuje.
jedyne co jest jasne to tokina 11-16, ale zakres dla mnie przekreśla to szkło.
na fx natomiast choćby całkiem jasny tamron. n17-35 n20-35 n14-24 - są jasne. akurat co do szerokości to fx jest dużo sensowniejszy

fajnie sobie teoretyzujesz, tylko chyba nie podpinałes tych szkieł do cyfry FX.
n 17-35 jest nawet OK, ale nie jest to tanie szkło. n 20-35 jest totalnie mydlany na brzegach i ma potężna winietę. 14-24 zgoda, ale to 6 tysięcy. W DX znajdziesz szkła za mniej niż 2 tys. Ten "jasny" (ma 4 na dłuższym końcu!) tamron (dlaczego pisze się tylko o tamronach, skoro sigma 17-35 jest lepsza?) jest dość kiepski. Podobnie jak sigma 12-24.

Krajobrazowcom nie zalezy na jasności, sigma DX 10-20 jest naprawde super.

[Dark]

Mój D200 niestety prawie się rozsypał. Padło zasilanie energią (wystarczy większy pobór prądu - np. dwie foty po sobie lub podgląd zaraz po cyknięciu i wyładowuje akumulatory), wspomniana wcześniej spalona lampa, szwankujący WB i czasem pomiar światła z manualami (głupieje i skacze po zakresach), gumy tak poobcinałem lub same poodpadały, że przedstawia sobą obraz smutku i rozpaczy. Pękł "grzybek", zgubiłem gdzieś jedną zaślepkę od gniazda wężyka. Ale zdjęcia robi, więc przesunął się z torby do plecaka i ustąpił miejsca D700... ale będzie stale pod ręką jako zapasowy korpus. Zdjęcia mu z litości nie zrobię

[R]

FXowy tamron 17-35 jest tani i zapewnie fajną jakość

tiaaaaaa... nie zapomne pamietac...

[Pawel Pawlak]

W DX znajdziesz szkła za mniej niż 2 tys. Ten "jasny" (ma 4 na dłuższym końcu!) tamron (dlaczego pisze się tylko o tamronach, skoro sigma 17-35 jest lepsza?) jest dość kiepski. Podobnie jak sigma 12-24.

Krajobrazowcom nie zalezy na jasności, sigma DX 10-20 jest naprawde super.

Kiedyś już o tym pisałem - wbrew pozorom, na DX jest łatwiej z UWA. Na FX jest mniejszy wybór, ale nie ma co narzekać. Nie wiem jaki egzemplarz tamrona testowałeś, ale np. mój jest w centrum bardzo ostry już na 2.8 Brzegi są miekkie, ale po przymnięciu do f10-13 są dla potrzeba landszafciarskich także one są ostre (nawet na forum zamieszczałem sample). Być może sigma jest jeszcze lepsza, nie wiem ? Ale tamron zły nie jest a w połączeniu z możliwościami matrycy D3/d700 na FX zyskuje się więcej niż z być może troche lepszym szkłem DXowym na matrycy kropowej.

[R]

mój jest w centrum bardzo ostry już na 2.8 Brzegi są miekkie,

odnotowalem...

[Pawel Pawlak]

[krzyzne]

ja też się dopisuje do zachwytów,
właśnie wróciłem z fotografowania na najszybszej w polsce żaglówce (trasa Flensburg-Gdynia) i ogólnie wiało, chlapało i większość czasu Nikon był mokry + sól z wody morskiej... ani przez chwile nie marudził i cały czas ma się dobrze
Wiem że pewnie inne też tak potrafią ale że mam d200 i wątek jest o nim więc sobie pozwalam chwalić :P

[darek6902]

A ja jutro będę w kraju;
mam już upatrzone parę modeli
tylko, że te mniej "przechodzone" dość daleko a preferuję odbiór osobisty;

tak czy inaczej, niedługo przesiądę się z d60 na aparat fotograficzny