Po co niskie ISO?

[mOSAd]

Mam takie banalne pytanko - po co studyjni fotografowie chcą mieć niskie ISO w aparacie?
Załóżmy przez chwilę, że nie chodzi o fotografowanie przedmiotów, a wyłącznie zdjęcia osób: portret, moda, akt.
Załóżmy również, że fotografujemy dwoma typami aparatów: FF oraz średni format.
Dlaczego ISO 200 nie jest wystarczające i potrzebne są niższe wartości?
Dlaczego nie można po prostu użyć słabszego źródła światła (ustawić mniejszą moc błysku)?

[<| MICHAŁ |>]

pewnie sie nie znam, co z pewnością ktoś mi za chwilę udowodni, ale dla mnie to zaszłość z czasów analogowych, gdy niskoczułe błony generowały znacznie mniej ziarnisty obraz, przez co znacznie lapiej nadawały się na duże reprodukcje...

[lukiii]

No może też po to, żeby móc zrobić czasem zdjęcie z małą GO, a lampy studyjne dają czasem za dużo światła nawet na najniższej mocy.

[Jacek_Z]

Ten temat był wałkowany 10x. I jak każda wielka dyskusja wyglądała tak: ci co nie potrzebują i nie mają MF i niskich ISO za diabła tego nie moga pojąć, bo .... im to nie potrzebne. Tylko po co starają sie o tym przekonywać tych, którym MF i niskie ISO jest potrzebne, to juz nie wiem. To tak przy okazji wątku o 645. Kupcie ten sprzęt, wejdźcie do studia i zobaczycie, że niuanse w pracy zawodowej są istotne. Bo tego nie kupują ci, co tego nie potrzebują.

ja pisałem o tym sporo postów. Z punktu widzenia pejzażysty pisał zdaje sie akustyk.

[mOSAd]

Ten temat był wałkowany 10x. I jak każda wielka dyskusja wyglądała tak: ci co nie potrzebują i nie mają MF i niskich ISO za diabła tego nie moga pojąć, bo .... im to nie potrzebne. Tylko po co starają sie o tym przekonywać tych, którym MF i niskie ISO jest potrzebne, to juz nie wiem. To tak przy okazji wątku o 645. Kupcie ten sprzęt, wejdźcie do studia i zobaczycie, że niuanse w pracy zawodowej są istotne. Bo tego nie kupują ci, co tego nie potrzebują.

ja pisałem o tym sporo postów. Z punktu widzenia pejzażysty pisał zdaje sie akustyk.

A możesz jakoś nakierować? Bo zarówno przeszukiwanie Twoich postów jak i forum pod kątem tych terminów jest wyjątkowo mało efektywne.
Interesuje mnie punkt widzenia studyjnego - pejzaż rozumiem doskonale.
Mnie tam wystarczy w dwóch słowach nawet - bo nie wiem, czy to jest problem z niemożliwością skręcenia lamp, wygodą użycia lamp w różnych odległościach czy właśnie małych głębi? Czy może jeszcze czegoś innego?
Ja domyślam się, że to kwestia praktyki i wygody, bo nie ma możliwości zjechania za bardzo z mocą lamp, ale może się mylę.
Nie chodzi mi tu o jakiekolwiek kłótnie, tylko o zdanie osoby, która potrzebuje niskich ISO (a być może bardzo mocnych lamp - bo pewnie to jest powiązane ze sobą).

[sailor]

ci co nie potrzebują i nie mają MF i niskich ISO za diabła tego nie moga pojąć, bo .... im to nie potrzebne. .

piekne, po prostu... piekne


rownie dobrze mozna zapytac - po co fotografom jasne szkla za dziesiatki tysiecy pln skoro sa kitowe obiektywy?

[Rumbum]

A może ktoś podać link do takiego wątku albo go jakoś bardziej obszernie streścić niż zrobił to Jacek_Z. O ile na D700 widzę różnicę pomiędzy ISO 400 a ISO 800 (na sporym powiększeniu), to pomiędzy ISO 200 a ISO 400 pacze pacze i zobaczyć nie mogę.

Co do tych obiektywów to czytają różne forumowe wypociny i wyniki testów. To często podjeżdza to sprzętofilią.

[bogdi64]

no to może ja poratuję JACKA i w moim przypadku małe ISO IStOtnie jest potrzebne
1. moc lamp, a możliwość odejścia z nimi dalej jest nie raz niemożliwa, choć by ze względu na pomieszczenie i rozproszenie światła, a nie zawsze korekcyjne folie są pod ręką
2. komfort pracy, czyli niższe iso istnieje możliwość używania światła zastanego (korzystam z pomieszczeń wskazanych, a nie swojego), więc nie zawsze idealnie wyciemnionego lub dla własnego komfortu pozostawiam oświetlenie dodatkowe, po zejściu do minimum iso nawet na małych blendach światło błyskowe jest mocniejsze od światła zastanego i nie przeszkadza

[Moonbeam]

Natomiast w pracy reportera niskie ISO przydaje się przynajmniej w trzech przypadkach:
- praca w słońcu z obiektywem f/1.4 - przy ISO 200 niemal zawsze 1/8000 nie wystarcza i trzeba domykać do f/2. ISO 100 lub 50 w znacznej mierze rozwiązały by problem.
- synchro lamp 1/250 s - w słońcu trzeba domykać do f/8 albo więcej, a takie ISO 50 umożliwia komfortową pracę np. przy f/4 bez stosowania filtrów ND
- zdjęcia pokazujące ruch - szczególnie gdy się je robi na zmianę z tymi zamrożonymi nie ma czasu na zakładanie filtra - w słońcu nawet f/22 nie wystarcza do osiągnięcia dobrej ekspozycji.

źródło

źródło

Oba powyższe w okolicach f/30 niestety...

[mOSAd]

Super! Wielkie dzięki za te przykłady. Coś jeszcze?