Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM

[warpman]

.... uważam , że na dzień dzisiejszy jakość optyczna Sigmy jest NIEGORASZA od jakości optycznej NIKKORA ..... , a o połowę taniej można nabyć towar ......

No właśnie, to co przyciąga uwagę to świetny stosunek jakości do ceny. Gdyby tylko było wiadomo, że skończy się na jednej wysyłce do kalibracji w serwisie ...

Niestety, z tego co można przeczytać na forum to raczej loteria. I tak jak wcześniej napisał Archibald6803 - brak powtarzalnej jakości. Cóż, kto nie spróbuje, ten się nie przekona.

[bestnikon]

Widzę że kolega Gonzo "wszystkie rozumy już pozjadał" .....
aby było jasne ; nie jestem Sigmofobem ale uważam , że na dzień dzisiejszy jakość optyczna Sigmy jest NIEGORASZA od jakości optycznej NIKKORA ..... , a o połowę taniej można nabyć towar ......

Bez przesady. GonzoG chcaił przekazać, że Sigma nie jest idealna. Po prostu też ma wady optyczne. Sigma ma takie, Nikkor ma inne, jeden jest w tym leszy, drugi w tamtym. Ogólnie zapewne są porównywalne, ale dla Polaków wiadomo - nie każdego stać na Nikkora więc bezapelacyjnie wygrywa Sigma. Sam ją kupiłem i jestem zadowolony. Widać oczywiście na 17mm pewne rozciągnięcia i i zniekształcenia obrazu w rogach, no ale bez przesady. Szeroki kąt tak ma Za taką cenę jest w porządku.

[ikar39]

Ja wbierełem z czterech sztuk i druga już była ok, jedynie do czego mogę się przyczepić to podgląd zdjęcia przy powiększeniu, nie przesuwa się płynnie tylko takimi skokami, ale to mi wielce nie przeszkadza, grunt że jest ostra od pełnej dziury i af ma w miarę celny i szybki

[petros]

Ja wbierełem z czterech sztuk i druga już była ok, jedynie do czego mogę się przyczepić to podgląd zdjęcia przy powiększeniu, nie przesuwa się płynnie tylko takimi skokami, ale to mi wielce nie przeszkadza, grunt że jest ostra od pełnej dziury i af ma w miarę celny i szybki

Jakie masz body ?

[petros]

Jakie masz body ?

D7100 Wygląda na to, że tylko to nikonowskie body ma problemy ze szkłami Sigmy (nie tylko 17-50)

[ikar39]

jakie masz body ?

d7100

[SerU]

Hmmm... Tak czytałem i czytałem, oglądałem Wasze sample i poszedłem dziś do zaprzyjaźnionego sklepu Foto przetestować 4 obiektywy z tego zakresu i o tej jasności. Nikona, Sigmę OS, Tamrona VC i Tamrona bez VC ale z silnikiem. Pocykałem na ulicy szkłami podpiętymi do mojego D300s badając między innymi skrajne punkty AF na pełnej dziurze. Sprawa wyglądała tak, że już na podglądzie widziałem, że muszę poprosić o drugą Sigmę, bo pierwsza to był dramat. Druga była lepsza ale:

a. dla mnie do Tamrona (VC i bez) trochę jej brakowało - kontrast, oddanie barw (choć to już czasem sprawa idywidualna), powtarzalność i celność AF (to już ważne),
b. AF Sigmy może i nieco szybszy i cichszy niż w Tamronach, ale jego skuteczność szczególnie na bokach pozostawiała wiele do życzenia,
c. Nikon - no cóż - klasa sama w sobie, ale za te pieniądze można mieć komplet przyzwoitych szkieł 2.8 pokrywających zakres od 17 do 200mm (a może i 300, jak się poszuka) konkurencji (używki, ale jednak). 3 krotna różnica w cenie nie jest usprawiedliwiona nieco lepszą jakością obrazka.

To, co napisałem powyżej to nie jest żaden test "ekspercki". Zwracałem uwagę w tych szkłach na to, co jest dla mnie najważniejsze i jak się nimi pracuje podczas normalnego użytkowania - tak zwane subiektywne odczucia

Pewnie ciekawi jesteście jak się to skończyło Wróciłem do domu z Tamronem bez VC. Pierwsza sztuka z półki, trafia w punkt na każdym polu AF, akceptowalnie ostra od pełnej dziury. Może nieco plastikowa, ale do Tamrona jestem już przyzwyczajony. VC/VR/OS nie używam (lub nie mam ) w żadnym z moich obiektywów, więc był to dla mnie zbędny dodatek.

[GonzoG]

@SerU - z Sigmą jest tak, że bardzo często wymaga ona kalibracji, czasami ta w body wystarczy. Tamrony pod tym względem są lepsze.
No i przy 17-20mm raczej można zapomnieć o celności na bocznych punktach, bo tu się mocno rozjeżdża. Natomiast przy dłuższych ogniskowych jest celna.

Jeśli chodzi o kontrast - zgodzę się - tamron jest bardziej kontrastowy, ale tylko jeśli nie ma światła w obiektyw. Barwy - Sigma daje inne, trochę zimniejsze.

Co do Tamrona - ma jedną poważną wadę - słabe powłoki na soczewkach. Kilku znajomych swoje wyrzuciło, bo po 2-3 latach przednia soczewka od środka pokryła się kwiatkami i nie da się tego wyczyścić, bo są to 2 klejone soczewki, a serwis za wymianę chciał 600zł...
Teraz jest lepiej bo dają 5 lat gwarancji.

W moim przypadku Tamron niestety odpadł, bo zupełnie nie radził sobie z AF przy słabym, a raczej bardzo słabym świetle, gdzie Sigma jeszcze daje rady.

[lothar345]

Hmmm... Tak czytałem i czytałem, oglądałem Wasze sample i poszedłem dziś do zaprzyjaźnionego sklepu Foto przetestować 4 obiektywy z tego zakresu i o tej jasności. Nikona, Sigmę OS, Tamrona VC i Tamrona bez VC ale z silnikiem. Pocykałem na ulicy szkłami podpiętymi do mojego D300s badając między innymi skrajne punkty AF na pełnej dziurze. Sprawa wyglądała tak, że już na podglądzie widziałem, że muszę poprosić o drugą Sigmę, bo pierwsza to był dramat. Druga była lepsza ale:

a. dla mnie do Tamrona (VC i bez) trochę jej brakowało - kontrast, oddanie barw (choć to już czasem sprawa idywidualna), powtarzalność i celność AF (to już ważne),
b. AF Sigmy może i nieco szybszy i cichszy niż w Tamronach, ale jego skuteczność szczególnie na bokach pozostawiała wiele do życzenia,
c. Nikon - no cóż - klasa sama w sobie, ale za te pieniądze można mieć komplet przyzwoitych szkieł 2.8 pokrywających zakres od 17 do 200mm (a może i 300, jak się poszuka) konkurencji (używki, ale jednak). 3 krotna różnica w cenie nie jest usprawiedliwiona nieco lepszą jakością obrazka.

To, co napisałem powyżej to nie jest żaden test "ekspercki". Zwracałem uwagę w tych szkłach na to, co jest dla mnie najważniejsze i jak się nimi pracuje podczas normalnego użytkowania - tak zwane subiektywne odczucia

Pewnie ciekawi jesteście jak się to skończyło Wróciłem do domu z Tamronem bez VC. Pierwsza sztuka z półki, trafia w punkt na każdym polu AF, akceptowalnie ostra od pełnej dziury. Może nieco plastikowa, ale do Tamrona jestem już przyzwyczajony. VC/VR/OS nie używam (lub nie mam ) w żadnym z moich obiektywów, więc był to dla mnie zbędny dodatek.

mam zupełnie inne doświadczenia. Sigma (3 sztuki) zdecydowanie najlepsza spośród dxowych zumów 2.8 (t, t z vc i nikkora).

Tamrony:

* w moim odczuciu nierówne, obydwa na 2.8 w stronę długiego końca coraz słabsze
* wykonanie o klasę gorszę niż s (szczególnie plastik fantastik w wersji bez vc), o 2 klasy gorzej niż n.
* af głośny (szczególnie vc), bez vc cichszy, dość słaby w gorszym świetle

Nikkor

* super budowa, ciężki zwarty
* ostrość bo bokach na 2.8 taka sobie, szczególnie na dłuższym końcu.
* af szybki ale nie zauważyłem różnicy w szybkości czy skuteczności vs sigma (d7k i d300)

Sigma

* optycznie najbardziej równa, najotrzejsza ze wszystkich, najsłabiej na 17-25 na bokach ale i tak zupełnie akceptowalnie, 25+ super
* mechanicznie - dość ciężka, zwarta obudowa - choć do N to jej sporo brakuje, wada kręcący się pierścień af


Podsumowując moim zdaniem optycznie sigma jest zauważalnie lepsza od N (przynajmniej względem 2 egzemplarzy nikkora jakie miałem w łapach).

[warpman]

Stało się, zanabyłem Sigmę 17-50mm i już do mnie jedzie UPSem z UK.
Najwyżej będą zwroty albo wysyłki do serwisu, jeśli mikrokalibracja nie będzie w stanie załatwić sprawy. Teraz tylko trzymać kciuki i czekać...
Dziękuję kolegom za rady i opinie.