długie rury...

[arra]

ALF - moze zabrzmi to smiesznie, ale nie polecam zadnego z wymienonych szkiel.
Ich parametry optyczne sa czesto żałosne... po co wywalc 2000-3000 zl na cos co za rok bedzie mialo wartosc o 40% mniejsza.

Bzdura. Znajdz mi Sigme 50-500 z 40% przecena to biore od razu. Paramerty optyczne zalosne? Hmm, to ciekawe ktory obiektyw ma lepsze na 500mm i nie kosztuje tyle co samochod?

[ Dodano: Czw 07 Kwi, 2005 ]

ALF - niestety ja mam inne podejscie. Nie spie na kasie i tym bardziej nie stac mnie na szmelc.. Znasz te zasade - biedak anie stac na zły towar.
Nie wiem do czego az ci tak potrzebne akurat 400mm... mozesz wyjasnic co takiego fotografujesz....?

Sasiadke w oknie naprzeciwko

[zgredek]

ALF - moze zabrzmi to smiesznie, ale nie polecam zadnego z wymienonych szkiel.
Ich parametry optyczne sa czesto żałosne[...] Zdecydowanie zawsze polecam.... poczekac i zebrac kase na np.: 300/2,8.

A mnie zdecydowanie bliżej do podejścia ALFa...
Po pierwsze wśród krążąc wśród "żałosnej jakości obiektywów" czasem można znaleźć szkiełka o jakości zadawalającej [jakież wtedy zdziwienie! jaka radość!].
A po drugie bawię sie trochę w backpacking... i mój wymarzony zestaw szkiełek zakładając nieograniczone możliwości finansowe waży łącznie jakieś 2.3kg, czyli z pół kilo mniej niż idealne optycznie monstra. Cóż, nie każdy jak ja, przelicza obiektywy na ilość puszek pasztetu, jaka zmieści się w plecaku...

[k_sko]

A może 80-200 f/2.8 + telekonwerter?

KS

[Anonymous]

Takie szkla to półśrodki. Takie jest moje zdanie.

[arra]

Takie szkla to półśrodki. Takie jest moje zdanie.

Rozumim Cie, ale zawsze jest jakies ale np. polsrodkiem jest kupowanie 300/2.8 do fotografii przyrodniczej np. ptaków. Nawet przy pomnozeniu x1.5 to za malo. 400 to jest minimum, a 500mm to optimum, 600mm to juz latwizna . 300/2.8 to mozesz sobie kupic jak chcesz robic fotki koszykarzom przy slabym oswietleniu (bo sa duzi siedzac blisko boiska na trybunach, ale nie ptakom oddalonym o kilkanascie metrow .

Pozdrowienia

[Pawel Pawlak]

ja narazie korzystam z półśrodka postaci AFS300 F4. Do tej pory jestem bardzo zadowolony z jego jakości optycznej i w miarę zadowolony z szybkości AF. Pewnie że lepiej byłoby walnąć sobie takiego ze świałłem 2.8 ale jest 100% droższy może kiedyś ? Na razie zapiąłem do niego tC17 i wydaje się że będzie ok
Ciekawe jak się ma obraz z takiego zestawu w porównaniu do sigmy 50-500 na długim końcu ?

[arra]

ja narazie korzystam z półśrodka postaci AFS300 F4. Do tej pory jestem bardzo zadowolony z jego jakości optycznej i w miarę zadowolony z szybkości AF. Pewnie że lepiej byłoby walnąć sobie takiego ze świałłem 2.8 ale jest 100% droższy może kiedyś ? Na razie zapiąłem do niego tC17 i wydaje się że będzie ok
Ciekawe jak się ma obraz z takiego zestawu w porównaniu do sigmy 50-500 na długim końcu ?

Zapewniam cie ze porownywalny jak nie lepszy, 300/4 to swietne szklo, tc17 z tego co slyszalem jest ok, chociaz widzialem rownie dobrego a tanszego Tamrona Pro. Jednak jak juz wczesniej wspomnialem jest zawsze ale Staloogniskowce sa swietne (z reguly) optycznie, lecz kosztem elastycznosci, jak bedziesz robil fotke ptaka wielkosci wrobla a nagle wyskoczy jakis duzy drapieznik, to bedziesz mial problem zeby go zmiescic nie robiac dziesieciu krokow w tyl i ploszac wszystkiego dookola . Z drugiej strony majac ostry obiektyw staly mozesz stac dalej, a potem zrobic wycinek kawalka fotki nie tracac na jakosci

[Pawel Pawlak]

bedziesz robil fotke ptaka wielkosci wrobla a nagle wyskoczy jakis duzy drapieznik, to bedziesz mial problem zeby go zmiescic nie robiac dziesieciu krokow w tyl i ploszac wszystkiego dookola .

A od czego będę miał drugie body z 70-200VR ?

[ALF]

co będę cykał?...napisałem parę postów wyżej

"różniście...szczegóły architektoniczne, skały niedostępne, ptaszki latające, dalekie bałwany...najbardziej się mnie podobają obiekty przed długą rurą i makro...i tego bedę szukał...ot takie skrajności...
o ile do makro już wiem...bedzie tamronik, to długa rura jest jeszcze tabula raza"

[ Dodano: Czw Kwi 07, 2005 11:39 pm ]
przymierzałem się do różnych półśrodków i wyszło, że najciekawiej będzie kupić obiektyw o ogniskowej minimum 400-500mm...zwłaszcza do detali architektonicznych się taka ogniskowa przydaje - mam pięćsetkę, więc wiem
niedostępne skały w moich górkach są takie piękne, ale podejście 300 daje najczęściej 10-15% kadru, a dla mnie to za mało
ptaszki w mieście dają się dość łatwo podejśc, ale na wsi i po lasach już nie tak bardzo, więc albo cza się zasadzić, albo mieć odpowiednie, długie szkło - ja nie mam czasu godzinami wypatrywać skubańca...najczęściej cykam na spacerach...mam wokół sporo lasu i górek - przyjedziecie na wiosenny plener, to się przekonacie ...chciałbym zajrzeć do gniazda łabedzi nie przeszkadzając im zbytnio, ale tu bez 500mm się nie obędzie, a jeszcze lepiej 750 :P
ja nie mam jakiegoś jednego celu w fotografii...lubię podglądać różne rzeczy, a długie rurki są do tego niezbędne, więc nadal szukam czegoś, co da mi przynajmniej przyzwoitą jakość za rozsądne pieniądze, na które mnie stać bez zapożyczania się na amen

[Sylwiusz]

szkoda, że stałoogniskowe 400 i 500 są takie drogie

A to nieprawda. Jest Sigma 400/5.6 APO Macro - doskonala optycznie nawet na otwartej przeslonie. I nie jest droiga. Mialem kiedys jeszcze do Pentaxa blizniacza 300/4 i moge powiedziec, ze nawet na f4 rysowalo toto miodzio - moge podeslac zeskanowanego ze slajdu sampelka I macro 1:3 z okolo 1m - fajna sprawa do plochliwych zab itp. Oba szkla maja mocowanie do statywu i sa bardzo solidnie wykonane z szerokim, plynnie chodzacym pierscieniem ostrzenia. Osobiscie bylbym chyba za 300/4, do ktorej mozna bez straty jakosci podlaczyc orginalny TC 1.4x Sigmy i zachowac AF - mialbys wowczas 2 w 1 Pewnie, ze czy to ta 300/4 czy 400/5.6 beda mniej uniwersalne niz zoom, ale jakosc odwzorowania bedzie lepsza, zwlaszcza na pelnej dziurce.