Raid 5 czy szybki dysk?

[tomwidlak]

RAID 5 na papierze rzeczywiscie wyglada na uklad ktory moze przyspieszyc nieco predkosc transferu ale w realiach zycia nieststy spowolni Ci caly system. Dlaczego ? Poniewaz RAID5 potrzebuje sporej ilosci obliczen do wykonania w trakcie dzialania a kontrolery RAID5 wbudowane w plyte glowna czy nawet te tansze opcjonalne nie maja niestety procesora do tych obliczen w sobie, konczy sie tym ze owe obliczenia musi wykonywac procesor glowny. Tak wiec jak nie zamierzasz zakupic kontrolera dyskow za okolo tysiac zlotych zapomnij o RAID5.

Najlepsze wyjscia moim skromnym zdaniem sa dwa:

1. RAID 1+0 - potrzebujesz cztery dyski najlepiej tej samej wielkosci, tworzone sa dwie pary RAID0 (szybkosc) i te pary laczone sa w RAID1 (bezpieczenstwo) masz wiec szybkosc i bezpieczenstwo w jednym i kazdy niemalze kontroler sobie z tym swietnie radzi. Minusem jest to ze potrzebujesz cztery dyski i co za tym tez idzie masz wiecej ciepla do wydalenia.
2. RAID 0 - sposob ktory ja stosuje, 2 x 1TB dyski polaczone w RAID0 co daje mi bardzo wysokie transfery, potrzebne sa tylko dwa dyski, kazdy kontroler bezproblemowo radzi sobie z RAID0 ale w przypadku gdy tracisz jeden dysk tracisz WSZYSTKIE informacje. Co ja robie aby temu zapobiec to nastepny dysk (w moim przypadku 400 GB) ktory jest synchronizowany co 30min z folderami na ktorych pracuje za pomoca programu SyncPro, mam wiec biezaca kopie najwazniejszych plikow w razie jak by sie cos stalo z glownymi dyskami. Do tego robie pelny back-up co jakies dwa tygodnie na zewnetrzny dysk (co kazdemu polecam) wiec czuje sie w miare bezpiecznie i szybkosc mnie bardzo zadowala.

PS. osobne chlodzenie dyskow to moim zdaniem mus przy kazdej konfiguracji, zywotnosc i bezawaryjna praca dyskow zalezy od ich niskiej temperatury pracy, polecam wiec zainstalowanie jakiegos wiatraczka do tego RAID'u

[markB]

Właśnie ja zacząłem (całkiem zresztą bezwiednie) gwałtowna dyskusję o szybkich dyskach w wątku o przyspieszaniu nx. Zostałem, poniekąd słusznie (ale nie do końca zgadzam sie z tym na 100%), stratowany. Przejrzałem przy okazji Internet, a nawet zapoczątkowałem parę podobnych wątków na forach zagranicznych. Wnioski są w miarę jednoznaczne: dyski typu SSD lub 1 K lub 1.5 K rpm (bo takie też są) nie przyspieszają w znaczący sposób NXa. Przyspieszenie jest widoczne w przypadku względnie małej ilości RAM, poniżej 4 GB. Niektórzy używają zewnętrznych macierzy RAID do cache i twierdzą, że to jest to. Jednak ja nie mam takiej macierzy, a nawet jeszcze nie zdążyłem przenieść cache na dodatkowy dysk wewnętrzny, a i tak uzyskałem w teście z dpreview (obróbka i zapisanie 5 nefów) wynik dużo lepszy niż koledzy RAIDowcy. W Twoim przypadku prawdopodobnie większą korzyść zauważyłbyś przy zwiększeniu RAM do 6-8 GB i ewentualnej zmianie systemu na 64-bitowy, niż przy dołożeniu szybkiego twardego dysku, i to pod warunkiem, że masz jednocześnie otwarte więcej niż jeden program, np PSa i NX. Wiem, że te programy graficzne są 32-bitowe i teoretycznie nie łykają więcej niż 3 i trochę GB RAM, ale ja praktycznie zauważyłem spore przyspieszenie po przejściu z 3 na 7 GB. Trochę się dziwię, że Tobie NX tak powoli chodzi, wcale nie masz takiego słabego kompa. U mnie operacje w NX zachodzą błyskawicznie, "słoneczko" kręci się w zasadzie tylko w czasie kiedy ruszam suwakami. Być może dużą rolę odgrywa konfiguracja komputera?

PS. Jak wspomniałem w "tamtym" wątku, miałem okazję oglądać pracę dysku SSD przy obrabianiu panoram w PSie. No, i ta robota szła błyskawicznie, być może z tego względu, że dysk musiał sporo pracować przy otwieraniu dużych tiffów. I tutaj można zauważyć korzyści z stosowania szybkich dysków. Być może również przy przetwarzaniu wsadowym wielu fotek, bo wtedy trzeba wczytać i zapamiętać w jednej operacji sporo, np. 100 zdjęć.

PS.2 Myślę, że również orientujesz się w wadach szybkich dysków (nie SSD): hałasują, grzeją się i są bardziej zawodne.

[jerezano]

Najwięcej problemów (wolna jazda, a czasem niemożność) występuje przy np. cropowaniu zdjęcia po iluś poprzednich zabiegach. To jest dla NX-a wykańczające. No i wolno wczytuje wcześniej przetworzone zdjęcia...
Co do konfiguracji kompa - sam go nie chwaląc się złożyłem i uruchomiłem, ale BIOSY czy inne takie, to dla mnie czarna magia, więc może jest coś nie tak.

Przed wyjściem z pracy rozmawiałem krótko z informatykiem "zakładowym". Właśnie montuje SSD, ale już twierdził, że żywotność tych dysków nie jest zadowalająca - ileś tam zapisów i potem klapa.

Poszperam może coś znajdę na temat optymalizacji całego kompa...
Dzięki za pomoc.

[Tom01]

Właśnie montuje SSD, ale już twierdził, że żywotność tych dysków nie jest zadowalająca - ileś tam zapisów i potem klapa.

Ta..... Dyski SSD są odpowiednio zarządzane aby równomiernie "zużywała" się ich "powierzchnia" i deklarowany czas pracy jest nie gorszy od HDD. Intel o swoich X25 pisze 1,2 mln mtbf.

[markB]

Jeśli chodzi o otwieranie wcześniej przetwarzanych nefów - one są obarczone tym garbem w postaci cache, gdzie zapisane są dane dotyczące przeprowadzonych operacji. Stąd takie pliki maja dużą objętość, np. pierwotnych 15 MB + 80 MB cache. No i wolno się otwierają, i dlatego dobrze jest mieć tą cache na osobnym dysku i przydzielić jej jak najwięcej miejsca, teoretycznie najlepiej bez żadnego skrępowania.

[ska]

Jeśli kontrolerem macierzy ma być zwykły chip programowy wbudowany w płyte to średnio się to opłaca, jeśli inny sprzętowy to owszem