Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED oficjalnie

[TOP67]

18-35 to świetne szkło. Ostre i dobre pod światło. Do tego małe i lekkie. Ale od 18 mm.
16-35 jest lekki, ale duży

[nikoniarz]

16-35 jest całkiem lekki biorąc pod uwagę wielkość. I do tego fajnie wyważony. Aczkolwiek spory plastik-fantastik jak na swoją cenę.

[Krzysztofh]

Jest jeszcze do tych dwóch Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF. Jasny ale optycznie chyba najgorszy z całej trójki. Piszę na podstawie opinii bo nie miałem go okazji wypróbować.

[TOP67]

Jest jeszcze do tych dwóch Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF.

Wiekowy obiektyw z piszczącym silnikiem i słabymi powłokami

[nikoniarz]

Jest jeszcze do tych dwóch Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF. Jasny ale optycznie chyba najgorszy z całej trójki. Piszę na podstawie opinii bo nie miałem go okazji wypróbować.

Tak jak wyżej wspomniano- nie warto.

[madebyzosiek]

Nie no z pierwszych AF-S to chyba tylko 300 F4 jest zaskakująco dobra, mam taką z nowszą generacją silników bez pisku i jestem zadowolony, ale 17-35, 28-70 i 80-200 2.8 AF-S z z automatu odpadły. Chyba skuszę się na Tamrona jednak... Wydaje się rozsądny.

[August68]

Po przejście z D7100 z Nikkorem 10-24 też miałem ten dylemat: Co szerokiego na FX (D750).
Wybierałem między Nikkorami 18-35, 17-35 i 16-35.
Przymierzyłem się do każdego i stwierdziłem, że potrzebuję jednak mieć najszerzej jak się da - dlatego padło na 16-35/4.0.
Szkło jest bardzo fajne - mimo wielkości dość lekkie, a dzięki wielkości wygodne w trzymaniu. Stabilizacja działa też nieźle, chociaż używam go głownie ze statywem
Wrzucę tu parę jpegów (po wywołaniu z NEFa) - tak poglądowo - jakbyś chciał nefy daj znać na PW z adresem - wyślę CI je, chociaż każde waży ponad 30 mega...

ISO 100, 16mm F9,5


ISO 100, 16mm F13


ISO100, 27mm F13


ISO100, 19mm F9,5


ISO 100, 16mm F13

[ck_dezerter]

Witam!
Ja miałem/mam wszystkie rozważane wcześniej nikonowskie UWA pod fx i jeszcze 14-24. Też długo szukałem po przejściu z dx i n10-24. Teraz mam 16-35 i moję spostrzeżenia są takie że: 1. rozmiar, lekkość i jakość obrazka: najlepszy 18-35g, ale jest od 18mm i nie ma stabilizacji. 2. 17-35 był używalny w całym kadrze od 5.6 (jeszcze na d700) i miał piszczący silnik. 3.14-24/2.8 - najlepszy obrazek ale kawał wielkiego grzmota i nie zabezpieczona przednia soczewka 4. Obecny 16-35: obrazek nie najostrzejszy ale ładny, sztukę mam celną, cena kupienia używanego bardzo dobra, szeroko i stabilizacja bardzo się jednak przydaje wewnątrz budynków, w jaskiniach, itp... Podsumowując jest ze mną i pewnie pobędzie jeszcze trochę.
pozdrowienia!

[madebyzosiek]

Ja zmieniłem 10-24 na 12-24, bo tych 2mm szarzej rzadko używałem, a jednak ten drugi był wykonany lepiej. Raczej będę wybierał między 16-35, a Tamronem 17-35, przy czym do tego drugiego mnie ciągnie bardziej ze względu na lepsze osiągi rozdzielczości, do pierwszego ze względu na pewność działania i trwałość... No i weź tu wybierz

[ck_dezerter]

W szkłach nikonowskich dochodzi jeszcze automatyczna korekta dystorsji w aparacie. Jak się obrabia fotkę z architekturą, to jedna rzecz mniej do zrobienia