Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 16-35 mm f/4G IF-ED oficjalnie

[jordancity]

Z perspektywy osoby, która stoi przed zakupem szerokiego kąta jest to całkiem rozsądna propozycja, szczególnie do krajobrazu. Oczywiście mam na myśli osoby z budżetem na poziomie N14-24. W zasadzie to na dziś jest wybór między N17-35, N14-24 i N16-35. Każde z tych szkieł ma swoje wady i zalety w zależności od priorytetów. Jeden woli możliwość nakręcania filtrów, jeden światło 2.8. W każdym razie, z tej trójki zawsze da się coś rozsądnego wybrać.

Z mojej strony, jak do tej pory jakoś nie powalił mnie ten nowy Nikkor na kolana i nie widzę sensu zmieniać N17-35. Nie spodziewam się zbyt wielkiego przeskoku w obrazku jakie dają oba szkła. Inna sprawa, że cena też do tego nie zachęca. Być może za wcześnie wyciągam wnioski, choć pewnie zdania nie zmienię. Szczerze mówiąc, gdyby nie brak możliwości używania filtrów, to nie chciałoby mi się zawracać głowy niczym innym oprócz N14-24.

[VeeDee]

Czyli nie dla amatora (cena), a dla profesjonalisty żadna gratka.

Mam identyczne odczucia. Szkło niestety nie jest rewelacyjne - jest po prostu dobre. A cena daje do myślenia i szukania alternatyw.

[krzysiekgu]

Ta informacja może jeszcze bardziej utrudnić wybór: http://www.simonleechphotography.com...-14-24mm-lens/
Pytanie czy naprawdę nie warto trochę odczekac, dozbierać i kupić N14-24... Tylko cena zniechęca (uchwytu)

[FHR]

Ta informacja może jeszcze bardziej utrudnić wybór: http://www.simonleechphotography.com...-14-24mm-lens/
Pytanie czy naprawdę nie warto trochę odczekac, dozbierać i kupić N14-24... Tylko cena zniechęca (uchwytu)

Rozmiar tego patentu i filtrów mnie przeraża... O cenie nawet nie chce myśleć.

[dame]

Wreszcie jest test Kena

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm

jego opinia jest dramatycznie różna od photozone.

[Jacek_Z]

test VR ma jakiś dziwny. Podpiął szkło pod cegłę - D3 i bez VR robi zdjęcia na 1/4 s ??? Włączenie VR w tym przypadku mało pomogło - nic dziwnego.
Ja na 1/4 s bez VR nic bym nie zrobił. On musi miec jakis potężny chwyt.

[qooba]

nie wiem czy potężny, ale tamronem na 17mm robię na 1/5s co drugie ostre

[Mariusz888]

Nie wiem co tak narzekacie na dystorsję... 16-35 ma na 16mm 4,34% a 14-24 na 14mm 3,91% a wszyscy o 14-24 pieją że super skorygowany wiem że to 2mm szerzej a beczka trochę mniejsza ale różnicy dramatycznej to między nimi nie ma

To co martwi to obrazek w rogach (co na photozone oznaczyli jak extr) - jak się porówna z 14-24 który na 14mm przy 2.8 ma 3033 lw/ph to 16-35 na 16mm przy 4.0 ma tylko 1728 lw/ph.... zrozumiał bym na odwrót ale tak? Mam nadzieję że to jakąś słabą sztukę dostali bo jak nie to lipa co to za szkło do krajobrazu skoro przy słabszym świetle, węższym szerokim końcu i beznadziejnych wymiarach ma wyniki gorsze niż 14-24 na 14/2.8?

Winieta też straszna nie jest w porównaniu z 14-24 więc to można pominąć ale CA?

Tak czytam sobie te wszystkie testy i przyznam szczerze, że jak na razie to jestem zawiedziony tym szkłem... dlaczego? Zrobili WIELKIE szkło (wystarczy porównać z 14-24 i 17-35 który mimo lepszego światła jest sporo mniejszy) które wcale tanie nie jest, a nie oferuje żadnej rewelacyjnej optyki - przynajmniej po tym co widać na samplach czy testach... no rewelacji nie ma...

Chyba bez osobistego testu się nie obejdzie

Btw ciekawe jest to że wiele z wrażeń u Kena i np na Photozone się różni np Ken pisze tak:

To my pleasant surprise, this Nikon 16-35mm VR is the sharpest wide zoom I've ever used, from anyone. It is sharper than the former world standard, the old 14-24mm AFS from 2007.

a na Photozone tego zupełnie nie widać

[deep]

Szkło jak szkło, ma tylko źle ustawioną cenę, powinna być niższa a wszystko by się zgadzało.

[Nikonamający_na_7]

Poza ostrością warto jeszcze uwzględnić tzw. kulturę pracy szkła (wyraźnie na plus); szybki i cichy SWM, bardzo skuteczny VR (o wiele lepszy niż VR pierwszej generacji - nie tylko większe EV), dobra ergonomia. I wygoda z tym filtrem 77. Nie wyobrażam sobie pracy np. podczas podróży z 14-24 i tym opisanym w linku powyżej ustrojstwem do gigantycznych filtrów. Dlatego wcześniej nazwałem ten obiektyw poręcznym - i to nie w sensie wymiaru. Nie jest tak źle, jak dla mnie to świetne szkło "podróżnicze". Ale ideału oczywiście nie ma