D90 do makro

[Tabu25]

dokładnie za kolegami jeśli nie trzeba ci większych iso i lepszego LCD to wiele więcej nie dostaniesz

co innego D200

[Jarema]

no niestety kolega autor watku nie doczytał.

Jak pisałeś o lepszym body do makro, to od razu pomyslalem o Dxxx.
W makro AF jest malo potrzebny, o ile w ogole, a wiadomo, ze mozna wyhaczyc swietne szkla MF do tych celow.
Niestety D90 nie ma pomiaru swiatla ze szklami manualnymi, o czym wspomnieli koledzy.
Czyszczenie matrycy- niby w D90 jest, ale dziala tak bardzo, jak bardzo je slychac podczas stosowania. .
Mysle, ze idealnei usuwa tak male paprochy, ze i tak by ich nie bylo widac. chyba ze na f56.

Na Twoim miejscu albo bym został przy swoim i kupił fajne szkło, albo wszedl w segment Dxxx.

pzodr.

[JURAS12]

Rozsądny (w/g mnie finansowo- b. dobra używka) wybór body (rozwojowy) z pomiarem światła to D300, bo w D90 tego niestety nie znajdziesz, a szkoda .

[karolt]

Popieram. Celowałbym w D300, albo został przy tym co jest. Te pomiędzy to strata nerwów i kasy...

[Sabvel]

Jak czytam niektóre odpowiedzi,to tak się zastanawiam:
czy podciąć sobie żyły,czy może lepiej się rzucić pod pociąg?
Czas umierać.

[Arsis]

Dziękuję Wszystkim za udział w wątku ...

... ogłaszm przerwę, w celu namówienia mojej drugiej połówki, na zwiększenie tegorocznego budżetu przewidzianego na zakup sprzętu ...

... jak dobrze pójdzie, negocjacje zakończą się do rana ...

pozdrawiam
Rafał

[Dark]

Dżizas, ale ustawiłeś czcionkę, mam niezłą zabawę starając się robić cytat...

Ja zaproponuję troszkę tańszą alternatywę - D200. Myślę, że spełni część oczekiwań, a nie będzie wymagała wypruwania żył... No i aktualnie się tym sprzętem bawię (po przesiadce z D70s).

- dobijają mnie paprochy na matrycy

Będą zawsze, nawet czyszczarki Tobie nie pomogą. Grucha, pędzelek, izopropanol... lub serwis. Ostatniego nie polecam

- Rozmiar matrycy 6 trochę za mało

10 z groszami całkiem wystarcza.

- maciupki LCD

Jest większy. Wystarczający do oceny poprawności naświetlenia i złapanej ostrości.

- beznadziejnie rozmieszczone punkty AF ... oprócz centralnego

Tu nie narzekam. A poza tym, po co w makro AF?

- jakość zdjęć na wyższych ISO

Jest znacznie lepiej niż w D70, ale do D300 mu brakuje. Swoją drogą nie bardzo widzę makro na ISO wyżej niż 800. Pomnę tylko o zarąbistym, natywnym ISO 100. Tu CCD jednak ciśnie CMOS'a.

- brak wstępnego podnoszenia lustra

Jest

- brak pomiaru światła z manualnymi obiektywami

Też jest

- słaby wizjer

Jest lepiej, ale to nie D3/D700... a już na pewno nie F2 Można dokupić okular powiększający.

Zastanawiam się, bo mam zamiar zainwestować też w szkło(a) makro wolałbym manualne plus pierścienie.

Za d200 zostanie Tobie trochę kasy na makro. Nikkor 60/2.8 zadowoli każdego. Mając pomiar światła możesz pomęczyć tańsze rozwiązania:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=131174

[FONT=Verdana][COLOR=white]Trochę myślałem też o D5000 - jakość zdjęć porównywalna z D90 ... no i obracany, odchylany LCD ................. sam nie wiem. Wizjer porównywalnie słaby z D70 i obsługa mniej wygodna, a bez LV

Nie testowałem LV. Podobno w makro nie jest to optymalne rozwiązanie.

Jako maniak dużych powiększeń mogę z pewnością polecić wybór "dedwusetki".

[Sancez]

Przeczytałem też cały ten temat i powiem troszkę z własnego doświadczenia, że jeśli zmieniać body - to na półkę wyżej. Gdy mi wystarczy na to funduszy to przesiądę się z poczciwego D80 na D300, tak samo jak zrobiłem to przesiadając się na D80 z Alphy 200

[Arsis]

Dark … sorki za trzcionkę … ja widzę wszystko normalnie, nie wiem co jest grane …
Szybka odpowiedź na Twoje argumenty …
- czyszczenie – nie próbowałem niczego innego prócz gruchy – skoro „czyszczarka” nie rewelacyjna pewnie zacznę szukać innych alternatyw – trochę bałem się mechanicznego czyszczenia, ale ponoć istnieją już bezpieczne metody … muszę się do nich tylko dokopać
- matryca 10 … starczyłaby w zupełności
- Autofokus w makro … oczywiście, że nie jest potrzebny, ale jeśli body potwierdza ostrość to lepiej, aby punkty AF rozmieszczone były w miejscach zbliżonych do umownych „mocnych punktów” na zdjęciu
- Lcd w 200-setce pewnie że by styknął
- Iso jeśli tylko światło pozwola to używam 200, w D70 starałem się nie przekraczać 800 ale tak naprawdę powyżej 400 nie było już ciekawie,
- Nie za bardzo rozumiem, co miałeś na myśli pisząc o wizjerze cytuje; „Jest lepiej, ale to nie D3/D700... a już na pewno nie F2 Można dokupić okular powiększający” …
D70 … ma powiększenie x0,75 pole 95%
D200 … x0,94 pole 95%
D700 … x0,72 pole 95%
D3 … x0,7 pole 100%
Sorki, może czegoś nie rozumiem, ale patrząc na te cyferki mam wrażenie, że D700 ma wizjer jeszcze bardziej gówniany niż moja D70-tka.
W związku z tym proszę o wyprostowanie (jeśli tego wymaga) mojego „sposobu rozumowania” w tym temacie …
Powiększenie – to inaczej „bliskość” widzenia obrazu w wizjerze – im bliżej – tym lepiej. Czyli wartość x0,95 jest lepsza niż x0,70 – czyż nie?
Pokrycie – najprościej … to co znajdzie się na zdjęciu w stosunku do tego co oglądamy w wizjerze … czyli jeśli pole wynosi 100% to to co widzimy w wizjerze znajdzie się na focie. Jeśli pole wynosi 90% znaczy to, że przez wizjer widzimy o 10% mniej niż rejestruje matryca … istnieje więc dość duże prawdopodobieństwo, że na gotowej focie będzie można zobaczyć jakiegoś „zonga” (badyla czy inne ustrojstwo), którego nie widzieliśmy w wizjerze w czasie wykonywania zdjęcia … źle rozumuje?
- obiektyw makro – praktycznie w tym roku nie będzie mnie stać na nic innego niż M42 … i dobrze. Może sprawi to, że zamiast 200 fot, przyniosę z pleneru 30, ale jakoś bardziej przemyślanych, tam na miejscu. Głupio to zabrzmi, ale mam wrażenie, że stare manuale mają „duszę”, której „nowoczesnym plastikom” brakuje. Świat zapiernicza w zawrotnym tempie i wydaje nam się, że AF jest czymś co pozwoli nam zadążyć. Pewnych dziedzin fotografii nie wyobrażam sobie bez tego bajeru, ale kilka mogłoby się bez niego obyć. Oczywiście nie sprzedam tych już posiadanych „bezdusznych automatów”.
- Lv zobaczymy … nie jest to dla mnie argument decydujący o wyborze sprzętu.
Oki … jeszcze raz dzięki za wszystkie Wasze argumenty …
Puszkę kupuje na lata, a i stara ale jara na pewno nie będzie sprzedana. Córka szybko rośnie – może się wciągnie …
Słuchając Waszych rad postanowiłem nie wchodzić w D90. Używanego D200, też nie kupie. Obiektyw używany owszem, ale korpus wolę nowy.
Padło na D300 lub 300s. Poprawcie mnie proszę jeśli się mylę, ale wizjer ma lepszy niż wymienione wyżej konstrukcje. Poza tym D300 jest (oprócz wspomnianej przez Dark’a czułości 100) pod każdym względem lepszy niż d200. Jak już mówiłem – puszka na lata.
Trochę już dostaję zeza od czytania opinii, testów, itp. Poszukam jeszcze ciekawych wątków nt.
1. Co skopali w D300s w porównaniu do d300 (lub coś w tym stylu) …
2. Coś o obiektywach manualnych M42 – typowych do makro (skala 1:1),
3. Bezpieczne czyszczenie matrycy …
Może znacie jakieś ciekawe strony, linki …
Będę wdzięczny za zamieszczanie ich w tym wątku – może szukając samemu coś przeoczę, nie doczytam … co 1000 głów to nie jedna …

[Dark]

To chyba Twoja przeglądarka. Bo w każdym poście robi mnóstwo znaczników "font" "arial" itp.

D70 … ma powiększenie x0,75 pole 95%
D200 … x0,94 pole 95%
D700 … x0,72 pole 95%
D3 … x0,7 pole 100%
Sorki, może czegoś nie rozumiem, ale patrząc na te cyferki mam wrażenie, że D700 ma wizjer jeszcze bardziej gówniany niż moja D70-tka.
W związku z tym proszę o wyprostowanie (jeśli tego wymaga) mojego „sposobu rozumowania” w tym temacie …
Powiększenie – to inaczej „bliskość” widzenia obrazu w wizjerze – im bliżej – tym lepiej. Czyli wartość x0,95 jest lepsza niż x0,70 – czyż nie?

Nie patrzę nigdy na te cyferki Chodzi mi o fizyczny rozmiar wizjera i jego jasność. d200 ma wizjer znacznie większy niż d70 (dziurka od klucza), a d700 ma jeszcze większy rozmiar (choć do klasycznych analogów nawet te się nie umywają). Trzeba poszukać trochę po forum, były gdzieś przykłady jak duże są te różnice. W D300 jest trochę większy niż w d200, a na pewno daje większe pokrycie kadru.

- obiektyw makro – praktycznie w tym roku nie będzie mnie stać na nic innego niż M42 … i dobrze. Może sprawi to, że zamiast 200 fot, przyniosę z pleneru 30, ale jakoś bardziej przemyślanych, tam na miejscu. Głupio to zabrzmi, ale mam wrażenie, że stare manuale mają „duszę”, której „nowoczesnym plastikom” brakuje. Świat zapiernicza w zawrotnym tempie i wydaje nam się, że AF jest czymś co pozwoli nam zadążyć. Pewnych dziedzin fotografii nie wyobrażam sobie bez tego bajeru, ale kilka mogłoby się bez niego obyć. Oczywiście nie sprzedam tych już posiadanych „bezdusznych automatów”.
- Lv zobaczymy … nie jest to dla mnie argument decydujący o wyborze sprzętu.

Nie sposób się z tym nie zgodzić

Oki … jeszcze raz dzięki za wszystkie Wasze argumenty …
Puszkę kupuje na lata, a i stara ale jara na pewno nie będzie sprzedana. Córka szybko rośnie – może się wciągnie …
Słuchając Waszych rad postanowiłem nie wchodzić w D90. Używanego D200, też nie kupie. Obiektyw używany owszem, ale korpus wolę nowy.
Padło na D300 lub 300s. Poprawcie mnie proszę jeśli się mylę, ale wizjer ma lepszy niż wymienione wyżej konstrukcje. Poza tym D300 jest (oprócz wspomnianej przez Dark’a czułości 100) pod każdym względem lepszy niż d200. Jak już mówiłem – puszka na lata.

Ja mam jeszcze w zanadrzu D70s D200 będę katował przez najbliższe lata Przy braku kasy na szkła, tym bardziej szkoda na korpus...
Myślę, że korpus klasy DXXX, zwłaszcza przy planowaniu używania szkiełmanualnych, to najlepszy wybór. Teraz tylko mieć "rozumiejącą nasze potrzeby" lepszą połowę i gotowe