Close

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 67
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez wer Zobacz posta
    Większa go na DX wynika z innej ogniskowej dla takiego samego kąta widzenia. Jeśli wytniemy z FX kawałek wielkości DX to głębia ostrości się zmieni na nim? W DX stosuje się krótsze ogniskowe i dlatego jest ta różnica.
    Po wycięciu kawałka się nie zmieni. Tylko chcąc wykonać taki sam kadr i wtedy musimy użyć innej ogniskowej, tak jak napisałeś.

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez karolt Zobacz posta
    Ale tak: zakładając ten sam obiektyw pod DX, GO będziesz miał nieco większą niż pod FX. Nie wiem, czy jest to różnica znacząca, jak mi się będzie chciało, to zrobię porównanie. Ale pewnie ktoś to już wcześniej zrobił, pewnie można wygooglać. Podejrzewam, że różnica jest pomijalna w praktycznych zastosowaniach.
    Bardzo mętnie i generalnie bzdura.
    Ani razu w Twoich wywodach nie pojawia się krytyczne w tym przypadku stwierdzenie "odległośc od fotografowanego obiektu"
    Różnica w praktyce jest znacząca, tak samo jak różnica między średnim formatem a FX. Wynika to głównie z odległości od obiektu, która jest różna dla różnych formatów dla zachowania tego samego pokrycia kadru przy tej samej ogniskowej.
    D800

  3. #13

    Domyślnie

    Troche autor watku namieszal. Bokeh jest rzecza przypisana danemu obiektywowi i jest okresleniem na sposob rozmycia tla (i jego wyglad zalezy od przyslony). Nie ma tu nic do rzeczy format matrycy. Wielkosc matrycy ma natomiast wplyw na wielkosc glebi ostrosci przy zalozeniu, ze chcemy zachowac ten sam kat widzenia (taki sam kadr wykonany z tego samego miejsca). Przyklad lopatologiczny: FX, obiektyw 50mm dale nam kat widzenia 46.79°. Dla przyslony F2 i odleglosci fotografowania 10m, glebia ostrosci wynosi 4.229 m. Jezeli ten sam obiektyw zalozymy na body DX, to glebia ostrosci bedzie taka sama, jednak zmieni sie kat widzenia i wyniesie on 31.71°. Chcac otrzymac na body DX podobny kat widzenia, musimy uzyc obiektywu o ogniskowej 33mm dla ktorego kat widzenia wynbosi 46.57°. Przy odleglosci ostrzenie 10m i przeslonie F2 glebia wynosi tu juz 6.747 m, czyli ponad 50% wiecej, co wcale taka mala roznica nie jest.
    Podsumowujac, glebia ostrosci jest zalezna od fizycznej ogniskowej obiektywu (nie zadnego ekwiwalentu), od uzytej przeslony oraz od odleglosci ostrzenia.

    A teraz mala dygresja. Bardzo nie lubie tego durnego przeliczania ogniskowej, ze 50mm na dx to 1,5 razy tyle co na FX. Prawda jest taka, ze 50mm na dx ma 1,5 razy mniejszy kat widzenia, niz ten sam obiektyw na FX. Bo ogniskowa sie nie zmienia, tylko kat widzenia, ale z marketingowego punktu widzenia wygladalo to o wiele lepiej. No bo lepiej miec czegos 1,5 razy wiecej niz mniej.
    FE | F80 | F100 | F6 | Z6 | D500 | N16-35/4 | N 24-70/4 Z | N70-200VRII | N80-400G | N35/2D | N50/1.8G | N85/1.8G | N 105 2.8VR | N 100/2.8 E MF | N 70-210/4 MF | SB800 | SB900
    Ex: D70 | D300 | D600 | D7500

  4. #14

    Domyślnie

    Przeliczanie ogniskowych (ekwiwalenty) pojawiło się w momencie pojawienia sie małych (!?) matryc, żeby uzmysłowić przeciętnemu Kowalskiemu przyzwyczajonemu o tyle o ile do małej klatki (anologowej) jakim zakresem mniej więcej dysponuje.
    Zauważ że dla średniego formatu nikt nie przelicza, bo ci, co go używają, wiedzą co to 50 a co 180 na MF.
    Ostatnio edytowane przez maki ; 30-01-2010 o 12:01
    D800

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez wer Zobacz posta
    Większa go na DX wynika z innej ogniskowej dla takiego samego kąta widzenia. Jeśli wytniemy z FX kawałek wielkości DX to głębia ostrości się zmieni na nim? W DX stosuje się krótsze ogniskowe i dlatego jest ta różnica.
    Też. Większą GO masz w obu przypadkach:
    1. Używasz tego samego szkła na DX i FX, ale w przypadku DX musisz stanąć dalej (wyostrzyć dalej), żeby uzyskać ten sam kadr - więc GO nieco większa.
    2. Używasz dwóch różnych szkieł w ten sposób, żeby z tej samej odległości dały w przybliżeniu ten sam kąt widzenia (kadr), np. 35mm na DX i 50mm na FX - wtedy masz też nieco większą GO, bo używasz krótszej ogniskowej.
    Sample na pewno można znaleźć w sieci googlając. Mogę się założyć, że różnica nie jest znaczna (jeszcze pewnie zależy od ogniskowych).

    Weźmy przykład:
    http://www.terajewicz.pl/2010/01/zosia/
    Foty robione na FX + 50mm, przysłony w granicach 1.4 - 2.8, ISO w okolicach 3200 (czasem mniej, czasem sięgające 6400), czasy około 1/60-1/30s.
    Jak sądzisz, jakbyś te same foty robił na DX + 35mm/1.8, co byś bardziej zauważył? Nieco większą GO, czy większe szumy/dłuższe czasy/konieczność użycia lampy? Co by było Twoim problemem tak naprawdę?
    Ostatnio edytowane przez FHR ; 03-07-2012 o 02:02 Powód: "na prawdę"
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez maki Zobacz posta
    Przeliczanie ogniskowych (ekwiwalenty) pojawiło się w momencie pojawienia sie małych (!?) matryc, żeby uzmysłowić przeciętnemu Kowalskiemu przyzwyczajonemu o tyle o ile do małej klatki (anologowej) jakim zakresem mniej więcej dysponuje.
    Zauważ że dla średniego formatu nikt nie przelicza, bo ci, co go używają, wiedzą co to 50 a co 180 na MF.
    To przyszło z kompaktów. I w sumie nie jest takie głupie. Pozwala porównać dwa aparaty. Możliwych wielkości matryc jest dużo, ekwiwalent daje jakiś punkt odniesienia. Informacja, że obiektyw w kompakcie ma zakres ogniskowych 6,7-43mm nic nie mówi. Trzeba znać jeszcze wielkość sensora, przeliczyć to. Wygodniej podać ekwiwalent.
    D, F, Xmm/xx, Już sam się gubię w tym wszystkim.

  7. #17

    Domyślnie

    Bardzo mętnie i generalnie bzdura.
    Ani razu w Twoich wywodach nie pojawia się krytyczne w tym przypadku stwierdzenie "odległośc od fotografowanego obiektu"
    Różnica w praktyce jest znacząca, tak samo jak różnica między średnim formatem a FX. Wynika to głównie z odległości od obiektu, która jest różna dla różnych formatów dla zachowania tego samego pokrycia kadru przy tej samej ogniskowej.
    Jasne, bzdura... po prostu uprościłem. Potem napisałem dla wnikliwych o odległości. Tylko że to niczego nie zmienia.
    Co do tej Twojej "znaczącej różnicy", to się mogę tylko uśmiechnąć
    Już miałem wyciągać z szafy D200 (lub włączać tryb DX w moim FX), ale na szczęście nie muszę. Tu macie przykładowe zdjęcia - porównanie GO dla FX i DX:
    http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev06.html
    Myślę, że to kończy dyskusję o różnicach w GO między DX a FX.
    Chodźmy wreszcie robić zdjęcia, zamiast zajmować się bzdurami.

    A co do "ekwiwalentów" - tak, one są użyteczne, tylko trzeba pamiętać, co tak naprawdę znaczą
    Ostatnio edytowane przez karolt ; 30-01-2010 o 16:58
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  8. #18

    Domyślnie

    Twoim zdaniem odlogłośc od obiektu nie wpływa na bokeh?
    Wyciągnij te d200 i zrób dzbanek na stole obydwoma aparatami tym samym szkłem z tym samym pokryciem kadru i pokaż wszystkim co Ci wyszło.
    Pozdr
    D800

  9. #19

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez maki Zobacz posta
    Twoim zdaniem odlogłośc od obiektu nie wpływa na bokeh?
    Pozdr
    Czytanie ze zrozumieniem...
    Gdzie napisałem, że odległość NIE wpływa na bokeh?
    Dobrze, żeby było jasne: tak, odległość WPŁYWA na bokeh
    Ja piszę o tym, że na bokeh (i na GO) nie wpływa wybór między FX a DX (nie wpływa znacząco w każdym razie).
    Sample podałem w linku, ktoś raczył na szczęście zrobić eksperyment za mnie... Pewnie wygooglać można więcej, więc nie będę powtarzał tych testów, które pokazują to co pokazują.
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez karolt Zobacz posta
    Sample podałem w linku, ktoś raczył na szczęście zrobić eksperyment za mnie... Pewnie wygooglać można więcej, więc nie będę powtarzał tych testów, które pokazują to co pokazują.
    Zobacz na parametry tam ustawione i nie wciskaj innym kitu.
    Sample rzeczywiście wyglądają tak samo, bo takie było założenie autora, ale odpowiednio dopasował, w pierwszym przypadku cropa, w drugim przysłonę.

    Odpowiednie porównanie wstawię za ciebie:

    FX, 180 mm f/8
    DX 122 mm (EQ 180 mm) f/8

    Widzisz różnicę? Bo ja widzę.
    I oczywiście wraz ze wzrostem odległości ta różnica się bardzo powiększa.

    W tych przykładach także można zobaczyć, że aby na DX uzyskać taką samą głębię ostrości jak na FX trzeba otworzyć przysłonę z f/8 do f/5.6.
    Ostatnio edytowane przez Goku ; 31-01-2010 o 02:24

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •