Spekulacje i plotki o nowościach LUSTRZANEK semipro FX Nikon Dxxx

[akustyk]

Przy Twoich zastosowaniach może różnica jest mniejsza. Landszaft generalnie jest dość mało wymagający jeśli chodzi o sprzęt (body) - dobra matryca najważniejsza, a reszta jest znacznie mniej istotna i najmniej się w tej kategorii odczuwa postęp (wg mnie oczywiście).

zgoda.

tutaj ogromne znaczenie ma tez dzialajaca ergonomia. to ze mozna sprzet obsluzyc w kompletnej ciemnosci.

Ale ciężko nie określić:
- stabilizacji matrycy z każdym szkłem

w krajobrazie nie ma to az tak kluczowego znaczenia.

poza tym moja wlasna swieta trojca ma stabilizacje. w 70-300 duzo skuteczniejsza niz by to bylo z body.

- punktów AF na całości kadru.

w DSLR jak sobie wlaczysz LV to dokladnie tak samo to dziala. a w celowniku pelne pokrycie nie jest najwazniejsze

- AF działającego na LV tak samo jak przy fotografowaniu z wizjerem (czyli np z aparatem w górze/na dole z odchylonym ekranem)

w moim przypadku (6D2) praca AF w LV jest lepsza niz przez celownik, bo duzo pokrycie (celownikowy uklad AF jest w 6D2 dosc ograniczony) i mniej gonienia.

w ogole, to jak dla mnie LV jest rownie dobrym (a w slabym swietle nawet lepszym) interfejsem do oceny kadru niz jakikolwiek celownik. sek w tym, ze uzywam tez aparatu w swietle dziennym i tutaj celownik jest duzo wygodniejszy. a optyczny jest (dla mnie) nieskonczenie lepszy od emulujacego rzeczywistosci podgladu elektronicznego

- Focus peakingu/możliwości powiększenia obrazu w wizjerze do manualnego ostrzenia

IMHO bez znaczenia. mam aparat ze sprawnym AF i z pelnym wyborem natywnych szkiel w dobrych cenach, po co mialbym sie bawic w szkla manualne? poza Tilt Shiftem, ale to tez temat na statyw, wiec i LV. a tam jest focus peaking

- Możliwości obejrzenia zdjęcia w pełnym słońcu w wizjerze zamiast zasłaniania i wpatrywania się w LCD

i to jest dla mnie przewaga DSLR. w pelnym sloncu celownik pokazuje kazdy szczegol. nie jakies przekontrastowane "cos".

- Dokładnej oceny GO i wyglądu nieostrości/bokehu PRZED wykonaniem zdjęcia (niby jest przycisk od podglądu GO w lustrze, ale raczej średnio użyteczny)

jak najbardziej uzyteczny, tylko w bardzo slabym swietle lepiej sie przelaczyc na tylny ekranik - ale wtedy i tak aparat jest na statywie. czyli w zasadzie tak samo jak ML.

- symulacji ekspozycji (nie trzeba używać, ale można)

celownik DSLR perfekcyjnie symuluje fotografowana scene. a ekspozycje symuluje sie kontrolujac swiatlomierz tylko z B&W to nie dziala, tu bezsprzeczna przewaga ML

- rozjaśnienia obrazu w wizjerze gdy jest ciemno i przez OVF mało co widać

to nie jest do konca prawda. przy jasnym szkle w celowniku optycznym widac praktycznie tyle szczegolow co golym okiem. na dodatek ocenia tonalnosci sceny jest duzo lepsza niz pompowany kontrast podgladu elektronicznego.

to rozjasnienie ma znaczenie do zdjec ciemniejsza optyka/polarami. zgoda

- brak kłapiącego lustra (brak drgań, MLU zbędne)

wydaje mi sie, ze to nie jest problem w landszafcie/architekturze jak aparat jest na statywie to IMHO i tak sie go na koniec przelaczy w LV i wtedy tematu MLU nie ma.

a gdzie jeszcze uzywa sie MLU... ?

- braku BF/FF

ja nie jestem bardzo stalkowy czlowiek (ot, 50/1.4, 85/1.8 i 200/2. ale jakos... dla mnie caly ten BF/FF to temat mityczny. nie wiem czy moje szkla zawsze trafiaja w punkt, ale tak jak ich uzywam na pelnej lub prawie pelnej dziurze, to trafiaja dostatecznie dobrze, moze poza 50/1.4 bo ten mechanicznie jest dosc podly i przy kontrastowym AF moze przestrzelic.

- możliwość podpięcia totalnie dowolnego szkła dzięki małemu dystansowi do matrycy

podejrzewam, ze fajna rzecz, jak sie nie ma szkiel systemowych lub kasy na istniejace. mnie na szczescie nie dotyczy

poza tym, krotki dystans do matrycy to fajna rzecz. widze co potrafi taki EFM 32/1.4 i co potrafia nowe szkla do Z/R. i wtedy na pewno lapie sie pod ta druga kategorie ("nie ma kasy na istniejace"). boziu, jakbym chcial miec zapasowe nerki zeby sobie taki zestaw Z 50/1.8 i Z 35/1.8 mogl zanabyc...

jako coś jednoznacznie lepszego. Wg mnie te możliwości/cechy to coś jednoznacznie lepszego. Imo posiadanie 2szt baterii więcej do zmiany w ciągu dnia jest niską ceną za te dodatkowe możliwości.

no wlasnie ja tych dodatkowych mozliwosci nie widze. widze jak jadac na weekend z ML musze sie w srodku nocy obudzic, zeby przelozyc druga baterie do ladowania (bo mam 3 do M-ki), inaczej nie starczy mi w niedziele pradu. w DSLR majac 3 akumulatory jeszcze w poniedzialek bede focic. i to pomimo dodatkowego (i to dosc zauwazalnego na zywotnosci) ssania baterii przez GPS

dla mnie mozliwoscia ML jest to co wynika dla projektowania optyki z krotszego flange'a. brak celownika optycznego i jego zastapienie zracym baterie telewizorem jest cena za te mozliwosci. w przypadku cropa akceptowalna, w przypadku pelnej klatki jeszcze troche wody w Mozie uplynie zanim to sie jakos zacznie bilansowac dla mnie...

Może nieprecyzyjnie się wyraziłem - nie znam i nie widziałem nigdzie na necie nikogo kto przesiadł się z obecnych (najnowszych czyli nie chodzi mi o przesiadke z a7mk1 na d850) wersji ML FF od Nikona/Sony (canonowskich for kompletnie nie śledzę i nie wiem jak tam z R) spowrotem na lustro. Zarówno wśród ślubniaków, portrecistwów, ludzi od reklamy etc. I to będzie postępować, bo ML będą się rozwijać, Z to dopiero pierwszy wypust nikona, zobaczymy jak wyjdzie Z Pro i jaki to nada kierunek.

ja widuje sporo takich, co pobawia sie ML i oddadza. bo jednak DSLR wszystko jest sprawdzone i dziala jak nalezy, i tak dlugo jak nalezy

[krzysztofz24]

EVF z Z6 w dobrym świetle działa ok z 400 2.8 i akceptowalnie z 800 5.6(400+TC 2.0), a mówimy tutaj o 1 generacji bezluster Nikona.

Ale co z tego, ze jest to pierwsza generacja. Nikon tlucze sprzet foto od dawna, ma chyba wglad w to co oferuje konkurencja. Dla ciebie jest ok a dla kogos innego nie jest ok, kwestia wymagan.
Optyczny wizjer nie ma opoznien, nie ma laga, nie zadrzy mu obraz, pokazuje to co widac a nie odwzorowanie. Ja mam takei wymagania co to wizjera. wierze tez, ze sa ludzie ktorzy podobnie to widz.
Ale ofc beda tez ludzie, ktorzy woila miec podglad ekspozycji na zywo. Jak tak wola i akceptuja te wady o ktorych pisze - ich wola. Nic mi do tego.
I zyczylbym sobie, ze mi tacy ludzie pozwalali uzywac luster a nie pitolili o "wyzszosci" absolutnej bezluster.

W 12 bitach, nie ze wszystkimi szkłami, na migawce elektroniczej... jest tam coś jeszcze?

5kl/s maks na mechanicznej migawce, kurde to moj d90 niewiele gorszy.
To pokazuje miazdzacy stopien zaawansowania i precyzji mechaniki w tym Sony.

Bo mają te aparaty, mają możliwość popracować na nich i zobaczyć przeskok i nowe możliwości. Nietrudno sobie to uzmysłowić, trzeba tylko najzwyczajniej w świecie poznać ten sprzęt, ale teoretyk tego nie przeskoczy. Niespecjalnie widzę żeby ktokolwiek się przesiadał w drugą stronę (chyba, że z jakichś wynalazków u4/3 czy entry level apsc) - widzialeś gdzieś post kogoś sprzedającego ML żeby wrócić do DSLR? Znasz kogoś takiego?

Tak, też byłem z tych co woleli optyczny wizjer póki dłużej nie popracowałem Z (która ma defacto jeden z najlepszych wizjerów obecnie). Już nie wolę.

Jak przeskok? Inna technologia, to nie przeskok. Jedyna roznica zasadnicza miedzy lustrzanka a bezlustrem to brak lustra i inny wizjer. Ja wole ten pokazujacy to co jest naprawde i za pomoca swoich umiejetnosci, ustawien aparatu moge uzyskac zdjecie albo zbliozne do tego co bylo albo jakie mi sie podoba.
Ciekaw jestem jak to przyjemnie fotografowac EVF np w swietle sodowym ulicznych lamp, lub w swietle zarowym gdzie 99% aparatow wyklada sie z WB.
Mam sobie specjalnei kupic bezlustro, zeby wiedziec ze go nei chce. Ja juz teraz to wiem. Wystarczy mi, ze przyloze do oka i nei dziekuje.

Przy Twoich zastosowaniach może różnica jest mniejsza. Landszaft generalnie jest dość mało wymagający jeśli chodzi o sprzęt (body) - dobra matryca najważniejsza, a reszta jest znacznie mniej istotna i najmniej się w tej kategorii odczuwa postęp (wg mnie oczywiście)

Ale bzdet, bez obrazy ofc. W krajobrazie przyda sie uszczelnione body do roznych warunkow atmosferycznych, przyda sie oszczednosc pradu z baterii przy fotrografowaniu w minusowych temperaturach, przyda sie czuly AF do ostrzenia o wschodzie slonca i w lekkiej mgle np, albo lapania ostrosci na sniegu kiedy mamy malo swiatla. AF-C w krajobrazie jest praktycznie pomijalny, co nie znaczy ze AF-S moze byc byle jaki. Ma byc czuly. A ergonomia i obsluga body bez odrywania oka od wizjera fotografujac np w zime w grubych rekawicach tez jest pozadana. Jakos nie widze wtedy robic czegos na dotykowym ekranie.

[morzon]

Ech, nie chce mi się tego znowu dzielić i cytować Odniosę się do calości, bo przy każdym bym musiał znowu dawać swój komentarz, a to męczące jest.

Starałem się jednak nieco szerzej podejść do tematu możliwości DSLR vs ML, Ty z kolei wszystko oceniasz stricte przez swoją kategorie zdjęć, a tak się nie dogadamy. Jeśli byśmy rozkminiali tylko Twoje potrzeby to okej, możesz tak każdy z moich argumentów w ten sposób zbijać (choćby przez własne preferencje) i ja nie mam jak z tym dyskutować (skoro po prostu wolisz OFV). Np stabilizacje matrycy ciężko nie zaliczyć do istotnych zalet, bo jednak masz ją z każdym szkłem. Ja nie znoszę fotografować krajobrazu ze statywu (a raczej po prostu go nosić ze sobą), więc dla mnie jest to mega przydatna kwestia - dla Ciebie może nie, ale nie zmienia to faktu "lepszości" posiadania matrycy vs nie posiadania.
Piszesz też ze po co miałbyś się bawić w szkła manualne czy po co podpinać jakieś inne - ano dlatego, że jest masa osób, które by chciało podpinać egzotyczne szkła z ciekawym obrazkiem (zeissy, leici, voiglandery etc) - ja akurat nie, ale doceniam i zauważam tę zaletę: w ML można vs dslr gdzie tak średnio. To czy Tobie się to akurat przydaje nie jest do końca tematem.

- - - - kolejny post - - - - - -

5kl/s maks na mechanicznej migawce, kurde to moj d90 niewiele gorszy.
To pokazuje miazdzacy stopien zaawansowania i precyzji mechaniki w tym Sony.

Amatorski Z6 ma 12kl/s z działającym AF i pomiarem. Czyli praktycznie tyle co "najprofesjonalniejszy" jednocyfrowiec. Poczekajmy co dadzą w Z-pro.

Ja wole ten pokazujacy to co jest naprawde i za pomoca swoich umiejetnosci, ustawien aparatu moge uzyskac zdjecie albo zbliozne do tego co bylo albo jakie mi sie podoba.

Ale, że co? Z EVF nie możesz uzyskać takiego zdjęcia? Nie rozumiem.

Ale bzdet, bez obrazy ofc. W krajobrazie przyda sie uszczelnione body do roznych warunkow atmosferycznych, przyda sie oszczednosc pradu z baterii przy fotrografowaniu w minusowych temperaturach, przyda sie czuly AF do ostrzenia o wschodzie slonca i w lekkiej mgle np, albo lapania ostrosci na sniegu kiedy mamy malo swiatla. AF-C w krajobrazie jest praktycznie pomijalny, co nie znaczy ze AF-S moze byc byle jaki. Ma byc czuly. A ergonomia i obsluga body bez odrywania oka od wizjera fotografujac np w zime w grubych rekawicach tez jest pozadana. Jakos nie widze wtedy robic czegos na dotykowym ekranie.

Z6 jest uszczelnione.
Czuły AF? -6EV czyli czulszy niż w D5 (-4EV).
Widać, że ani razu nie miałeś nawet Z w rękach skoro coś piszesz o dotykowym ekranie - obsługę masz tak samo na przyciskach jak na którymkolwiek dslr nikona (nieco zmieniony układ, a nawet dodatkowy joystick do punktów AF), monitor z tyłu możesz całkiem wyłączyć i nic nie dotykać.
Takie dyskusje z teoretykami Znikam, bo OT.

[krzysztofz24]

Ech, nie chce mi się tego znowu dzielić i cytować Odniosę się do calości, bo przy każdym bym musiał znowu dawać swój komentarz, a to męczące jest.

Starałem się jednak nieco szerzej podejść do tematu możliwości DSLR vs ML, Ty z kolei wszystko oceniasz stricte przez swoją kategorie zdjęć, a tak się nie dogadamy. Jeśli byśmy rozkminiali tylko Twoje potrzeby to okej, możesz tak każdy z moich argumentów w ten sposób zbijać (choćby przez własne preferencje) i ja nie mam jak z tym dyskutować (skoro po prostu wolisz OFV). Np stabilizacje matrycy ciężko nie zaliczyć do istotnych zalet, bo jednak masz ją z każdym szkłem. Ja nie znoszę fotografować krajobrazu ze statywu (a raczej po prostu go nosić ze sobą), więc dla mnie jest to mega przydatna kwestia - dla Ciebie może nie, ale nie zmienia to faktu "lepszości" posiadania matrycy vs nie posiadania.
Piszesz też ze po co miałbyś się bawić w szkła manualne czy po co podpinać jakieś inne - ano dlatego, że jest masa osób, które by chciało podpinać egzotyczne szkła z ciekawym obrazkiem (zeissy, leici, voiglandery etc) - ja akurat nie, ale doceniam i zauważam tę zaletę: w ML można vs dslr gdzie tak średnio. To czy Tobie się to akurat przydaje nie jest do końca tematem.

To chyba do kolegi @akustyk bylo, ale pozwole sobie odpowiedziec. Kazdy ocenia przez pryzmat siebie i swoich potrzeb. Ale oprocz tego padaja tez logiczne argumenty, ze tak powiem bezstronne. I ja je widze w odpowiedzi akustyka, a ty chyba nie.
A to stabilizacja jest potrzebna z kazdym szklem? Bo np z szerokim katem pasuje jak swini siodlo. No niby mozna, ale po co. Po za tym stabilizacja matrycy jest "uniwersalna" do kazdej ogniskowej. A aj bym jednak wolal stabilizacje odzielnie dopasowana do szkla 50mm a oddzielnie do szkla 300mm.
Czyli tak jak do tej pory robil C i N.

Ale, że co? Z EVF nie możesz uzyskać takiego zdjęcia? Nie rozumiem.

.
Alez to bardzo proste. Jesli chce zdjecie pod tytulem, tak tam bylo, to lepiej widziec jak tam bylo przez optyczny wizjer niz to co zaserwuje matryca i pokaze sie na EVF.

Z6 jest uszczelnione.
Czuły AF? -6EV czyli czulszy niż w D5 (-4EV).
Widać, że ani razu nie miałeś nawet Z w rękach skoro coś piszesz o dotykowym ekranie - obsługę masz tak samo na przyciskach jak na którymkolwiek dslr nikona (nieco zmieniony układ, a nawet dodatkowy joystick do punktów AF), monitor z tyłu możesz całkiem wyłączyć i nic nie dotykać.
Takie dyskusje z teoretykami Znikam, bo OT.

Troche chyba bez zrozumienia przeczytales moja wypowiedz. Bo to byla odpowiedz do twojego blednego twierdzenia, ze w krajobrazie sprzet sie w sumie nie liczy poza matryca. TO pokazalem ci przyklady, gdzie i jak sie liczy.
Strasznie zenujacy i tani sposob dyskredytowania rozmowcy starasz sie uprawiac. Z tym "wyzywaniem" od teoretykow.
Chyba wiem czego nie chce. A ty mi proponujesz zebym wszedl w posiadanie rzeczy (stal sie praktykiem), ktorej nie chce.
Ale mi wystarczy przylozyc do oka bezlustro zeby wiedziec, ze mnie EVF odrzuca.

[nikoniarz]

A to stabilizacja jest potrzebna z kazdym szklem? Bo np z szerokim katem pasuje jak swini siodlo. No niby mozna, ale po co.

Po to, by mieć "z łapy" dodatkowe 3EV. Jakikolwiek czas uzyskasz z ręki bez stabilizacji, to wraz z nią jeszcze bardziej go wydłużysz. Tak ciężko to zrozumieć?

[morzon]

To chyba do kolegi @akustyk bylo, ale pozwole sobie odpowiedziec. Kazdy ocenia przez pryzmat siebie i swoich potrzeb. Ale oprocz tego padaja tez logiczne argumenty, ze tak powiem bezstronne. I ja je widze w odpowiedzi akustyka, a ty chyba nie.
A to stabilizacja jest potrzebna z kazdym szklem? Bo np z szerokim katem pasuje jak swini siodlo. No niby mozna, ale po co. Po za tym stabilizacja matrycy jest "uniwersalna" do kazdej ogniskowej. A aj bym jednak wolal stabilizacje odzielnie dopasowana do szkla 50mm a oddzielnie do szkla 300mm.
Czyli tak jak do tej pory robil C i N.

Tak, tylko w międzyczasie pojawił się Twoj post, dlatego wyszło ciut nieczytelnie.

W mojej wypowiedzi nie widzisz logicznych argumentów? Ta cała lista, którą wypisałem - co jest nielogiczne, w którym miejscu? Oczywiście, że widzę logiczne i rzeczowe argumenty kolegi @akustyk i z częścią się zgadzam jeśli patrzymy stricte pod kątem krajobrazu, ale jak zaznaczyłem w poście powyżej chodzilo mi o szersze spojrzenie i dyskusję, a nie zawężone do jednej dziedziny.
Co złego w tym, że stabilizacja jest uniwersalna? Lepsza uniwersalna niż żadna. Pokaż mi te 50tki canona i nikona które mają VR/IS. W ogóle jakąkolwiek stałkę Nikona do 100mm, która ma stabilizacje. Serio to jest lepsze niż ta uniwersalna stabilizacja?
Ja akurat korzystam ze stabilizacji w UWA cały czas - dużo wnętrz fotografuję i dzięki temu mogę schodzić z czasami do np 1/5s i robić to z ręki zamiast rozstawiać statyw. Sporo to ulatwia (bo nie wszędzie wejdę i zmieszczę się ze statywem) i przyspiesza prace. Akurat do tej pory używałem 16-35 więc szkło ze stabilizacją, ale jakbym chciał mieć coś szerszego to tracę VR. Przy stabilizacji w body nie muszę brać pod uwagę tego aspektu wybierając obiektyw, bo będę miał VR z KAŻDYM szerokim kątem.

Alez to bardzo proste. Jesli chce zdjecie pod tytulem, tak tam bylo, to lepiej widziec jak tam bylo przez optyczny wizjer niz to co zaserwuje matryca i pokaze sie na EVF.

Myślę, że istnieje całkiem proste rozwiązanie - można np na chwilę oderwać wzrok od wizjera i popatrzyć po prostu jak to wygląda. To chyba najbardziej karkołomny argument jaki przeczytałem.

Troche chyba bez zrozumienia przeczytales moja wypowiedz. Bo to byla odpowiedz do twojego blednego twierdzenia, ze w krajobrazie sprzet sie w sumie nie liczy poza matryca. TO pokazalem ci przyklady, gdzie i jak sie liczy.
Strasznie zenujacy i tani sposob dyskredytowania rozmowcy starasz sie uprawiac. Z tym "wyzywaniem" od teoretykow.
Chyba wiem czego nie chce. A ty mi proponujesz zebym wszedl w posiadanie rzeczy (stal sie praktykiem), ktorej nie chce.
Ale mi wystarczy przylozyc do oka bezlustro zeby wiedziec, ze mnie EVF odrzuca.

Nie napisałem, że się nie liczy, tylko jest mniej wymagający i postęp robiący istotną różnicę w innych dziedzinach fotografii w krajobrazie akurat niespecjalnie wpływa na efekty czy poszerzenie możliwości.
Nie wyzywam Cię, tylko stwierdzam fakt, bo piszesz o aparacie, który znasz tylko z obrazków w internecie (czego sam dałeś dowód) - czy to właśnie nie jest teoretyk (przeciwieństwo praktyka)? Tak samo jak nic Ci nie proponuję - naprawdę kompletnie mi powiewa czym fotografujesz. Nie trzeba kupować aparatu żeby choć troszkę mieć pojęcia o tym z czym się to je - można pożyczyć (czy za kase czy od znajomego na plenerze czy na targach etc). Spoko, może Cie odrzucać, ja z tym nie dyskutuje i zupełnie rozumiem - każdy ma inaczej (miałem podobne odczucia zanim nie pobawiłem się Z - polecam, zawsze to nowe doświadczenie i można na jego podstawie - tak jak ja - zmienić zdanie).

[nikoniarz]

5kl/s maks na mechanicznej migawce, kurde to moj d90 niewiele gorszy.
To pokazuje miazdzacy stopien zaawansowania i precyzji mechaniki w tym Sony..

Połowiczna racja. Bo można użyć migawki elektronicznej i mieć 12fps. Użycie mechanicznej wymuszają jedynie konkretne sytuacje, jak chociażby synchro z lampą. Ale tutaj znów na dwoje babka wróżyła, bo obie migawki mają swoje plusy i minusy.

[krzysztofz24]

W mojej wypowiedzi nie widzisz logicznych argumentów? Ta cała lista, którą wypisałem - co jest nielogiczne, w którym miejscu?

Nie napisalem nigdzie, ze nie widze w twojej wypowiedzi logicznych argumentow. Jak juz mowimy o logice, to zaraz pojawia sie racja...a tu juz zaczyna sie komlikowac. B odwie osoby o odmiennych pogladach i zapatrywaniach na dany temat moga miec racje.
Ta lista, czesc twoich argumentow mozna by potwierdzic a czesc bez problemu zbic. Pominalem to, bo i tak mi juz dlugasny post wyszedl.

Oczywiście, że widzę logiczne i rzeczowe argumenty kolegi @akustyk i z częścią się zgadzam jeśli patrzymy stricte pod kątem krajobrazu, ale jak zaznaczyłem w poście powyżej chodzilo mi o szersze spojrzenie i dyskusję, a nie zawężone do jednej dziedziny

A ja tam i w swoich wypowiedziach widze argumenty stricte ogolne a nie tylko zawezone do jednej dziedziny. A ty widze, ze nie mozesz sie zdecydowac czy w koncu sa to argumenty ogolne czy o wezszym spektrum z jednej dziedziny.

Co złego w tym, że stabilizacja jest uniwersalna?

Bo jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.

Lepsza uniwersalna niż żadna. Pokaż mi te 50tki canona i nikona które mają VR/IS. W ogóle jakąkolwiek stałkę Nikona do 100mm, która ma stabilizacje. Serio to jest lepsze niż ta uniwersalna stabilizacja?
Ja akurat korzystam ze stabilizacji w UWA cały czas - dużo wnętrz fotografuję i dzięki temu mogę schodzić z czasami do np 1/5s i robić to z ręki zamiast rozstawiać statyw. Sporo to ulatwia (bo nie wszędzie wejdę i zmieszczę się ze statywem) i przyspiesza prace. Akurat do tej pory używałem 16-35 więc szkło ze stabilizacją, ale jakbym chciał mieć coś szerszego to tracę VR. Przy stabilizacji w body nie muszę brać pod uwagę tego aspektu wybierając obiektyw, bo będę miał VR z KAŻDYM szerokim kątem.

W sumie lepiej miec niz nie miec, tutaj sie moge zgodzic. Z tym 50mm i 300mm to byl po prostu przyklad roznych ogniskowych. Stabilizacja na matrycy po prostu nie moze dzialac rownie ekstra i na tej i na tej ogniskowej.
Co innego stabilizowanie 24-70 a co innego stabilizowanie 70-200 albo jeszcze wiekszej ogniskowej. Ja tez czesto korzystam z UWA w krajobrazie, lubie statyw ale nie lubie go tasczczyc po gorach ,wiec czesciej go nie mam niz mam.
Nadal na bazie swoich praktycznych doswiadczen twierdze ze stabilizacja w UWA to w sumie zbedny ficzer. I to nawet przy wschodzie czy zachodzie slonca.
A ty chyba te wnetrza to nie o wschodzie czy zachodzie robisz?
I ja mam DX i uzywam najnizszego ISO a ty masz FX i bez stresu w sumie mozesz sobie podbic troche ISO.
Wiec pozostane przy swoim, ze bez stabilizacji w szerokim kacie mozna bez problemu sobie poradzic.

Myślę, że istnieje całkiem proste rozwiązanie - można np na chwilę oderwać wzrok od wizjera i popatrzyć po prostu jak to wygląda. To chyba najbardziej karkołomny argument jaki przeczytałem

.
Wydaje mi sie jednak, ze twoj kontrargument jest wlasnie karkolomny. Bo jak ustalam precyzyjnie kadr, korzystam na przyklad z lini kadrowania zeby zdjecie bylo proste, ustalam punkt AF czy moze lepiej centralnym i przekadrowac.
Tak niezbyt mi sie wydaje sensowne i wygodne odrywac oko od wizjera i spogladac na dana scene i od nowa ustalac kadr bo mi aparat pare mm drgnal przy tym na skos i precyzyjnie ustalony kadr poszedl sie....

Nie wyzywam Cię, tylko stwierdzam fakt, bo piszesz o aparacie, który znasz tylko z obrazków w internecie (czego sam dałeś dowód) - czy to właśnie nie jest teoretyk (przeciwieństwo praktyka)?

To cieszy mnie to bardzo ze nie wyzywasz. Tylko to taki tekst w stylu; "skalibruj sobie monitor", "nie masz aparatu, to sie nie wypowiadaj" zeby umniejszyc rozmowcy. Kurde, ja go nie chce miec.
Jaki ja przepraszam ci dalem dowod? W tej czesci mojego postu , ktory cytowales a ja ci odpowiadalem co moze sie przydac w krajobrazie z cech sprzetu. To nie wspomnialem o Z-etkach, co najwyzej ogolnie o bezlustrach i dotykowym ekranie...

Tak samo jak nic Ci nie proponuję - naprawdę kompletnie mi powiewa czym fotografujesz. Nie trzeba kupować aparatu żeby choć troszkę mieć pojęcia o tym z czym się to je - można pożyczyć (czy za kase czy od znajomego na plenerze czy na targach etc). Spoko, może Cie odrzucać, ja z tym nie dyskutuje i zupełnie rozumiem - każdy ma inaczej (miałem podobne odczucia zanim nie pobawiłem się Z - polecam, zawsze to nowe doświadczenie i można na jego podstawie - tak jak ja - zmienić zdanie).

Dla twojej informacji, przykladalem sobie Z6 do oka. Bo interesowalo mnie glownie jak to w tym wizjerze widac. I jakby mniej, ale nadal mnie odrzuca idea EVF.
Tez, jak dla mnie, mozesz sobie fotografowac czym chcesz.
A juz najfajniej by bylo, jakby wszyscy mieli taki poglad i pozwalali innym na focenie czym chca. Bez udowadnianai wyzszosci Swiat Bozego Narodzenia nad Wielkanocnymi i vice versa.
Rozne rozwiazania techniczne maja swoje wady i zalety, tutaj ML i DSLR. Ale to nie znaczy, ze jedno miazdzy drugie i musi doprowadzic do jego smierci.
Bo mi juz to zaczyna przypominac swieta wojne Atari vs Commodore.

[morzon]

W sumie lepiej miec niz nie miec, tutaj sie moge zgodzic. Z tym 50mm i 300mm to byl po prostu przyklad roznych ogniskowych. Stabilizacja na matrycy po prostu nie moze dzialac rownie ekstra i na tej i na tej ogniskowej.
Co innego stabilizowanie 24-70 a co innego stabilizowanie 70-200 albo jeszcze wiekszej ogniskowej.

No dobrze, ale nadal gorzej działająca stabilizacja to plus względem kompletnego braku stabilizacji. Nie da się z tym argumentem w żaden sposób dyskutować, nie robiąc wygibasów logicznych. Rozumiem, jakbyś chciał wykazać wyższość stabilizacji w szkle nad tą w body, ale tutaj tego nie rozpatrujemy (zresztą Z i tak faworyzuje stabilizacje ze szkła, więc w ogóle nie ma o czym mówić).

Ja tez czesto korzystam z UWA w krajobrazie, lubie statyw ale nie lubie go tasczczyc po gorach ,wiec czesciej go nie mam niz mam.
Nadal na bazie swoich praktycznych doswiadczen twierdze ze stabilizacja w UWA to w sumie zbedny ficzer. I to nawet przy wschodzie czy zachodzie slonca.
A ty chyba te wnetrza to nie o wschodzie czy zachodzie robisz?
I ja mam DX i uzywam najnizszego ISO a ty masz FX i bez stresu w sumie mozesz sobie podbic troche ISO.
Wiec pozostane przy swoim, ze bez stabilizacji w szerokim kacie mozna bez problemu sobie poradzic.

Zrób prosty test - w normalny dzień, powiedzmy pochmurny (bo takie w tym kraju najczęściej się trafiają) zrób zdjęcie z ręki na szerokim kącie przy f/8 w korytarzu lub łazience u siebie w mieszkaniu (chyba, że masz białe ściany, okna od podłogi do sufitu wychodzące na południe - wtedy poszukaj raczej jakiejś kamienicy ). Sprawdź jaki czas wychodzi Iso nie ma sensu żyłować, bo sceny są często kontrastowe i warto trzymać się niskich wartości ponieważ mamy do dyspozycji większy DR, a to się przydaje przy obróbce jak trzeba zgasić prześwietlenie za oknem lub lampy. Stabilizacja pozwala zejść z czasem o 2-3EV czyli zamiast iso 1600 można użyć 200-400. Jest różnica

Wydaje m isie jednak, ze twoj kontrargument jest wlasnei karkolomny. Bo jak ustalam precyzyjnie kadr, korzystam na przyklad z lini kadrowania zeby zdjecie bylo proste, ustalm punkt AF czy moze lepiej centralnym i przekadrowac.
Tak niezbyt mi sie wydaje sensowne i wygodne odrywac oko od wizjera i spogladac na dana scene i od nowa ustalac kadr bo mi aparat pare mm drgnal przy tym.

Próbujesz mnie strollować brnąc w to dalej?

A juz najfajniej by bylo, jakby wszyscy mieli tak ipoglad i pozwalali innym na focenei czym chca.

A gdzie zabraniają?

Rozne rozwiazania techniczne maja swoje wady i zalety, tutaj ML i DSLR. Ale to nie znaczy, ze jedno miazdzy drugie i musi doprowadzic do jego smierci.

Może oznaczać lub nie. Przekonamy się. Do tego czasu możemy dyskutować na ten temat. Ja po mojej jeszcze niezbyt długiej przygodzie z Z6, pracując równolegle z D750/D800 bardziej się skłaniam ku temu że lustra w niezbyt odległej przyszłości odejdą do lamusa. Kwestia dopracowania technologii.

[cz4rnuch]

5kl/s maks na mechanicznej migawce, kurde to moj d90 niewiele gorszy...

Tyle, że Twój (i kiedyś mój) D90 nie ma innego wyjścia jak tylko używać mechanicznej a A9 jest stworzony do tego by używać go z migawką elektroniczną. Sama matryca posiada własną pamięć dzięki czemu główna wada migawki elektronicznej czyli rolling shutter została wyeliminowana. I dzięki temu można też, o ile zajdzie taka potrzeba, fotografować z prędkością 20fps. Niestety lustrzanki nie osiągną takiej prędkości, bo tu wąskim gardłem jest mechanika. Trzeba to po prostu przyjąć do wiadomości. Jest migawka elektroniczna i tyle. To, że pliki są wtedy 12 bitowe to w praktyce, w szczególności w fotografii reportażowej, żadne utrudnienie. Dodatkowo można jeszcze wyeliminować hałas co jest kolejną zaletą. Także z tym czepianiem się migawki mechanicznej w sprzęcie, który jest stworzony do pracy z elektroniczną to trochę kabaret. Albo żeby nie urazić to trochę tak jakby czepiać się, że Tesla nie ma rury wydechowej. Z resztą każdy sprzęt ma swoje ograniczenia. D5 potrafi klepać 14fpsów, ale zdaje się, że tylko z podniesionym lustrem a w normalnym foceniu z pełnym AFem jest już ograniczony do 12fpsów. To prawie dwa razy wolniej niż A9 a to już niestety przepaść.

Ciekaw jestem jak to przyjemnie fotografowac EVF np w swietle sodowym ulicznych lamp, lub w swietle zarowym gdzie 99% aparatow wyklada sie z WB.
Mam sobie specjalnei kupic bezlustro, zeby wiedziec ze go nei chce. Ja juz teraz to wiem. Wystarczy mi, ze przyloze do oka i nei dziekuje...

Przedwczoraj pół nocy fociłem nocne uliczne święto Luminara w Pizie. I jakoś nie czułem dyskomfortu. Poza tym w ciemności właśnie w wizjerze optycznym widać mało, na pewno mniej niż widzi oko. Za to EVF może w takich warunkach przynajmniej podbić ekspozycję. To kolejny plus.

Dlaczego ludzie, ktorzy maja Z-etki lub inne bezlustra pitola 3 po 3 o smierci lustrzanek a ML uwazaja za swietego graala aparatow foto.
I nie potrafia zrozumiec, ze sa ludzie ktorzy wola np "prawdziwy" optyczny wizjer itp...

Potrafią zrozumieć, że ktoś woli coś innego. To raczej Ty szukasz okazji do konfrontacji i próbujesz innych przekonywać do swoich racji. Poza tym jesteś w temacie spekulacyjnym gdzie można sobie pozwolić na różne teorie. Dziwi mnie, że masz z tym tak ogromny problem, bo tak samo zachowujesz się w tematach zetkowych. Na prawdę nie potrafisz przełknąć tego, że ktoś woli inny sprzęt i dla niego ten sprzęt jest lepszy? Bo trochę to tak zaczyna wyglądać. Bo wiesz, Ci którzy mają teraz bezlustra w 99% procentach latami fotografowali lustrzankami i może nawet je mają więc doskonale sobie zdają sprawę z tego jakie one mają wady i zalety. I jeśli mimo to uważają, że bezlustra zjadają lustrzanki to w ich przypadku najwidoczniej tak jest.

.A EVF ma opoznienia, lagi, smuzenie i "rozdrgany" obraz. Jakiekolwiek bezlustro nie przyloze do oka to tak to epatuje szcztucznoscia, ze ja dziekuje.
Proponuje tez poczytac czym jest ograniczony tryb seryjny w "topowym reporterskim" i najszybszym bezlustrze czyli Sony A9

No właśnie, proponuję spróbować A co do wizjera to OVF ma tę niezaprzeczalną wadę, że obraz w ciemności jest słaby i nic z tym nie zrobisz. A przy foceniu serią OVF też ma wielką wadę. Kilka lub kilkanaście razy na sekundę w wizjerze kompletnie nic nie widać bo jest on całkowicie zasłonięty przez podnoszące się lustro. Pewnie napiszesz, że Ci to nie przeszkadza, ale jest sporo osób, którym to jednak przeszkadza. Nie mówię, że we wszystkich bezlustrach jest lepiej, bo w zdecydowanej większości z nich też jest zaciemnienie, ale z czasem rozwiązania takie jak w A9 staną się bardziej popularne lub zastąpione przez migawkę centralną a w lustrzance lustro pozostanie.

To jest w zasadzie nawet nie plotka tylko zwiastun plotki...

Nie, to nie jest zwiastun ani plotka. Brak jest szczegółów, ale skoro to oficjalny wywiad z wysoko postawioną osobą z firmy to jest to też oficjalne stanowisko. Z resztą już wcześniej włodarze firmy o tym oficjalnie wspominali. I jeśli przyjąć, że jednak Nikon tym razem poważnie potraktował segment bezluster to pro sprzęt jest tego logicznym potwierdzeniem.

P.s Znowu tu padl kilka razy argument o bateri, ze caly czas nowsze i bardziej wydajne wychodza. No ale lustro zre mniej pradu i moze miec ta sama baterie. Pozbawione jest takze efektu "wybudzenia". (Mam na mysli szybkosc wlaczenia i wzbudzenia po wygaszeniu).
Taka jest cecha konstrukcyjna lustro vs bezlustro. Tutaj zawsze lustro bedzie wygrywac...

Owszem, ale umknęła Ci jedna istotna rzecz. Kiedyś w bezlustrach baterie były na tyle słabe (lub sam sprzęt był na tyle prądożerny), że focenie z jedną baterią było po prostu niekomfortowe. I wtedy argument z baterią był bardzo istotny. Przynajmniej dla mnie, między innymi dlatego tak długo zwlekałem z kupnem bezlustra. Ale teraz się to zmieniło i najnowsze baterie dają dużo większy komfort. I skoro sam przyjmujesz do wiadomości, że z czasem ulegnie to poprawie to ciągnąc ten wywód z czasem dojdziemy do sytuacji, że nie będzie to miało większego znaczenia. Zrobienie kilku tysięcy zdjęć na jednym ładowaniu praktycznie pozwala zapomnieć o problemie baterii. Co z tego, że lustrzanka pozwoli zrobić 6 tysięcy zdjęć zamiast 4 w bezlustrze? W praktyce żywotność obu baterii będzie na tyle dobra, że będzie można zapomnieć o problemie z baterią. A to, że lustrzanką da się zrobić jeszcze więcej zostanie chyba tylko jako argument ku pokrzepieniu. Podobnie sprawa wyglądała kiedyś z laptopami. Kiedyś pracowały one bez podłączenia 2-3h co oznaczało, że trzeba było ze sobą nosić zasilacz (tak jak analogicznie posiadacze bezluster nosili ze sobą zapasowe baterie), ale teraz najnowsze laptopy potrafią pracować bez ładowania po kilkanaście godzin co oznacza cały dzień pracy na baterii. I noszenie przy sobie zasilacza stało się zbędne a to czy sprzęt pracuje bez ładowania 10 czy 13 godzin w praktyce nie ma już znaczenia bo tak czy siak na jeden dzień pracy starcza a tego ludzie potrzebowali. Ostatnio przez 4 dni fociłem sobie na wyjeździe (innym bezlustrem, nie Nikonem, ale chodzi mi o sam przykład). Fotek zrobiłem około 400, baterii nie musiałem ładować ani razu a do domu przywiozłem około 70% prądu więc dla mnie problem baterii już nie istnieje a wiem, że w przyszłości będzie tylko lepiej. Z resztą te 400 fotek przy stracie 30% aku to też żaden wyczyn, bo przy foceniu serią osiągam dużo lepsze wyniki.

W sumie lepiej miec niz nie miec, tutaj sie moge zgodzic. Z tym 50mm i 300mm to byl po prostu przyklad roznych ogniskowych. Stabilizacja na matrycy po prostu nie moze dzialac rownie ekstra i na tej i na tej ogniskowej...

W szkłach manualnych, bez styków, musisz ręcznie wprowadzić wartość ogniskowej. Oznacza to mniej więcej tyle, że dla algorytmu ma to ogromne znaczenie, bo stabilizacja matrycy pracuje inaczej dla poszczególnych ogniskowych. To raz a dwa, że jest jeszcze coś takiego jak stabilizacja hybrydowa. W najnowszych tele do bezluster (i jestem przekonany, że tak samo będzie i u Nikona) i tak wsadza się dodatkowo stabilizację optyczną a specjalne algorytmy potrafią tak tym pokierować, że otrzymujemy hybrydę obu rozwiązań, jeszcze bardziej skuteczną. Mnie to nie dotyczy, bo nie używam tele i i tak mnie na nie nie stać, ale używam, krótszych stałek i tu w większości (niemal w każdym systemie) producenci nie stosują stabilizacji optycznej co oznacza, że jesteśmy skazani albo na stabilizację matrycy albo na jej brak. I wtedy oczywistym jest, że lepiej ją mieć niż nie mieć. To samo się tyczy starszych szkieł.

Wiec pozostane przy swoim, ze bez stabilizacji w szerokim kacie mozna bez problemu sobie poradzic...

Można sobie poradzić i bez AFu, ale lepiej mieć obie opcje i mieć wybór. Bez stabilizacji w UWA można żyć, ale niektórym też się ona przydaje. Tobie nie, ale teraz coraz częściej się filmuje a do filmowania, w szczególności z ręki, jakaś stabilizacja zawsze się przydaje.

Wydaje mi sie jednak, ze twoj kontrargument jest wlasnie karkolomny. Bo jak ustalam precyzyjnie kadr, korzystam na przyklad z lini kadrowania zeby zdjecie bylo proste, ustalam punkt AF czy moze lepiej centralnym i przekadrowac...

W bezlustrze przynajmniej odeszłoby Ci przekadrowywanie

Dla twojej informacji, przykladalem sobie Z6 do oka. Bo interesowalo mnie glownie jak to w tym wizjerze widac. I jakby mniej, ale nadal mnie odrzuca idea EVF...

Wiele osób w wielu dyskusjach już poruszało ten temat. EVF trzeba dłużej poużywać by wyrobić sobie ostateczną opinie. Nie chodzi mi o to, że Ty też tak musisz zrobić, ale o to, że wiele osób zmieniło zdanie dopiero po tym jak poużywało tego dłużej. Czego przykłady masz nawet na tym forum.

...A juz najfajniej by bylo, jakby wszyscy mieli taki poglad i pozwalali innym na focenie czym chca. Bez udowadnianai wyzszosci Swiat Bozego Narodzenia nad Wielkanocnymi i vice versa...

Serio ktoś Ci zabrania focić tym czym chcesz? Ludzie nadal focą kliszakami, nikt im tego nie zabrania, także i Ty możesz robić fotki lustrzankami. Nie musisz się martwić, nikt nie będzie konfiskował starszego sprzętu i do więzienia też za to nie wsadzą. A co do udowadnia to spójrz na chwilę obiektywnie na siebie. Ludzie sobie piszą, głównie w tematach o bezlustrach, że im ten sprzęt odpowiada, że jest lepszy itd, a to raczej Ty się pojawiasz w tych tematach i jakieś małe konflikty budujesz. Sam przyjmij do wiadomości, że dla innych lustrzanki już nie istnieją zamiast domagać się od nich by potwierdzali, że jest inaczej.

...Ale to nie znaczy, ze jedno miazdzy drugie i musi doprowadzic do jego smierci...

Jakie to ma znaczenie dla Ciebie, że ktoś uważa, że lustrzanki wymrą. Czy Twoja się obrazi i przestanie robić zdjęcia? Ja np uważam, że Elvis nie żyje, ale są też tacy, którzy cieszą się z tego, że nadal rezyduje na zmianę w Graceland i gdzieś na Marsie. I w nosie mają to, że ja uważam inaczej.