NOCTILUX malowanie szklem

[raider]

Fakt, o paru kombinacjach zapomniałem. Tutaj uaktualniona lista "platyczności". Sorry za zaśmiecanie wątku, jakby co moderator może wyrzucić/przenieść w inne miejsce

85 1.20 ___ 38.29
50 0.95 ___ 35.09
50 1.00 ___ 33.33
200 2.00 ___ 33.33
85 1.40 ___ 32.82
58 1.20 ___ 30.59
135 2.00 ___ 28.72
400 2.80 ___ 28.57
50 1.20 ___ 27.78
300 2.80 ___ 26.79
105 2.00 ___ 25.61
85 1.80 ___ 25.53
50 1.40 ___ 23.81
200 2.80 ___ 23.81
180 2.80 ___ 22.96
600 4.00 ___ 21.43
500 4.00 ___ 20.83
135 2.80 ___ 20.52
400 4.00 ___ 20.00
300 4.00 ___ 18.75
35 1.40 ___ 18.52
50 1.80 ___ 18.52
105 2.80 ___ 18.29
200 4.00 ___ 16.67
30 1.40 ___ 16.48
85 2.80 ___ 16.41
180 4.00 ___ 16.07
28 1.40 ___ 15.63
600 5.60 ___ 15.31
500 5.60 ___ 14.88
70 2.80 ___ 14.71
35 1.80 ___ 14.40
135 4.00 ___ 14.36
400 5.60 ___ 14.29
24 1.40 ___ 13.82
60 2.80 ___ 13.39
300 5.60 ___ 13.39
35 2.00 ___ 12.96
105 4.00 ___ 12.80
28 1.80 ___ 12.15
50 2.80 ___ 11.90
85 4.00 ___ 11.49
24 1.80 ___ 10.75
70 4.00 ___ 10.29
60 4.00 ___ 9.38
20 1.80 ___ 9.26
35 2.80 ___ 9.26
50 4.00 ___ 8.33
30 2.80 ___ 8.24
28 2.80 ___ 7.81
24 2.80 ___ 6.91
35 4.00 ___ 6.48
20 2.80 ___ 5.95
30 4.00 ___ 5.77
28 4.00 ___ 5.47
24 4.00 ___ 4.84
20 4.00 ___ 4.17

[kh29228]

plastyka = ogniskowa/przesłona * 1/(1+ogniskowa /100) /ogniskowa w mm/

Z tego powstał mi mały ranking plastyki:

ogniskowa, przesłona, punkty plastyki

50 0.95 35.09
50 1.00 33.33
200 2.00 33.33
85 1.40 32.82
58 1.20 30.59
135 2.00 28.72
400 2.80 28.57
50 1.20 27.78
300 2.80 26.79
105 2.00 25.61
85 1.80 25.53
50 1.40 23.81
200 2.80 23.81
180 2.80 22.96
600 4.00 21.43
500 4.00 20.83
135 2.80 20.52
400 4.00 20.00
300 4.00 18.75
50 1.80 18.52
105 2.80 18.29
200 4.00 16.67
30 1.40 16.48
85 2.80 16.41
180 4.00 16.07
28 1.40 15.63
600 5.60 15.31
500 5.60 14.88
70 2.80 14.71
35 1.80 14.40
135 4.00 14.36
400 5.60 14.29
60 2.80 13.39
300 5.60 13.39
35 2.00 12.96
105 4.00 12.80
28 1.80 12.15
50 2.80 11.90
85 4.00 11.49
24 1.80 10.75
70 4.00 10.29
60 4.00 9.38
20 1.80 9.26
35 2.80 9.26
50 4.00 8.33
30 2.80 8.24
28 2.80 7.81
24 2.80 6.91
35 4.00 6.48
20 2.80 5.95
30 4.00 5.77
28 4.00 5.47
24 4.00 4.84
20 4.00 4.17

WTF skąd Ci przyszedł do głowy taki wzór?

p.s. hehe, a co powiesz o N 300mm 2.0?

[ebstein]

hehe, a co powiesz o N 300mm 2.0

A Ty co powiesz? Bo niezmiernie żem ciekaw takiego szkła

[bowie]

Słówko ode mnie, coś więcej niż "świetne szkło" z mojego pierwszego postu, czy "polactwo" z drugiego.

Nie znam mistrzaucieczki, nie należę do jego kółka adoracji, nie interesuje mnie czy pieniądze na leicę ukradł, czy zarobił ciężką pracą. Ale cieszę się, że kogoś stać na takie kaprysy również w naszym kraju. Zainteresowałem się jego wątkami o leicy, bo u nas nie jest to sprzęt powszechny, więc miło było przeczytać o nim jakiekolwiek informacje z pierwszej ręki i obejrzeć próbne zdjęcia. Z ciekawości obejrzałem też przy okazji inne fotki z noctiluxa, które znalazłem w sieci. Swoje zdanie zatem mam. Nie znam się na sprzęcie cyfrowym, nie pasjonuję się przeglądaniem pikseli w rawach, nie interesuje mnie skąd się wzieły pastelowe kolorki czy wprost z emdziewiatki, czy z photoshopa. Jeśli jemu się tak podoba, to OK. W analogu też są materiały z podbitymi kolorami. Dla każdego coś miłego. Jeśli jednak ktoś pisze, że taki sam efekt można uzyskać z jakiegoś tam innego szkła, plus kilka pociągnięć suwaczkami w photoshopie, to ja się pytam, po co ludziom bryka za 500 tys. skoro lanosem też można dojechać do celu. I na cholerę ludzie kupują wypasione nikkory, skoro taki sam efekt można można osiągnąć nikkorem 50/1,8 za 500zł + photoshop + szybkie nogi zamiast zooma. Oprócz magicznego photoshopa jest jeszcze choćby slajd, gdzie nie nie ma żadnych suwaczków. Ten wątek jest o możliwościach noctliluxa, a nie o udowadnianiu, że dziecko można zrobić w pozycji klasycznej, ale także i na jeźdźca...

[sailor]

Ten wątek jest o możliwościach noctliluxa, a nie o udowadnianiu, że dziecko można zrobić w pozycji klasycznej, ale także i na jeźdźca...

wlasnie zarobiles wirtualna flaszke

[morzon]

A Ty co powiesz? Bo niezmiernie żem ciekaw takiego szkła

Poszukaj a znajdziesz

[pawel]

Ten wątek jest o możliwościach noctliluxa

Właśnie, te możliwości wynikają nie tylko z dużego otworu, ale również z pewnych wad optycznych. W zasadzie ten obiektyw jak na swoją charakterystykę daje bardzo dobre efekty na M9. W noktonie te wady zostały w dużym stopniu wyeliminowane, zyskując na ostrości, ale mocno tracąc na swoim charakterze. Może ich porównanie nie ma sensu, ale dla kogoś kto już wie czym wogóle się różnią i ma wyrobioną opinię.

Nigdzie nie istnieje (miarodajne) porównanie tego typu obiektywów bo jest ich mało i z tego co można znaleźć w internecie ich użytkownicy albo mają gdzieś robienie porównań, albo nie mają jak, albo nawet nie wiedzą jak się za to zabrać (Swojego czasu zastanawiałem się nad Noktonem więc z ciekawości szukałem porównań, by wyrobić sobie jakąś opinię.)

Nie mając dostępu do tych obiektywów opinię wyrobiłem sobie tylko na podstawie różnych obejrzanych zdjęć i Noctilux f1 na pewno jest szkłem unikatowym, chyba można (?) obiektywnie powiedzieć, że ustępuje jedynie Noctiluxowi ASPH, który mimo polepszeniu parametrów całkowicie zachował wszystkie zalety. Na tej samej półce postawił bym TV canona 0.95, który obrazuje w podobny sposób ale ma inny charakter.

Nokton to już raczej inna para kaloszy i można chyba powiedzieć, że jest lepszym wyborem tylko dla kogoś kto poszukuje maksymalnej ostrości przy dużym otworze (oczywiście w teorii, bo pomijam tu całkowicie dostępność tych obiektywów).

Co do 35/1.8 oraz wyliczania parametru plastyki to bardzo śmieszne, ale po co spamować wątek, który może być dla kogoś przydatny, choćby z ciekawości?

Niestety ale ja sie przyłącze do "niezachwyconych" tym szkłem. Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy, jakiś tak "rozedrgany". Oczywiście przyznaję, że mikroskopijna GO powoduje nieczytelność drugiego planu, co robi spore wrażenie.

To co Tobie się nie podoba w tym obiektywie jest w zasadzie cechą dla której ludzie potrafią dłuuugo odkładać oszczędności. W sumie o gustach się nie rozmawia, ale dla odmiany powiem, że dla mnie bokeh gładki jak gaussian blur wiele zdjęć spłaszcza. Ale oczywiście nie ma recepty bo wszystko zależy od konkretnego przypadku, konkretnego zdjęcia. Mam na myśli to, że właśnie cecha która dla ciebie jest wadą, IMO niektórym zdjęciom dużo dodaje.

Najśmieszniejsze jest właśnie to, że dyskusja na taki temat jak bokeh to jest już mocne wchodzenie w szczegóły, gdzie możemy się różnić poglądami bo w sumie to jest jakiś detal, pomijając skrajne przypadki wpływający na odbiór zdjęcia tylko w pewnym stopniu, a na pewno nie wpływająca na to czy zdjęcie jest dobre, czy nie No ale w temacie Noctiluxa bokeh to przecież obok jasności podstawowa kwestia.

Ja w sumie nie jestem amatorem detalicznych porównań, czy nadmiernego wnikania w szczegóły, więc w sumie nie wiem dlaczego napisałem tego posta.. Acha, już wiem - dla samej dyskusji

[gietrzy]

Niestety ale ja sie przyłącze do "niezachwyconych" tym szkłem. Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy

Ja z własnego doświadczenia (trochę szkieł "kremówek" miałem) napiszę, że trzeba porównywać dokładnie w tych samych warunkach. Na ten przykład kiedyś na 5D zdziwiłem się, że 70-300IS zafundował mi dziwne "saturnowe" okręgi w światłach, rodem ze szkieł DO Canona. Przepiąłem się na 135L (umówmy się, że przynajmniej połowa tego forum poszła by do Częstochowy na kolanach byle tylko odpowiednik w af-s ujrzał światło dzienne w lutym) i również to szkło poraziło mnie bokeh, tym razem w sensie negatywnym. Bokeh było mocno "nie 135L", choć oczywiście dużo lepsze niż z ogóra 70-300IS. Po prostu tak dziwnie jakoś słońce zaświeciło i już.
Powracając do tematu. Imho mistrzucieczki nie sprzedał tymi samplami tego zestawu, bokeh co najwyżej średnie na tych samplach bo przywołane przez niego linki powodują już przyspieszoną akcję serca
Musi się jak każdy nauczyć szkiełka, co nie jest łatwe.

Jeśli chodzi o mnie: mistrzu, keep 'em comin'

bo wiem , że takie efekty bez problemu uzyskam tanim FF i przykładowo świetnym Canonem 50mm f/1.2L, gdzie zestaw ten kosztuje pięciokrotnie mniej.

Bardzo podobne, ale nie takie. Imho Canon polegnie na m. in. gałązkach, jakieś kwiatki typu paprotka, nie daj Bóg na wietrze... Leica "lepiej to zagęści". Mi, z dotychczas pokazanych fotek, najbardziej podoba się zlew z naczyniami.
Oczywiście też wybrałbym De-eSa z 50L, pozostaje kwestia rozmiaru i wagi

[kh29228]

no i kłótnia sprawiła, że wątek umarł

Mario podeslij jeszcze coś. nawet jesli sie komuś nie spodoba, to inni pooglądają z przyjemnością

[mibartek]

Mario podeslij jeszcze coś. nawet jesli sie komuś nie spodoba, to inni pooglądają z przyjemnością

popieram !