NOCTILUX malowanie szklem

[HYPER]

magii to tu nie widze. smiem twierdzic, ze w tej wielkosci jaka tu ogladamy to kazde szklo f1,2-f1,4 da podobny efekt. wiele z nich da dodatkowo lepszy bokeh. moze jednak na duzych odbitkach da sie zobaczyc te magie. moze takze uda sie zobaczyc tez plastyke poszukiwana na forum od wielu miesiecy

[Jaipur]

...ale pisząc, że obiektywy o takiej samej ogniskowej i podobnej jasności dadzą na matrycy FF podobne zdjęcia to Ameryki nie odkrywacie. Pozostaje kwestia na ile podobne. Te systemy ( Nikon i Leica ) obrazują trochę odmiennie . Te mądrości o osiągach 35/1.8 i D90 to przemilczę, bo miałem z tym obiektywem styczność na DX.

[stig]

...ale pisząc, że obiektywy o takiej samej ogniskowej i podobnej jasności dadzą na matrycy FF podobne zdjęcia to Ameryki nie odkrywacie. Pozostaje kwestia na ile podobne. Te systemy ( Nikon i Leica ) obrazują trochę odmiennie .

Na pewno nie az tak odmiennie, zeby dalo sie zauwazyc roznice, ogladajac zdjecia w inny sposob, niz jedno obok drugiego.

[nowart]

Ale co niby się zmieni na dziesięciokrotnie większym wydruku w stosunku do tych sampli, które tu możemy podziwiać?
Bokeh nam się jakoś cudownie jeszcze bardziej rozmiękczy, czy może kolory jeszcze bardziej nasycą? Oczywiście pomijam oceny ostrości - szkło tej klasy musi porażać ostrością od pełnej dziury i metrowe odbitki nie zrobią na nim wrażenia.
Ja jednak nie o tym. Rozumiem, że większość tutaj popuszcza w majtki, że zdjęcia były zrobione manualnym komplecikiem za, bagatela, 50,000 zł i magicznym znaczkiem Leica... przecież to nie ma prawa wypluwać niedoskonałych fotek.
Nikt się tu nie wychyli ze stwierdzeniem, że mu się nie podoba bo to faux-pas i w trymiga zostanie pożarty przez grono fachowców widzących ten jedyny w swoim rodzaju mistycyzm na tych zdjęciach. No ale taka specyfika forum - są sprzęty i ludzie o których się źle nie mówi... a gdy już występują w komplecie to Bóg strzegł
Ja nie widzę jakiegoś wyjątkowego mistycyzmu tych obrazków, powiedziałbym nawet , że nic szczególnego - parę wydaje mi się jakiś niedoświetlonych, kilka wydaje mi się nieostrych-nietrafionych, choć może to faktycznie wina małych rozmiarów. Jakoś nie padam z wrażenia na widok tych zdjęć mając w świadomości, że to sprzęt dla krezusów za kilkadziesiąt tysięcy zł bo wiem , że takie efekty bez problemu uzyskam tanim FF i przykładowo świetnym Canonem 50mm f/1.2L, gdzie zestaw ten kosztuje pięciokrotnie mniej.
No, to możecie zacząć krucjatę i palenie niewiernego na stosie

[kichu]

Na pewno nie az tak odmiennie, zeby dalo sie zauwazyc roznice, ogladajac zdjecia w inny sposob, niz jedno obok drugiego.

Pomijajac kwestie ostrosci, winiet, ca itp. to szkla dalmierzowe - nawet te low-endowe - maja generalnie przyjemniejszy i bardziej kremowy bokeh niz ich odpowiedniki lustrzankowe. Na pierwszy rzut oka owszem mozesz tego nie wychwycic, ale jakbys pofocil np. miesiac czy dwa dalmierzem i przyzwyczail oko to takiej charakterystyki bokehu roznice lapal bys na pierwszy rzut oka.

[kh29228]

mistrzucieczki mam dwie prośby. czy mógłbyś pokazać:
1. jak duży jest ten noctilux zapięty pod m9
2. jak wyglądają światełka poza GO. chodzi o mi np. o światełka choinki, lub światła ulicy które są poza GO - sposób ich rozmycia.

[sailor]

ja tam osobiscie sie ciesze ze jest na forum ktos kto posiada sprzet o ktorym wiekszosc moze tylko pomarzyc. i tak jak uwazam ze nie ma sensu dyskutowac z ludzmi ktorzy uwazaja ze skoda to lepsze auto niz jaguar xk140roadster '56 tak samo uwazam ze nie ma sensu dyskutowac z tymi ktorzy nie widza roznicy miedzy plastikowym szklem a noctiluxem. wazne ze widzi ja posiadacz, ktoremu dobrego swiatla zycze.

[ekonet]

Car targał bojarów za brody i w ten sposób zaprowadzał porządek i nikt nie szemrał.
Ja tu posprzątam i bardzo proszę nie wysilać się na dezawuowanie obiektywu, którym niektórzy mają ochotę się pozachwycać. Jeśli ktoś ma ochotę pooglądać (dzięki uprzejmości właściciela Armstronga) zdjęcia z unikalnego zestawu, to niech ogląda, a ci, którzy nie dostrzegają różnicy, niech wstrzymają gorące pióro, zanim napiszą.
Ja profan fotograficzny jestem i niewyrobiony prostak, ale coś tam zaczynam łapać w różnicach tych obrazków.
Jakoś nie widzę, aby właściciele Noctiluxów ładowali się do wątków, gdzie omawia się inny sprzęt i próbowali im udowodnić wyższość tego i owego nad czymś innym.

[wpkx]

Panowie, co do Noctiluxa i niektórych tu opinii - jest to szkło jedyne w swoim rodzaju, nawet wśród szkieł dalmierzowych.
Tak uważam biorąc poprawkę na zamknięte kółko "cena-to_co_potrafi-legenda-cena-itd..."
Kto świadomie nie zainteresował się optyką dalmierzową ten będzie sobie dalej rzepkę skrobał DSLR'ami i nic go nie przekona.
Ale nasze warcholstwo tego na szczęście nie może popsuć. Jest takie powiedzenie - "perły przed wieprze"
Natomiast mam mieszane odczucia co do M9.
Mario, odnoszę wrażenie, że zdjęcia z cyfrowej Leiki nie mają tego czegoś, tej magii na której tak Ci zawsze zależało, a którą miały zdjęcia z MP.
Mimo, że nie robione Noctiluxem.
Ktoś napisał o cukierkowatości - niestety, zgadzam się. Dlatego mam prośbę (i chyba nie tylko ja) abyś zapiął Noctiluxa do MP (póki jej jeszcze nie sprzedałeś) i zapodał kolejne fotki.

[Bielik]

wpkx- bo cyfra to zdjęć nie robi

chyba wolałem noktona, ale ja winiety nie lubię.