blade kolory d70

[Jacek_Z]

W kwestii smoków mam braki, ale jeśli idzie o ładne niebo to sprawa jest prosta - AdobeRGB (II). Ale tej przestrzeni już nikomu nie polecam, bo wszyscy krzyczą że kłamię i że tak naprawdę w aRGB wychodzi bardziej blado.

to chyba dlatego, że czym uboższa paleta kolorów to tym lepiej wyglada zdjecie. Adobe RGB jest szersza, ale przez to subtelniejsza. Podobnie jak obrobione zdjęcie, na którym zarejestrowano coś o mniejszej rozpiętości tonalnej będzie często wygladało lepiej, niż to na którym zarejestrowano i pokazano dużą rozpietość tonalną.
Przez to slajdy często wyglądaja lepiej niż odbitki. Choć negatywy wyciągają wiecej szczegółów. A matryca - jeszcze więcej.
Przewrotne, ale prawdziwe - czym lepiej od strony technologii, tym gorzej wizualnie.
(nie zawsze, zalezy od motywu, a odczucia oglądającego to subiektywna sprawa)

[Czornyj]

Witam, jestem nowy na tym forum i z pewną dozą nieśmiałości proponawałbym jeszcze obróbkę tego zdjęcia filtrem"korekcja obiektywu"-Photoshop

andro2141

Witamy, andro2141. W rzeczy samej, to zdjęcie wali się jak jasna cholera, ale chodziło mi jeno o poglądową ilustrację stanowiącą uzupełnienie moich wywodów, więc do dopracowania samego zdjęcia nie przywiązywałem specjalnej wagi - tym bardziej, że powyższe zdjęcie jest do d... i nie mam wobec niego poważniejszych planów

[Czornyj]

to chyba dlatego, że czym uboższa paleta kolorów to tym lepiej wyglada zdjecie. Adobe RGB jest szersza, ale przez to subtelniejsza. Podobnie jak obrobione zdjęcie, na którym zarejestrowano coś o mniejszej rozpiętości tonalnej będzie często wygladało lepiej, niż to na którym zarejestrowano i pokazano dużą rozpietość tonalną.
Przez to slajdy często wyglądaja lepiej niż odbitki. Choć negatywy wyciągają wiecej szczegółów. A matryca - jeszcze więcej.
Przewrotne, ale prawdziwe - czym lepiej od strony technologii, tym gorzej wizualnie.
(nie zawsze, zalezy od motywu, a odczucia oglądającego to subiektywna sprawa)

Sęk w tym Jacku, że mi właśnie w aRGB wychodzą efekty atrakcyjniejsze wizualnie, vide powyższy przykład - kolory są żywe, cholernie wysycone i ogólnie jakby bardziej w zgodzie z rzeczywistością, zaś u innych wychodzi to całkiem na opak

[freefly]

Sęk w tym Jacku, że mi właśnie w aRGB wychodzą efekty atrakcyjniejsze wizualnie, vide powyższy przykład - kolory są żywe, cholernie wysycone i ogólnie jakby bardziej w zgodzie z rzeczywistością, zaś u innych wychodzi to całkiem na opak

Jeśli można się wtącić to zgadzam się CZORNYJEM. Osobiście robię fotki w Adobe RGB z racji szerszego spektrum,
PS w ustawieniach kolorów mam na aRGB. Fotki po obróbce zostawiam w aRGB.
Jeśli chcę fotki do druku to z aRGB lepsze kolory uzyskuję po konwersji do CMYK-a. Jeśli fotki idą do internetu, to konwertuję do sRGB (w końcu to przestrzeń kolorystyczna internetu). Jeśli chcę zrobić odbitki, to podmieniam aRGB na profile ICC labu w którym robię powiększenia.
Postępuję zgodnie z zasadą, że łatwiej kijek obcienkować, niż go później pogrubasić, ponieważ jeśli zapiszemy pierwotne zdjęcie w sRGB (obcięte spectrum) to później jakakolwiek konwersja do szerszego spektrum jest bezsensu. Jak utworzyć kolory, których fizycznie zdjęcie nie posiada?

[Jacek_Z]

proste - wybierając taką przestrzeń kolorów z nef. Na tym etapie jeszcze nie mamy utraty tej informacji.
Tylko jak daje na offset to rozpakowuje inaczej - na Adobe RGB (dziwne, ale większość woli na CMYK przejść sobie samemu, to chyba kwestia swoich profili).
Ja kolorki na II mam też bardziej przygaszone, phoenix z którym robiłem zdjęcia przypadkowo na 2 ostatnich sesjach zdjęciowych przestawił kolory na II i nie wiedział co sie dzieje. Myślał, ze brak koloru to kiepska pogoda na zdjęciach. Po powrocie na sRGB - podobały mu się znowu.
Chyba występuje tu podobne zjawisko jak różnica miedzy CMYK i RGB - niektóre kolory są lepiej pokazywane w jednej palecie, a inne w drugiej. (są przecież kolory niedrukowalne w CMYK)

[Czornyj]

Jacku - wolą aRGB, bo konwersję do CMYK-a robi się - mówiąc w uproszczeniu - pod "profil" danej maszyny offsetowej, papieru na jakim będzie drukowane i maszynisty Ale dlaczego aRGB wychodzi wam blado, jak mnie wychodzi żywo? Jedyne wytłumaczenie jest takie, że oglądacie plik aRGB w sRGB, wtedy faktycznie jest "wyprany"

[Jacek_Z]

O, i to jest wytłumaczenie. Bo tak chyba wyświetla przeglądarka, windows itd.

[Erie]

Od czasu jak skopałem pierwsze przygotowanie publikacji do druku w bodajże 2000 r. - sam zrobiłem separacje do CMYKa jeszcze w Corelu 8.0 (podobno najgorszy do tego celu wg drukarni) wiem, że czynność ta jest bardzo istotna dla uzyskanych na wydruku kolorów. Dlatego nie dziwię się drukarni, że woli to zrobić sama (i jeszcze weźmie za to jakąś tam sumę $$$) niż powierzyć to komuś, o wiedzy kogo nie mają pojęcia i nie wiedzą czy zrobi to dobrze czy źle. Bo potem klient będzie na nich się darł i nie zapłaci np., bo źle jest zrobione. Kiedyś jeszcze sobie w drukarniach życzyli cromaliny, teraz już nie - bo są profile i lepiej można to dopasować, do konkretnego papieru, do konkretnej maszyny i nawet do konkretnego "maszynisty" jak to już Czornyj napisał.

pozdrówka
Erie

PS Wczytajcie sobie dla testu plik z profilem aRGB do programu bez obsługi profili - wtedy on będzie zupełnie wyprany z kolorów.