70-200 czy 80-200

[georghe]

Wiem, podobny wątek już gościł na łamach, ale....
Mam zagwozdkę w temacie...

Słowo wstępu.
Jestem zaawansowanym amatorem, w zakresie o który pytam, atakuję obecnie D300 + 70-300vr.

Chciałbym kupić albo 80-200 albo 70-200 vr.
Szkiełko potrzebuję głównie do sportu (piłka) - i rodzinnie, amatorsko...

Warto dołożyć do 70-200 - cena za używany 5200-5800 - czy brać 80-200 (nowy lub prawie nowy), którego cena spadła obecnie poniżej 4k ??

Czekać ? Ceny niby lecą, niby....

Chciałbym kupić jasne "tele" w tym roku.

[KUBAS95]

poszukaj na E-BAY 80-200 AF-S. Tam jest ich kilka sztuk. Mam i polecam. Używam go do fotofrafii przyrodniczej i jako krótkie tele z TC działa super. naprawdę polecam to szkło.

[yogur]

Ja miałem z FX 70-300VR - fajne ale potrzebowałem jaśniej. Zastanawiałem się nad 80-200 vs 70-200VR i padło na 70-200 z uwagi na lepszą jakość obrazu od f2.8 i VR, który jest mi potrzebny w ciemniejszych pomieszczeniach. Do sportu to chyba VR nie jest potrzebny. Mi dodatkowo pomogła okazja bo kupiłem swoje 70-200VR w idealnym stanie za bardzo dobrą cenę.

[gompky]

80-200 poniżej 4k to, jak rozumiem, wersja D ED? ten obiektyw nie bardzo lubi się z D300, wiem, bo przetestowałem taki zestaw, jest o tym wątek i wzmianka w instrukcji puszki, jak dobrze pamiętam. różnice pomiędzy 80-200afs a 70-200vr jakkolwiek są punktem zapalnym niejednej dyskusji, są moim zdaniem bardzo subtelne/pomijalne. mam 80-200sfs i chociaż jest to obiektyw z gatunku "nie sprzedam nigdy", to sugerowałbym 70-200vr, bo jest większa podaż i ceny, po wejściu vrII, bardziej przystępne, zarazem mniejsza niż przy 80-200afs szansa na trafienie zajechanego egzemplarza. 80-200D ED sugerowałbym odpuścic.

[BlackRoger]

Piszesz że potrzebujesz tele głównie do piłki. Więc jesli w miare poważnie do tego podchodzisz to o 70-300VR zapomnij. Wybór masz tylko w dwóch szkłach: 70-200/2.8VR i AF-S 80-200/2.8 (do dostania tylko jako używka). Jest jeszcze alternatywa finansowa w postaci Sigmy 70-200/2.8 i tyle. Innych nie bierz pod uwagę bo szkoda Twojego czasu i nerwów.

[verus]

80-200 AF-S optyczny kiler, miałem, sprzedałem i teraz żałuje.
Nic lepszego w tym zakresie nie ma do Nikona.

[georghe]

Dzięki Koledzy za sugestie, zwłaszcza gompky sporo mi rozjaśnił. AFS raczej nie wchodzi w rachubę bo obawiam się , że mogę trafić na przychodzony egzemplarz. Znacznie łatwiej - w niemal tych samych pieniadzach - o młody i niewyeksploatowany 70-200. W tym kierunku będę się rozglądał.

[siedemczwartych]

mam 80-200 ED i miałem D300... zadnych problemów nie było.
Wszystko śmigało, aż miło (nawet się zrymowało)
Jak kupowałem 80-200 to nie było mnie stać na 70-200, a teraz jakos nie mam potrzeby zmieniać DOSKONAŁEGO 80-200 na równie dobrego 70-200 Jedyny argument to VR, ale jesli tobie nie jest potrzebny, to warto pomyśleć o 80-200.
Zestawem D300+80-200 fociłem sporty (żużel, motocross). AF zawsze był wrednie szybki. Moze miałem jakiś wybrakowany model D300

[Ruppel]

80-200 AF-S optyczny kiler, miałem, sprzedałem i teraz żałuje.
Nic lepszego w tym zakresie nie ma do Nikona.

Oj Verus, nie żałuj, masz w końcu piękną szklarnię, a słoik spisuje się wyśmienicie, z mojej strony duuuża polecajka af-s'a.

[gompky]

doskonały 80-200D ED subtelnie ustepuje dokonałością doskonałym 70-200vr i 80-200afs, między którymi różnice są znacznie mniejsze. o tym, że śrubokręt jest na długim końcu i pełnej dziurze mniej ostry i kontrastowy było sporo. tak samo, jak o tym, że na D300 może stwarzac problemy z pracą autofocusa i może nie reagowac na korektę af z poziomu menu, problem opisywany nie tylko na tym forum. nikt nie twierdzi, że zdarza się 100 na 100 przypadków, każdy może spróbowac, czy może jemu sie uda trafic.