Parkowo

[bombel]

Myślę, że wraz z Martinezem chętnie poczytałbym uwag "Bąbla" chyba, co do prezenowanych prac.

Aaa tam... Zważając na to, że na ogół nie robię błędów (poza okazjonalnym brakiem spacji, która samodzielnie mi znika przy wysyłaniu posta - co doprowadza mnie do szału) pozostanę przy 'bomblu', choć to się może wydać nieortodoksyjne podejście.

A co do zdjęć - to w zasadzie już powiedziałem prawie wszystko, choć oczywiście mógłbym rozwinąć temat i pokopać autora. Zdjęcia są źle naświetlone. Ale to pół biedy, że źle. Są tragicznie źle obrobione. I wystarczy na teraz.

Od (najogólniej mówiąc) zdjęć krajobrazu oczekuję dostarczenia mi piękna natury pod nos. Chcę dostrzec groźny majestat oszronionych turni, chcę widzieć harmonię i spokój równin, chcę wesołości leśnych strumyków lub doskonałości kolorów leśnych pagórków w jesieni, chcę ulotną aurę chwili i drgające bliki na falach... Chcę się zachwycić grą świateł i cieni, chcę kolorów, które zaprą mi dech - do licha, chcę magii.

No dobrze - ale jak mam to zobaczyć w przypadkowej czarnej plamie? Jak to ocenić, jeśli tego nie widać, bo ciemno? Jak już mówiłem, ciemne partie na zdjęciach nie muszą być złe - mogą stanowić kwintesencję zdjęcia - jeśli zbuduje się odpowiedni nastrój.

Tu go nie widzę. Dlatego mówię Autorowi tylko tyle: jak na zdjęciu byłoby coś widać, byłoby lepiej. Są ogólnie zbyt ciemne, żeby zobaczyć cokolwiek, poza przypadkowymi jasnymi fragmentami - z których to fragmentów trudno wyrokować, czy ze zdjęcia 'będą ludzie', czy nadaje się do śmieci.

Jeśli to chciałeś powiedzieć mówiąc, że nie widzisz tam fotografii, to widać nie ma między nami konfliktu.

[kwasik]

2 bardzo nastrojowa, o przyjemnym kadrze, 1 nie robi wielszego wrażenia, ale jest poprawna

[RomanZWrocławia]

Martinez - masz czego chciałeś.
Rzeczową, uzasadnioną opinię na temat swoich prac.
Bombla przepraszam za bąbla. Konflikt? w żadnym razie.
HOWGH

[swiatlo]

Skomentuję klimat. Otóż nie zgadzam się z twierdzeniem że dwójka jest źle obrobiona i jest za ciemna. Uważam że zdjęcie krajobrazu nie jest dziennikarskim opisem wszystkich szczegółów w liściach i cieniach, ale jest impresją danej chwili jaka zaistniała w konkretnym miejscu. Może to być widok gróźnych turni na tle burzowych chmur (jak ktoś tu napisał), czy też nagła cisza po burzy, czy też mgły spowijające pola. To jest jak malarstwo - nie detale ale ogólna kompozycja i klimat świadczą o sztuce.
Zdjęcie drugie ma w sobie klimat grozy wieczoru. Tak właśnie to wygląda w rzeczywistości - idź do lasu w wieczór i sam zobaczysz. Tam nie widzisz nic w cieniach, tam tylko widzisz kontury drzew, pni, odblask wieczornego nieba w wodzie oraz powiewy coraz chłodniejszego powietrza. Tajemnica wieczoru polega na tym że poza zarysami wszędzie czyhają na ciebie czarne cienie. Wieczór ma sobie atmosferę grozy i ta groza została w 100 procentach oddana na zdjęciu #2. Poprawiona, czyli oświetlona dwójka zepsuła ten nastrój i straciła na kompozycji.
Tak więc głosuję na dwójkę i nie zgadzam się niezasłużoną krytyką jaką to zdjęcie spotkało.

[brodek]

kolejnemu za ciemno... proponuje skalibrowac monitor... wtedy nie bedzie za ciemno hehe


jeszcze jedno z tej serii, troszkę inne ujęcie...


---------------
pozdro Marcin

No i dowaliles tutaj z niebem bardzo ladne... Pozdrawiam

[Seeker]

W zdecydowanej wiekszosci zgadzam sie ze Swiatlem, a tak na marginesie,fotografia, to nie kserokopia i autor (ogolnie pojety) ma tez jakies prawa do wlasnej interpretacji kadru.
Inna sprawa, czy zostanie wlasciwie odebrany.