sigma 17-70

[antos777]

Panowie i Panie szuakm jakiegoś szkła, które zastąpi mojego kitowego nikona 18-70. Najmocniej zastanawiam się nad Sigmą 17-70. poczytałem już trochę testów, no i generalnie jest trochę sprzecznych opinii. Przede wszystkim chodzi o jego ostrość. Czy ma on szanse być ostrzejszy od mojego kita? Rzeczą która ciągnie mnie do tego obiektywu to tryb macro. Bardzo mocno brakuje mi go w nikkorze. Nie potrzebuje jakichś super zbliżeń. No i pytanko do właścicieli tego obiektywu, jak z ostrością? Czy jesteście zadowoleni?

[stanseba]

Jezeli chcesz kupic Sigme 17-70 2.8-4.5 , to powiem Ci, ze nie bedzie ostrzej (przynajmniej u mnie nie jest) niz 18-55 Nikkora. Przy przeslonie 2.8 jest dosc duze "mydlo" na brzegach. Moze lepszy wyborem bedzie zoom Tamrona ze stalym swiatlem 2.8.
Pozdrawiam.

[antos777]

No właśnie przeglądam wszystkie wątki dotyczące 17-70 i różnie to z nim bywa. A czy Ty miałeś wersję z HSM?

[robitak]

No właśnie przeglądam wszystkie wątki dotyczące 17-70 i różnie to z nim bywa. A czy Ty miałeś wersję z HSM?

Tez jestem ciekawy.

[Walle]

Miałem S17-70 2.8-4.5-HSM, ostrością nie przebija ani N18-70, ani nawet 18-55II (od tego ostatniego jest wyraźnie jaśniejsza), ma natomiast inne zalety.
Jak na kit-a jest naprawdę dobrze zbudowana, AF działa dobrze, jedynie w ciemnych pomieszczeniach trochę się gubi.
Tryb makro, to raczej pseudo makro do robienia kwiatków itp. Mam trochę takich zdjęć, które mogę ci podesłać.
Zaznaczam jednak, że nie można tego nazwać zdjęciami macro!
Sigma inaczej oddaje kolory niż Nikkory, barwy są cieplejsze, co mnie się akurat podoba.
Sprzedałem ze stratą i dzisiaj trochę żałuję, bo ogólnie to przyzwoity obiektyw z dobrym zakresem ogniskowych.
Myślę, że to rozsądna propozycja dla kogoś, kto szuka kit-a do gołego body.
Czy warto zamienic go za N18-70, nie wiem? Chyba nie.

[Archibald]

Miałem kiedyś to szkło, bardzo krótko, pamiętam poważne aberracje i moooocny spadek ostrości powyżej 50mm, dopiero przymknięcie do f5,6 dawało widoczną poprawę, później miałem jeszcze różne zamienniki kita 18-70, jaśniejsze i ciemniejsze, i w końcu... wróciłem do 18-70 przy tej cenie nie ma sobie równych.

[Walle]

Ja miałem odwrotnie, tzn. na krótkich ogniskowych i dużym otworze trochę mydliła, ale przymknięta była OK.
Co do aberracji, potwierdzam.

[Andrzej1976]

Zamiana N 18-70 na S17-70 2.8 - 4.5 - bez sensu ...( według mnie szkła podobnej klasy) jeśli już sigma to 18-5 2.8 , choć większość preferuje Tamrona 17-50 2.8

[ozi1024]

Zamiana N 18-70 na S17-70 2.8 - 4.5 - bez sensu

No owszem, pomysł raczej dziwny, lepiej zbierać do 17-55/2,8 nikkora, albo Tammy 17-50/2,8

[coroner]

Szkło jest ok, ja do swojego nie mam zarzutów, jest ostro i aberracji nie zauważam. Co do AF potwierdzę, że lubi się pogubić w słabszym oświetleniu, nie wiem jak wersja HSM, ja mam bez. Macro nie Macro, ale obiektyw ostrzy od 1cm. Czasem się przydaje. Uniwersalna ogniskowa, bardzo chętnie kupiłbym takie szkło ze stałym 2.8. Solidne wykonanie, przyjemne tworzywo (sprawie sporo lepsze wrażenie niż 18-70). Ja kupiłem, bo po przesiadce z D40 + 18-55 potrzebowałem uniwersalnego zoom-standardu (miałem tylko 50/1. i nie żałuję, ale jako zamiennik szkła o podobnych parametrach szukałbym czegoś ze stałym 2.8, może nowy Tamron 17-50/2.8 VC, lub sprawdzona Sigma 18-50/2.8