D70s a 350D

[Kolekcjoner]

W 350D najbardziej poronionym rozwiazaniem wg mnie jest sposob wybierania pol AF. Kiedys mialem nieprzyjemnosc fotografowac tym aparatem sport, bynajmniej nie szachy, i myslalem ze mnie szlag trafi.

Tak do sportu ten aparat jest wymażony przecież z tą myślą go projektowali .

Hej ja fociłem canonen 350 d ostro przez parę dni, i na początku, bez sięgania do insrtukcji obsługi znalezienie przycisku odpowiedzialnego za regulacj e przesłopny zająło mi 5 min!! wniosek z tego że za głupi na canona jestem, bo w d 70 taki przycisk znalazłem po 20 sek , zgadzam sie również, że wybór pola autofokusa jest mocno nieporęczny, żeby nie powiedzieć głupi, nic szybko nie jesteśmy w stanie zrobić, więc co z tego że 7 polowy??hmmm. Poza tym TO PRAWDA ŻE KIEPSKO SIĘ GO TRZYMA, a załóż do tego np. sigmę 70-300, to twoje nadgarstki będą cię nienawidzieć

Z tą zmianą przysłony to fakt też tego szukałem w końcu to olałem.
350D to aparat dla kogoś kto przechodzi z kompakta na dslr i jako taki odniósł zdecydowany sukces rynkowy. Dla ambitnego amatora canon miał 20D.

[malisz]

nie wiem czemu ta niewygoda w trzymaniu 350 to glowny argument skreslajacy zupelnie ten calkiem dobry sprzet. po pierwsze, nie kazdy chce miec monstrum do wyrywania lasek jak d2x i 200-400/4, a po drugie wystarczy zapiac gripa i juz sie trzyma calkiem wygodnie. 350 robi zdjecia na poziomie d70, moze nawet ciut 'ladniejsze' patrzac na porownania z dpreview, steves-digicams czy dziesiatek innych stron. matryca w 350 jest po prostu lepsza, cmos ma wieksza dynamike i w sposob widoczny mniej szumi. plus zawsze 2mpixy wiecej ulatwiaja sprawe przy wykadrowaniu. canon to tez wiekszy system obiektywow, lepszych, gorszych, ale zawsze wiekszy wybor. i dodakowo mierzy swiatlo z manualnymi szklami. natomiast na minus jest jakosc wykonania (miekki, trzeszczacy plastik), pomysl na rozmieszczenie przyciskow i rozplanowanie menu (a wlasciwie jego brak), brak spota i wariujacy af (i wspomaganie af blyskami flasha co jest dla mnie nieporozumieniem). ogolnie 350 po prostu na dluzsza mete zaczyna wkurzac przy robieniu zdjec, ze wzledu wlasnie na tak udziwniona obsluge, a przeciez chodzi glownie o przyjemnosc. rozumiem, ze tak utrudniono niektore rzeczy, zeby draznily podprogowo i od razu myslalo sie o przechodzeniu na drozsze modele . no wiec po godzinach lektury i zabawach w sklepie wybralem d50 i nie zaluje. nikony maja to nieuchwytne cos, co w canonach ginie w zalewie masowej belkotliwej marketingowej papki . gdybym mial wchodzic w canona to bym raczej odpuscil te polke i zaczal od 20d/30d i innych szkiel niz kitowe. z nikonami milo obcuje sie juz od samego dolu, tam nawet ta najnizsza polka ma w sobie cos z klasa i nie przypomina zgrzewki aparatow kupionych w supermarkecie. tak czy owak bedziesz zadowolony, bo i 350 i 70s to bardzo dobre aparaty. a na pytanie ktory jest jeszcze bardziej dobrzejszy dla ciebie musisz juz sam sobie odpowiedziec. pozdrawiam. (bierz nikona ).

[booyal]

nie wiem czemu ta niewygoda w trzymaniu 350 to glowny argument skreslajacy zupelnie ten calkiem dobry sprzet. po pierwsze, nie kazdy chce miec monstrum do wyrywania lasek jak d2x i 200-400/4, a po drugie wystarczy zapiac gripa i juz sie trzyma calkiem wygodnie.

Grip kosztuje trochę kasy i nie każdy go potrzebuje, a jak aparat "źle leży" to zabiera to sporą część pryjemności z pstrykania.

[malisz]

wszystko niestety kosztuje, ale akurat 350d z gripem kosztuje tyle co sam 70s, wiec na 1 wychodzi.

[december]

hej malisz fajny post ale booyal też ma rację jeśli chodzi o zakup gripa, a dodajmy, że canony 350d i tak wciąż są nieco droższe od d 70

[zbyszekradwanski]

ja wybrałem d70 po tym jak potrzymałem sobie jakiś czas w łapkach 350, jest po prostu za mały jak dla mnie, gubi się w dłoni, jak trzymam d70 to czuję że mam aparat a nie zabawkę, waga w sumie też ma wpływ na stabilność w pewnych sytuacjach, ale jak pisano wcześniej, trzeba oba pomacać i wybrać sobie taki który się lepiej czuje.

[malisz]

nowy 70s znalazlem za 2299, 350d za 2089 + grip 349, czyli ceny zblizone. ale za to nikona mozna dostac w kicie z przyzwoitym i uniwersalnym 18-70 juz za 3100, a w canonie kit 18-55 mozna chyba odpuscic (chociaz cena 250zl nie do pobicia). a z podobnych uniwersalnych szkiel to nie wiem co tam ciekawego, bo nie znam. 17-85 canona? 1700zl i ciemny, 4-5.6. tamron 17-50/2.8 - 1400zl. sigma 18-50/2.8 -1500zl. a wyzej to juz 17-40 canona, ale czemu oni chca za to 3tys

[Jakubas]

[quote=Kolekcjoner;148016]Tak do sportu ten aparat jest wymażony przecież z tą myślą go projektowali .

Moglem robic tym albo wcale. Wybor byl niestety tylko taki.


Malisz - mysle ze najwazniejsza przyczyna, dla ktorej chca az tyle kasy za 17-40 jest fakt, ze to szklo FF, w przeciwienstwie do wszystkich wymienionych przez Ciebie, ktore sa szklami DX :>

[piotr w]

Proponuję zadać to samo pytanie na forum Canona, potem porównać odpowiedzi i ... obawiam się, dalej mieć ten sam problem.

[piotr w]

Wybrałem Nikona ponieważ:
1. Ergonomia, na dużo lepszym poziomie, również jakość wykonania.
2. Obiektywy, Nikon ma w ofercie bardzo dobrej jakości obiektywy w rozsądniejszych cenach. Interesował mnie przedział 1-2 k zł.
3. Jakość zdjęć (ostrość), po obejrzeniu kilkunastu witryn z przykładowymi zdjęciami, testu na fotopolis i dpreview stwierdziłem, że to co prezentuje 350D nie do końca mi odpowiada.
4. Wizjer, znacznie jaśniejszy w Nikonie.

Poza tym nie znalazłem żadnej cechy, która znacząco przemawiałaby za Canonem. Oba aparaty miałem możliwość przetestować przed zakupem (w spokoju, nie w sklepie).