Moda na analoga...

[swiatlo]

..wiec wybacz, ze porownanie mnie do fanatyka religijnego troche mnie smuci.

Nie, akurat o Ciebie mi nie chodziło. Twoje wypowiedzi były rzeczowe i na miejscu. Tak samo jak Jacka.
Chętnie się przyznam do błędu jak oponent używa właściwego tonu. Cenię fotografię analogową jak i mistrzów tej fotografii, choć rzeczywiście uważam że żyjemy w podobnych czasach co kiedyś jak bryczki były wypierane przez samochody. Na granicy jednego i drugiego, kiedy jedna technologia osiągnęła maksimum i zostaje nieuchronnie wypierana przez nową bez tych limitów. Rozmowa była rzeczowa i techniczna, dopóki teh-coś-tam nie zaczął używać ironii i nieprzyjemnego tonu.
Wtedy zaczęło się nieprzyjemnie.

[teh_14m3]

Niestety jest bardzo nieprzyjemnie. Rozmowa z analogowcami jest zawsze jak rozmowa z fanatykami religijnymi. Oni są jedynymi którzy są prawdziwymi fotografami a jak myślisz inaczej to zasługujesz na pogardę.
Brrrr... Ten ton, ta ironia, ta wyższość, ten sposób prowadzenia rozmowy. Przez tego gościa "teh coś tam" odechciało mi się forum na jakiś czas. Skąd on jest? Co to za jeden? Co to za typ?
A potem ten drugi jak filip z konopi. Brrrr....
Bardzo nieprzyjemne doświadczenie...
Wychodzę z tego wątka.

sorry swiatlo ale nie rób teraz z siebie ofiary, bo jeśli czytałbyś uważniej wypowiedzi innych (a nie tylko swoje) to pewnie zauważyłbyś, że ja raczej nie jestem "analogowym fanatykiem". Drażni mnie po prostu gdy ktoś pisze wierutne bzdury dodatkowo przyjmując ton mentora. Pomyśl o ludziach którzy nie mają narazie pojęcia o fotografii i chcą się czegoś nauczyć, wchodzą na forum bo jest to świetne miejsce to poznawania tych zagadnień. No i wiadomo co czytają. Dlatego moim zdaniem trzeba z miejsca takie rzeczy prostować. Tym bardziej, że mnie potraktowałeś infantylnie a z Jackiem zgodziłeś się od razu jak ci napisał to samo co ja. Już nawet nie będę komentował twojego podejścia bo mi się za bardzo nie chce, zresztą koledzy już wcześniej to opisali.

W życiu jest tak, że nie każdy będzie się z tobą zgadzać, a o tobie tylko będzie świadczyć czy (i jak) potrafisz bronić swoich racji.

[teh_14m3]

dopóki teh-coś-tam nie zaczął używać ironii i nieprzyjemnego tonu.
Wtedy zaczęło się nieprzyjemnie.

nie poniżaj się już chłopie. Dyskusja nie była rzeczowa bo nie potrafiłeś kompletnie podać żadnego argumentu odnośnie swojej tezy o wyższości cyfry w studio. I tyle.

[swiatlo]

... Tym bardziej, że mnie potraktowałeś infantylnie a z Jackiem zgodziłeś się od razu jak ci napisał to samo co ja.

Jacek nie napisał tego samego co Ty. Jacek zamiast ironizowania, po prostu spokojnie i bez żadnych emocji wypunktował moją metodę ustawiania świateł. Zrobił to w sposób czysto techniczny. Podany w taki sposób że nie sposób było tego nie zaakceptować. Co więcej, dał mi wystarczająco motywacji że sam następnym razem spróbuję tego, o ile będę miał światłomierz, którego na razie nie mam....

[teh_14m3]

Jacek nie napisał tego samego co Ty.

to samo, tyle że nie tak samo. Na dodatek ja nie miałem zamiaru ci tego tłumaczyć bo to nie jest tematem dyskusji. Rozmowę toczymy od kliku stron na temat wykorzystaniu analoga w studio, które ty uważasz za niemożliwe bo przecież tam trzeba mieć wyćwiczone wieloletnią pracą ustawienia lamp. Co jest, jak już ustaliliśmy i mam nadzieję że się w tym momencie z tym zgodzisz, bzdurą.

[Calme]

Nie wypowiadałem się jeszcze więc jako bądź co bądź autor tego topicu napiszę sobie w skrócie jak to widzę.

|Fotografia w czasach jakie żyjemy daje nam możliwość realizacji tego co robimy w wielu płaszczyznach technicznych jest to niewątpliwie wielka zaleta dla każdego kto podejmuje się wyzwania. Dla mnie urok zdjęć czy ich klimat nie jest tworzony przez aparat tylko przez Autora tych fot - tylko i wyłącznie. Mówienie, że dana praca ma klimat bo została zrobiona Holgą czy innym analogiem jest dla mnie śmieszne, po prostu dziecinnie śmieszne. Tak samo jak udowadnianie, że analogi to relikty zamierzchłej epoki bo tylko cyfra daje odpowiednią jakość, szybkość i wygodę.

Każdy z nas przez swoją wiedzę, odczucia, wewnętrzną estetykę i wrażliwość tworzy obraz, czy dany obraz będzie w odbiorze pełen jakże to ostatnio często używanego słowa "KLIMATU" decyduje tylko i wyłącznie świadomy Autor, który posługując się znanymi mu i sprawdzonymi metodami tworzy owoc swoich wizji.

|Jedni podchodzą do tego bardzo emocjonalnie drudzy mniej, ale przypomina to ogólnie dyskusję nad wyższością świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocy.
Czy znany malarz, twórca ludowy czy fryzjer w swoich "pracach" uzyskał osławiony "klimat" dzięki narzędziu jakim powstawały. Czy finezyjne danie kucharza to zasługa jego patelni i nierdzewnych noży, czy gdyby robił to drewnianą łyżką danie nie smaokowałoby równie dobrze - odpowiedzcie sobie sami..........

Nie ma co rozgraniczać fotografii na analogową i cyfrową, o fotografii możemy mówić w kontekście ludzi, którzy ją tworzą i wynikach ich pracy.
Metoda i środki to droga do celu, a owoc tych zmagań jest ostateczną formą, którą można oceniać i ją akceptować lub nie. Formę, nie narzędzia............

[swiatlo]

to samo, tyle że nie tak samo. Na dodatek ja nie miałem zamiaru ci tego tłumaczyć bo to nie jest tematem dyskusji. Rozmowę toczymy od kliku stron na temat wykorzystaniu analoga w studio, które ty uważasz za niemożliwe bo przecież tam trzeba mieć wyćwiczone wieloletnią pracą ustawienia lamp. Co jest, jak już ustaliliśmy i mam nadzieję że się w tym momencie z tym zgodzisz, bzdurą.

Właśnie o tym mówię nawiązując do użytego przez ciebie słowa "bzdura".
Od roku ustawiam lampy studyjne za pomocą LCD, miałem też parę kursów na ten temat, na jedym kursie uczono mnie światłomierzem, ale był to kiepski kurs więc wiedza wyleciała z głowy, na drugim za pomocą LCD. I tej metody się chwyciłem i ją używam. Bo jest łatwa, szybka i działa bardzo dobrze. Nie muszę mieć światłomierza, wiem że bardzo dużo dobrych fotografów ją używa, jest to metoda efektywna i działa tak samo dobrze jak światłomierz. Po paru razach idzie to szybko i sprawnie, wystarczy parę prób i zerknięć na LCD i światła są ustawione. Dla mnie jest to równoważna alternatwna metoda której się nauczyłem i będę używać przez jakiś czas. Być może zachęcony postem Jacka wypróbuję metody ze światłomierzem i ją polubię, a być może spróbuję i stwierdzę że wolę jednak LCD.
Niemniej nazywanie tej metody "bzdurą" uważam za ordynarne i niekulturalne prowadzenie rozmowy.
Jest to tak samo równóuprawna metoda jak metoda za pomocą światłomierza. I ironizowanie przez nazywanie jej "bzdurą" jest po prostu obraźliwe i zaczepne.
Tak samo jak ironizowanie na temat pomiaru światła przez histogram, w porównaniu z królewską i szlachetną metodą światłomierzową.

[teh_14m3]

Niemniej nazywanie tej metody "bzdurą" uważam za ordynarne i niekulturalne prowadzenie rozmowy.
Jest to tak samo równóuprawna metoda jak metoda za pomocą światłomierza. I ironizowanie przez nazywanie jej "bzdurą" jest po prostu obraźliwe i zaczepne.
Tak samo jak ironizowanie na temat pomiaru światła przez histogram, w porównaniu z królewską i szlachetną metodą światłomierzową.

w takim razie przytocz cytat mojej wypowiedzi gdzie metodę nazwałem, dosłownie, "bzdurą" (a jeśli już mamy po polsku pisać to "bzdurną"). Wiem, że nie uda ci się znaleźć na to odpowiedzi ale może chociaż przeczytasz jeszcze raz o co cały raban robisz...

[swiatlo]

w takim razie przytocz cytat mojej wypowiedzi gdzie metodę nazwałem, dosłownie, "bzdurą" (a jeśli już mamy po polsku pisać to "bzdurną"). Wiem, że nie uda ci się znaleźć na to odpowiedzi ale może chociaż przeczytasz jeszcze raz o co cały raban robisz...

Dwa posty do góry. Być może po prostu źle zrozumiałem że nazywasz tą metodę "bzdurą", zamiast tego że bzdurą nazywasz moje zdanie że uważam ją za jedyną możliwą. Być może to była moja nad-interpretacja.
Nie uważam jej za jedyną możliwą. Na początku dyskusji wydawało mi się że jest ona najprostsza i najszybsza, ale nie że jest jedyną możliwą. Jacek udowodnił że przy dobrej wprawie metoda światłomierzem może też być szybka i prosta, i to akceptuję i sam ją chętnie spróbuję jak będę miał możliwość.

[agape]

hmmmm....
Nie wiem czemu - ale wiedziałam, że tak się ten wątek (analog vs cyfra) skończy...

a jeszcze się uczepię - a raczej naprostuję:

Powiedz. Jak cyfrowa obrobka zrobisz gume? Sa drukarki, ktore potrafia rzezbic fakture obrazu?

Guma to nie jest technika fotograficzna (choć - z wygody chyba - tak się ją często klasyfikuje). Jest to technika pigmentowa. Znaczy - w odróżnieniu od wielu innych "prawdziwych" technik fotograficznych, do powstawania obrazu nie przyczyniają się światłoczułe właściwości jakiegoś związku chemicznego zanurzone w emulsji (jodki, azotany czy inne tam związki srebra na przykład) - obraz powstaje na skutek wypłukiwania nie utrwalonego pigmentu (dowolnego koloru), w miejscach, gdzie żelatyna nie uległa zgarbowaniu pod wpływem światła i wówczas łatwo wraz z tym pigmentem "spływa" z powierzchni kartki odsłaniając tym samym światła na skopiowanym z negatywu obrazie (to tak w dużym skrócie ).

Edit: oczywiście nie żadna żelatyna tylko guma (sok akacji senegalskiej) (choć i żelatyna nadaje sie jako emulsja - ale to już inna bajka)