Close

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 24

Wątek: Obiektyw do D40

  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kamilek17 Zobacz posta
    http://www.ceneo.pl/2195526 a czymś taki dąłoby się wogóle jakieś dobre zdjęcie zrobić?
    To jest chyba jakaś pomyłka to nie jest obiektyw tylko luneta do gwiazd
    Jeśli chodzi o teleobiektyw to kup sobie 55-200VR powinien Ci starczyć a najlepiej tak jak doradzają koledzy stałoogniskowy do kompletu a jak zoom to Tampon 2.8 chociaż skłaniałbym się ku lepszemu rozwiązaniu czyli 35 ew 30 Sigmy, no chyba że robisz głównie teleobiektywem to wtedy teleobiektyw lepszy i N35 no ale z tego co widzę to sam nie wiesz co więc ja tym bardziej, jest jedna zła wiadomość szkła są drogie niestety więc pchając się poza kit warto wiedzieć w co aby cały czas nie kupować półśrodków.
    Ostatnio edytowane przez kochamgory ; 09-11-2009 o 14:30
    puszka, poduszka i kawałek łóżka

  2. #12

    Domyślnie

    ten nikkor 70-200 vr jest naprawdę taki dobry?
    a zastaniawia mnie jeszcze jeden fakt. czy śrdenica na filtr ma jakieś znaczenie co do jakości zdjęć? np obiektyw ze średnicą 67mm będzie robił lepsze zdjęcia niż ze śrdenicą 52?
    właśnie jedną taką tanią lunetę chciałbym kupić. niedrogą, powiedzmy do 800zł(tak jak w tym przypadku).

  3. #13

    Domyślnie

    To lepiej poszukaj zwyklego telskopu tej cenie a nie baw sie w to. Srednica ma znacznie- im wieksza tym bardziej trzepnie po portfelu;] to, ze filtr ma taka srednice wynika z konstrukcji obiektywu, ktory zostal tak zaprojektowany, ze na pierwsza soczewke pasuje taki rozmiar.
    D90 + słoik po Kieleckim

  4. #14

    Domyślnie

    ale czy optycznie widać różnicę? oprócz różnicy cenowej?

  5. #15

    Domyślnie

    Odpowiedz mi na takie pytanie jeśli nie widzisz różnicy to po kiego chcesz wymieniać kita?
    puszka, poduszka i kawałek łóżka

  6. #16

    Domyślnie

    no tak...
    te nikkory 18-70 i 18-105 mają po 67 mm.
    ale np nikkor 55-200 ma 52mm. czli lepsza byłaby sigma 70-300? bo ma większą średnicę.
    niejeden się wkurzy jak zobaczy to co piszę...;p

  7. #17

    Domyślnie

    Niebylaby, 55-200vr jest ostrzejszy. To, ze sigma ma wieksza soczewke, wyglada jak maczuga i ma +100mm nie znaczy, ze jest lepsza.
    D90 + słoik po Kieleckim

  8. #18

    Domyślnie

    miałem : 18-105VR, 18-135, 18-70, 16-85 VR i ustawiam je w takiej kolejnośći (opisuje tylko zalety): 1. 18-70 - ostry, mały, jasny, szybki, cichy, metalowy bagnet, niezła konstrukcja, 2. 16-85 - solidny, dobry zakres, VR, ostry, metalowy bagnet, 3.18-105VR - ostry, dobry zakres, VR, 4. 18-135 - dobry zakres, ostry

  9. #19

    Domyślnie

    chyba kupię nikkora 18-70 i nikkora 55-200.
    jak zostanie trochę kasy to kupię tą lunetę Falcona;p

  10. #20

    Domyślnie

    chyba kupię nikkora 18-70 i nikkora 55-200.
    jak zostanie trochę kasy to kupię tą lunetę Falcona;p

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •