nikkor 17-35 kontra 24-70

[robin102]

Kontra w temacie szybkości i powtarzalności ostrzenia. Tak wiem, że 24-70 jak udana sztuka to diabeł wcielony, a 17-35 z trudniejszych warunków nie znam. Trudniejszych tzn. weselnych tańców bo tu by szkło miało główne zastosowanie.
Różnica w zakresie ogniskowych dla mnie bez znaczenie niby
Kto miał te dwa szkła i popracował nimi trochę w trudniejszych warunkach prosił bym o podzielenie się opinią. Wszelkie inne dorady, porady w temacie albo tuż obok jak najbardziej wskazane.
Z góry dziękuję.

[wilk325]

Co do samego pytania odpowiem Ci w przyszłym tygodniu jak będę miał 17-35. Jeżeli natomiast potrzebujesz szkła na salę i do tego szybkiego, kontrastowego, rewelacyjnie ostrego i do tego szerokiego to polecam 14-24/2.8. Wg mnie to najlepszy obiektyw jaki Nikon wypuścił ( oczywiście mówimy o zoomach ).

[robin102]

Dzięki Tadeusz. Twoja opinia będzie dla mnie bardzo cenna. Co do 14-24 to raz cena, dwa chyba nie poradził bym sobie z takim zaganianiem planu łącznie z moimi butami , nie te przyzwyczajenia, nie te umiejętności no i 35 mm to ogniskowa którą bardzo lubię. miałbym ją w obu szkłach. 80, a może i 90% moich kadrów jest na 35mm
Czekam na wieści bo widziałem, że kupiłeś 17-35 od Konrada mnie ubiegając

[FHR]

Co do samego pytania odpowiem Ci w przyszłym tygodniu jak będę miał 17-35.

A co zadecydowało o zakupie przez Ciebie tego obiektywu? Masz przecież 14-24...

PS.
Ponawiam pytanie z innego wątku - Wilku, kiedy będziemy mogli zobaczyć Twoje zdjęcia na forum?

[wilk325]

A co zadecydowało o zakupie przez Ciebie tego obiektywu? Masz przecież 14-24...

PS.
Ponawiam pytanie z innego wątku - Wilku, kiedy będziemy mogli zobaczyć Twoje zdjęcia na forum?

Niestety, do 14-24 ciężko założyć filtry, jest to rewelacyjny obiektyw raczej do pomieszczeń zamkniętych ( soczewka przednia zbiera wszystko co dobre-światło i to co złe-deszcz i kurz.

PS.
Cierpliwość to cnota - proponuję się w nią uzbroić, lub lepiej poszukać

[conik]

Jesli chodzi o szybkosc i powtarzalnosc ostrzenia w warunkach slubnych 17-35 daje rade choc jak pisalem w ktoryms watku mialem czasem niespodzianki...ale porownywalem ze stalkami i stanelo na tym ze 2.8 vs. 1.4 czy 1.8 w warunkach slubnych przy ostrzeniu jednak robi roznice
Sprzedalem jedynie dlatego ze raz ostalkowalem interesujacy mnie zakres a dwa cena tego szkla w stosunku do czestotliwosci uzywania nie byla dla mnie uzasadniona.
Krajobrazow nie robie wiec decyzja byla wzglednie prosta, w drodze sigma 17-35 ktora prawdopodobnie da rade rownie dobrze jak nikkor tyle ze za 1/4 ceny.
Mysle ze jesli masz dobry egzeplaz 24-70 i 20-35 to przy tym zostan.

[kichu]

ja mialem do czynienia z jednym i drugim szklem, choc nie w tym samym czasie, ale wiekszy roznic w pracy af (af-s) miedzy jednym a drugim nie zauwazylem... w tym sensie, ze na obu focilo mi sie tak samo wygodnie...

[pawel]

(..)w drodze sigma 17-35 ktora prawdopodobnie da rade rownie dobrze jak nikkor tyle ze za 1/4 ceny.

To opowiedz o wrażeniach jak już poużywasz Sigmy, bo nie chce mi się wierzyć, żeby w ogóle było jakieś porównanie..

[deep]

Troszkę zmasakrowane fotki jpgiem i wyostrzaniem no i te zmienne warunki, raz cień raz ostre słońce, ale mimo tych zmian to i tak widać dużą różnicę między 14-24 a 17-35, szczególnie na brzegach i f/2.8, ale to było wiadomo już wcześniej że tak będzie

[conik]

To opowiedz o wrażeniach jak już poużywasz Sigmy, bo nie chce mi się wierzyć, żeby w ogóle było jakieś porównanie..

sigma optycznie moze byc ale stale swiatlo to niestety to czego zabrakowalo....wiec wrocilem ....do 20-35/2.8