Używany 80-200, czy nowy Tamron 70-200.

[dem]

Witam.

Mam do dyspozycji ~3k PLN. Obiektem poszukiwań jest teleobiektyw o zakresie 70(80)-200 ze światłem F2.8. Na allegro można wyrwać używki Nikkora 80-200 F2.8 ( dwupierścieniowe, bo tylko takie mnie interesują ) już poniżej 3k PLN.
Pytanie do Was. Czy taki używany Nikorek będzie lepszym rozwiązaniem od nowego Tamrona 70-200? Sigma raczej odpada z powodu słabszej optyki w stosunku do Tamiego.
Puszkę mam jak w podpisie - D300. Zdjęcia różne. Od statycznych portretów, krajobrazów, po sport - głównie żużel.

Za wszelkie sugestie będę bardzo wdzięczny.

[Piotrek Charchuła]

Jeżeli chcesz fotografować sport to tamron chyba odpada ze względu na bardzo wolny AF.

[doktor]

Nie znam tamrona, ale usiłowałem robić sport przy pomocy D300 i 80-200 d-ed. No nie wyszło. Śrubokręt powoduje, że do tego celu kompletnie się nie nadaje. AF nie wyrabia się kompletnie. Może z puszką Dx, bo one mają lepszy śrubokręt, ale to też wątpliwe. A do innych zastosowań to bardzo dobre szkło.

[akustyk]

jesli w gre wchodzi cokolwiek, co nie wiaze sie z uzyciem statywu i obiektem
przyrosnietym do miejsca jak menhiry do ziemii w Stonehenge - to absolutnie nie Tamron.
AF to tam jest tylko w folderze, bo w praktyce to niespecjalnie mozna na tym polegac.


odpowiadajac wprost na pytanie: normalnie powiedzialbym, ze 70-200/4, ale to niestety
Nikon i tu wybor budzetowych telerurek jest kiepawy. moze po prostu 70-300 VR - cudem
to to moze i nie jest, ale optycznie obleci.

[doktor]

Nie wiem na ile koledze zależy na przesłonie 2.8. W przypadku 70-300 5.6 na długim końcu w przypadku żużla (sztuczne światło na stadionie i zawody w nocy) jest bardzo dyskusyjne do użycia. Poza tym 80-200 przymknięty do f4 jest po prostu ostry. Af na śrubokręt jest wolny, ale można przynajmniej próbować. Szczerze mówiąc budżetowe tele do sportu – takie zwierze nie istnieje. Ale mogę się mylić, bo np. ktoś ma jakąś wspaniałą technikę która niweluje niedostatki sprzętu. Jeśli odpuścisz z wyśrubowanych wymagań sportowych to 80-200 powinien być dobry.

[dem]

Zależy mi właśnie na F2.8, głównie podczas wieczornych zdjęć na żużlu. W odwodzie zostaje jeszcze Sigma z HSM'em, ale jak patrzę na jakość zdjęć, to od razu mówię NIE. Innym, rozwiązaniem jest wstrzymanie się z zakupem, dozbieranie kolejnych trzech "patoli" i za kilka miesięcy zakup N70-200 VR. Wiem, że większość powie, że to najlepsze rozwiązanie, tylko dlaczego takie drogie

[Pienia]

witam!ja też dość długo wybierałem jasnego zoom-a(zakładałem kilka wątków na ten temat...) i miałem okazję robić zdjęcia N70-200VR..S70-200.. i T70-200 i do rzeczy...N najlepszy,ale najdroższy i czasami może się trafić mydlana sztuka, co się zresztą trafiło koledze z forum"mayor" i pozbył się go..ale naj...!T ostry i ... ostry, ale focus, makabra, do sportu i łapania małych dzieci się nie nadaje, no i S, focus bardzo szybki i dokładny, na 2.8 różnie, ale dla mnie oki, na 4 żyleta .. i wybór padł na sigmę, kupiłem i jestem bardzo zadowolony, wybierałem z kilku sztuk i wydaje mi się, że mam ostrą, nie mydląca, beż bf/ff sztukę.. wg ,mnie stosunek ceny do jakości jest ok, latam teraz i pstrykam, i tak głównie na 2.8...

[dem]

Z czystej ciekawości, kiedy następnym razem będę w Trójmieście, zajrzę do Sigma Pro Center w Sopocie i sprawdzę sobie tą Sigmę. Choć i tak z góry wiem, że jestem na nie

[bialogardzianin]

Ten sam dylemat, dobrze, że ten wątek został założony. Ciekawi mnie kiedy Tamron poprawi ten obiektyw.

[thorcik]

Względnie spróbuj przypolować 80-200 z AF-Sem.