M81

[mpwt]

Przedwczoraj był ładnie widoczny Księżyc, choć trochę za mgiełką. Obserwowałem go tylko przez teleskop, fotki mi nie wyszły

Heh... nie jest lekko. W Polsce bezchmurnych dni jest około 20, w porywach do 30. Słabo... odkąd kupiłem montaż (ponad miesiąc temu) tylko 2x miałem okazję focić przy bezchmurnym niebie. I mój pech polegał na tym, że drugi raz przy pełni

Kurcze chyba masz na matrycy same dead i hot pixele

Hehe, deadów nie widzę ale hotów to trochę można naliczyć. I trochę mnie denerwują. Ale bardziej mnie denerwuje banding w D700 jak i to, że przy takim wzmacnianiu sygnału wychodzi coś jakby wzorek z matrycy. Chciałem kiedyś udowodnić, że Nikon do astrofoto nie będzie gorszy od Canona... teraz chyba niczego udowadniać nie będę

Lukrobax, widziałeś NEFa? Teraz wyobraź sobie co by matryca zobaczyła przy 50 sek...

[lukrobax]

Tak, widziałem NEFa i muszę przyznać, że spodziewałem się że będzie na nim mniej widać i spodziewałem się też na nim większych szumów, zatem moje spostrzeżenie jest takie, że pojedyncze naświetlenia tak bardzo nie szumią, a dopiero po obróbce którą wykonałeś (nawet nie wnikam co robiłeś ) te szumy jakoś się spotęgowały. Nie wydaje Ci się że mam trochę racji?

[mpwt]

Tak, widziałem NEFa i muszę przyznać, że spodziewałem się że będzie na nim mniej widać i spodziewałem się też na nim większych szumów, zatem moje spostrzeżenie jest takie, że pojedyncze naświetlenia tak bardzo nie szumią, a dopiero po obróbce którą wykonałeś (nawet nie wnikam co robiłeś ) te szumy jakoś się spotęgowały. Nie wydaje Ci się że mam trochę racji?

To co piszesz to nic odkrywczego. Tak po prostu jest. Fakt, można by to trochę lepiej odszumić. Ale... ale niestety jak chcesz spotęgować widoczność galaktyk to jak przy tej okazji nie chcesz spotęgować szumu? "Albo rybka, albo pipka". I nawet po złączeniu wszystkich obrazków w jedno i tak trzeba mocno obraz wyciągnąć, żeby to uzyskać. Inaczej ciemność. Mam wersję, gdzie szum wyciąłem (podpowiedź: fotoblog), ale jednocześnie wyciąłem 3/4 galaktyki.

[Skibek]

12mln lat świetlnych od filtra obiektywu, czy od matrucy? Hjehje, kto wie, czy ta galaktyka już nie istnieje
A tak serio to jaka przysłona jest lepsza do astro? Minimalna, czy "ostra"? Tzn. np. f/32, czy f/8-11? Czy lustrzany Vivitar f/8 nadaje się do astro? czy to raczej nie ta liga? Czy stosowanie konwerterów (np. x2) nie jest zalecane, bo stosunek jakość:wielkość obrazu jest niezadowalający, czy może przy otrzymaniu tej jakości obrazu (szumy, poruszenia) jakość samego obrazu odgrywa drugorzędną rolę?

[mpwt]

A tak serio to jaka przysłona jest lepsza do astro? Minimalna, czy "ostra"?

f0.9! A poważnie... jak najjaśniejsze szkło! Jeśli chcesz sięgnąć do DS (obiekty głębokiego nieba) to czym "jaśniej" tym lepiej. Stąd szukam jakiegoś jasnego Taira (jeśli można powiedzieć, że jest jasny). Ilość światła jakie dociera do nas z góry jest niemal zerowe, stąd tak długie czasy trzeba stosować a potem jeszcze łączyć ileś tam klatek.

Stosowanie TC ma właśnie tą wadę, że zabiera światło. Poza tym wtedy dojdą nam inne problemy (przy dłuższych ogniskowych). U mnie stosowanie 500mm to już jest na granicy możliwości sprzętu (montażu paralaktycznego)...

[Skibek]

f0.9! A poważnie... jak najjaśniejsze szkło! Jeśli chcesz sięgnąć do DS (obiekty głębokiego nieba) to czym "jaśniej" tym lepiej. Stąd szukam jakiegoś jasnego Taira (jeśli można powiedzieć, że jest jasny). Ilość światła jakie dociera do nas z góry jest niemal zerowe, stąd tak długie czasy trzeba stosować a potem jeszcze łączyć ileś tam klatek.

Stosowanie TC ma właśnie tą wadę, że zabiera światło. Poza tym wtedy dojdą nam inne problemy (przy dłuższych ogniskowych). U mnie stosowanie 500mm to już jest na granicy możliwości sprzętu (montażu paralaktycznego)...

No właśnie. Ja dotychczas bawiłem się tylko w "munfoto" i 500mm x 2 mi wystarczało Ale żeby coś dalszego zobaczyć, to zwyczajne "nie garb się" nie wystarczy.

[Demonek]

Przy amatorskim foceniu lepiej nie zagłebiać się w duże ogniskowe. Ja mam 650mm i mam już trudności z utrzymaniem nie drgającego obrazu. Pamiętaj, że im dłuzsza ogniskowa, tym trudniej uzyskać nieporuszone zdjęcie (bardzo dużo zależy od montażu) no i dochodzi do tego ruch sfery niebieskiej. Już przy czasach 10-15 sekund można zobaczyć delikatne łuki zamiast kropek Rozwiązaniem sa silniki przy montażu, lub mikroregulacje. Albo właśnie trochę krótsze czasy, ale za to robione po paredziesiąt razy i potem łączone w specjalnych programach typu Iris czy DeepSkyStacker.

Zresztą obejrzyj te pliki. Odpowiednio czasy naświetlania 10, 20 i 30s (ogniskowa 135, jasność 3.5, nie przez teleskop, zdjęcia trochę przesunięte względem siebie):
10s
20s
30s
Widać, że pojawia się więcej szczegółow, ale też i łuki... Zlikwidowałem też większość czerwonego zafarbu (łuna miejska, jasne niebo) - im dłuższy czas naświetlania, tym jaśniejsze tło.

[Skibek]

10s
20s
30s

Ale masz hotpixeli pod deklem
A tak serio... No ja na solidnym statywie montuję, ale i tak widzę jak obraz pływa w wizjerze. Księżyc to akurat na 1/250 robiłem, ale jeżeli chodzi o dalekie obiekty to chyba zaczyna być problemem ustawienie montażu i w ogóle jego stateczność. Naświetlanki pięciominutowe to nie bułka z masłem (choć często z wyglądu sa podobne)
Dodam, ze te 2x500mm to na DX'ie robiłem, więc jeszcze dłużej było

[mpwt]

Dokładnie. Tak naprawdę to przy astrofoto jak już chcesz robić na dłuższych czasach to nie ma sensu bez silniczków do montażu. Ale to koszt nie jest jakiś "astronomiczny". Przy 500mm chcąc, zrobić marsa na tle M44 ze zwykłego statywu, nie mogłem praktycznie przekroczyć 1 sek (jest na blogu, efekt fatalny). Ja 200 sek. wyciągałem z montażu. Niestety przy 300 sek. już błąd ustawienia montażu na gwiazdę polarną praktycznie uniemożliwiał mieć "ładnej" gwiazdki.

Dobra, moje 4 i ostatnie podejście do galaktyki.

źródło

D700, Travenar 500/8@10, 17×200 sek., ISO 800

Tym razem z 17 (niestety gorszych) a nie 7 klatek i łączone metodą "mediany" a nie "dodawania" w Iris. I ogólnie troszkę łagodniejsza obróbka. Niestety mniej szczegółów. I więcej nad nią nie siedzę. Słaby materiał więc szkoda czasu. Póki brzydka pogoda to może wrócę do materiału z M31.

[Skibek]

Hłehłe, a mi się wydaje się, że w tej "siedemnastowarstwowej" wersjii widać więcej szczegółów. Tzn. w samej galaktyce. A konkretnie w światłach. Dodatkowo mniejszy szum pozwala się skupić na podmiocie lirycznym, a nie na tle