suplement do "Pierwszsy szron..."

[samuraj]

Ponieważ część osób mówi o zbyt dużym kontraście na niektórych z moich zdjęć, więc poddaje je jeszcze raz pod ocenę:

1. orginał

źródło

2. jedno zdjęcie w serii było tak naświetlone:

źródło

i takie naświetlenie mi bardziej odpowiadało,

3. więc zrobiłem coś takiego:

źródło

i jeszcze jedno zdjęcie
4. orginał

źródło

5. moja wersja

źródło

i co o tym sądzicie?

[mrpawcio]

Odpowiadają mi Twoje wersje obróbki. Zdjęcia super!

[paolos]

Żubry jak się patrzy Gratulacje !!!

[Hoobie]

Po obróbce wyglądają zdecydowanie lepiej.
Osobiście lepiej je odbieram.

[rooner]

Żubr występuje w puszczy
Podoba się
- pozdrawiam

[zurkow]

Zdecydowanie 1 i 4.
Delikatna kolorystyka, lekko zamglona odpowiednia do pory roku.

[MK_2]

Dla mnie dwójeczka najlepsza tylko czemu trzeci żubr ma obcięty róg? To inny kadr?

[jasiu102]

Może się w przyszlości przyda ORYGINAŁ

[jchyra]

Pewnie nie warto mnie słuchać bo jeśli idzie o sarutację i kontrast jestem nienormalny. Uważam bowiem, że od czasu, gdy wykresy zawitały na dobre w masowej świadomości, niemal wszyscy z uporem wyciągamy pełną rozpiętość tonalną i kolorystyczną nic nie zważając na to co się działo w terenie i co się działo w tysiącletnim dorobku, spuściźnie i doświadczeniu budowania obrazu przez plastyków. Dziś, nie ważne są własności światła, ważne jest aby obraz był mocny. Mocniejszy od innych. No i po obróbce jest. A więc dlaczego marudzę?
Bo moim zdaniem w wyniku obróbki na przykład rude plamki liści nie leżą w płaszczyźnie. Powinny być wycofane w tło a pchają się na plan pierwszy, krzycząc intensywnością koloru i światła. O niebo różnią się od wszystkiego co razem z nimi jest równie daleko, w tej samej płaszczyźnie.
Wiem jednak, że racji nie mam bo obraz w ten właśnie sposób przekształcony jest bliższy Dalemu czy Walholowi a więc...

[numb]

Kombo bizon wyszedl Ci bardzo pozytywnie