Było i drzewo - bierze go już z góry ... :)

[Radek_1]

Voila ...
1.

źródło

2.

źródło

[art44]

Witam,

Kadr coś w sobie ma, jednak jak na moje - nienajmłodsze już przecież - oczy
mocno przekontrastowane... i to chyba nie tylko wina ostrego światła (?).
Trochę daje po oczach ... jednak to samo ujęcie za dwa, trzy tygodnie
w łagodnym, plastycznym, wieczornym świetle... hmmm... who knows?

Pozdrawiam, Art
PS.: I mała porada językowa: ponieważ jest to to drzewo, więc bierze je z góry.
Co innego, gdyby była mowa o dębie, czy klonie...

[Radek_1]

Witam,

Kadr coś w sobie ma, jednak jak na moje - nienajmłodsze już przecież - oczy
mocno przekontrastowane... i to chyba nie tylko wina ostrego światła (?).
Trochę daje po oczach ... jednak to samo ujęcie za dwa, trzy tygodnie
w łagodnym, plastycznym, wieczornym świetle... hmmm... who knows?

Pozdrawiam, Art
PS.: I mała porada językowa: ponieważ jest to to drzewo, więc bierze je z góry.
Co innego, gdyby była mowa o dębie, czy klonie...

No i precyzyjny się znalazł ...

[Martix]

Jedyneczka za artem, dwójeczka lubię takie foty ale tu jest stanowczo za ciemno i widac paprochy na matrycy. Czas na gruchę

[art44]

O! Gdy ja opisywałem to... dwójki nie było wcale... .
Podoba się - ma klimat, myślę, że takie podejście
do tematu ma w sobie duże możliwości.

Jeśli będziesz je drążył - rezultaty mogą być ciekawe.
Art

[Radek_1]

O! Gdy ja opisywałem to... dwójki nie było wcale... .
Podoba się - ma klimat, myślę, że takie podejście
do tematu ma w sobie duże możliwości.

Jeśli będziesz je drążył - rezultaty mogą być ciekawe.
Art

Sorry , że dubluję, ale wzrok juz nie ten i dziadostwa na matrycy nie widać ...

[gripens]

Na 1. pobawiłbym się obróbką, powyciągał cienie szczególnie na drzewie, pewnie ostre światełko zastałeś. 2. jakoś do mnie nie przemawia, głównie z winy blików.