D3s

[Adak]

Hmmm, 14fps. Trochę sporo.
Czy potrzebne? Zauważcie różnicę między 9 a 11 - dla mnie jest mocno wyczuwalna, ale... Czy potrzebowałbym więcej niż te ~10fps?
Chyba nie.

Ja mam jeden warunek, ale Nikon chyba to ma w nosie - żeby aparaty nie zwalniały z lampą. A zwalniają.
Jeśli zrobią tak, żeby nowe konstrukcje nie spadały poniżej 10fps z lampą, to na tym rozwój szybkości może się dla mnie zakończyc.

A co do RS'a - półprzezroczyste lustro mogło być brudne i zabierało światło, ale pomysł nie jest zły.
Ideałem byłoby swego rodzaju nieruchome lustro, ale z ciekłych kryształow, na dodatek tak zaawansowane, że zmieniałyoby swoją transmisję od 0% do ~100% (i odwrotnie) w niepomierzalnie krótkim czasie

Jeszcze parę lat...

[mibartek]

To ja w opcji do tego D3s poproszę DOBRĄ, JASNĄ matówkę z klinem

tak trochę w temacie.
Zawsze zastanawiam się dlaczego żadna cyfrowa lustrzanka Nikona nie ma wizjera jak w F4 np (duży, jasny) - co stoi na przeszkodzie ?

a matówkę jakby dali jakąś fajną to byłoby fajnie

[kichu]

pewnie dlatego, ze lustro musialoby byc sporo wieksze i trudniej byloby nim mieszac te 9-11 fps - musialby byc wydajniejsze/sprawniejsze/wieksze
mechanizmy, co z kolei przelozyloby sie na zuzycie pradu etc.

[mibartek]

pewnie dlatego, ze lustro musialoby byc sporo wieksze i trudniej byloby nim mieszac te 9-11 fps - musialby byc wydajniejsze/sprawniejsze/wieksze
mechanizmy, co z kolei przelozyloby sie na zuzycie pradu etc.

ja bym wolał nawet 5fps, ale piękny, duży wizjer
Mogli w D3X to zmienić - mniej fps ale lepszy wizjer, bo puszka w końcu już nie typowo reporterska.

[Adak]

pewnie dlatego, ze lustro musialoby byc sporo wieksze i trudniej byloby nim mieszac te 9-11 fps - musialby byc wydajniejsze/sprawniejsze/wieksze
mechanizmy, co z kolei przelozyloby sie na zuzycie pradu etc.

Zdaje mi się, że jeśli matówka ma kryć 100% kadru to lustro (część odbijająca) może być tylko jednych rozmiarów (w zależności od rozmiaru klatki filmu / wielkości matrycy). Większe lustro nic nie da - chyba tylko tyle, że większa jego część będzie nieużywana.

IMO na jasność matówki ma wpływ: sama matówka oraz pryzmat (lustra zamiast niego).
Do tego dochodzi moduł AF, ale to jest zrobione bodajże tak, że AF dostaje 1/3 światła, a pryzmat 2/3 i te proporcje są chyba (?zależne od modułu?) stałe.

Tylko że w tym RS część szła do AF, część do celownika, a część dopiero na film... (1/3, 1/3, 1/3? Pewnie tak równo to nie ma

[marcin_G]

W F4 wizjer był suuuuuuper, ale aparat powstawał w latach 80-tych, gdy każdy bez wyjątku zawodowiec miał całe stado manualnych szkieł. I dlatego do F4 oferowano 12 matówek, by każde szkło - od 13 mm do 2000 mm - pracowało optymalnie.
Teraz Nikon - delikatnie mówiąc - ma gdzieś tych wszystkich, którzy chcieliby precyzyjnie ręcznie ustawić ostrość. A na tych mętnych matówkach obecnie wkładanych w puszki po prostu się nie da...
To samo z wymiennymi wizjerami - kiedyś zdjęcie MUSIAŁO wyjść za pierwszym razem, więc fotograf miał praktycznie nieograniczone możliwości doboru matówki / wizjera / muszli / lupy kątowej itp. A teraz: ma być tanio, komfort kadrowania nie jest tak ważny, jak fota nie wyjdzie (prawie...) zawsze można ją powtórzyć.....

Ja utopijnie marzę o takim "ucyfrowionym" F3 - wszyscy wiedzą, że to wykonalne, ale i tak nie powstanie....

[philig]

Ja utopijnie marzę o takim "ucyfrowionym" F3 - wszyscy wiedzą, że to wykonalne, ale i tak nie powstanie....

gdzie się podpisać pod tą petycją?

[deep]

Jak już nie będą wiedzieli co wyprodukować aby dobrze sprzedać to może zaczną kombinować z retro tak jak jest w branży motoryzacyjnej. Ja poproszę FE2 cyfrowego

[mibartek]

może do Samyanga napiszmy ?? Jak zarobią na szkłach to wezmą się za body
albo chociaż cyfrową ściankę do F4

[spiritwood]

Tym bardziej, że takie FM3a skończyli produkować nie tak dawno i zapewne maszyny gdzieś tam stoją w kącie w fabryce
Czasami się zastanawiam, że oprócz faktu, że dałoby się zmieścić cyfrowe bebechy w taką puchę możnaby zrobić myk, i całą obsługę włożyć w trzy klasyczne pokrętła - olewając przy tym obiektywy typu G. Pewnie by się dało, tylko nikt na to nie pójdzie...