a ja się zastanawiam po jaką cholerę poprawiać coś co jest dobre? komuś nie starcza zwykły 70-200VR?
ja bym dużo bardziej był łakomy na 24/1.4 albo 24/1.8 z dobrymi własnościami optycznymi i przyjaznym AF - do reporterki. A tak nikon tylko leci owczym pędem w pogoni za chłytem małketingowym
zwykly 70-200VR w porownaniu do pozostalych zoomow 14-24 i 24-70 odstaje optycznie na pelnej klatce, na dodatek jego VR jest sporo gorszy niz w tanim 70-300 (VRII)Zamieszczone przez ryszkut
Ba, ale 35/2.0 jest ciemniejszy o 1 EV od 35/1.4 i brak mu AF-S. Te różnice są istotniejsze niż niuanse w 70-200, w dodatku powodują, że niektórzy ze względu na brak takiego szkła sa dwusystemowi bądź siedzą np w C.
Wg mnie to i nowy 24-70 by sie nadawał do poprawki, m.in powinni mu dorzucić VR.
Każde szkło można poprawić, dziwić sie można tylko priorytetom panów z N.
Ostatnio edytowane przez ekonet ; 05-10-2009 o 00:38 Powód: odmiana
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Jacku ja tego kompletnie nie neguje, wrecz sie w 100% zgadzam. Odnosilem sie tylko do twierdzen kolegi w stosunku do 70-200.
Już nawet nie dziwić a przecierać oczy ze zdumienia. Od kilku dobrych lat użytkownicy Nikona błagają o kilka konkretnych obiektywów. Tak naprawdę to chodzi o 7 szkieł (jasne stałki 24,35,85,135 + seria (3 szt.) zoomów f4 lub f3,5-4,5) a właściwie o 5 bo 85 i 135 mogą jeszcze poczekać. Wypuszczając 2 obiektywy rocznie załatwiliby najważniejsze potrzeby w 2,5 roku. Akurat te szkła są powodem wielu zmian systemu a Nikon jakby się uparł, że właśnie tych szkieł nie będzie. Polityka na zasadzie "Na złość mamie odmrożę sobie uszy".
I niech ich ręka broni przed dodawaniem VR do 24-70. Mało jest odpadających płytek, odłażącej gumy i pękających prowadnic. Jeszcze dojdzie psujący się VR.
Ostatnio edytowane przez Piotr_ ; 05-10-2009 o 06:27
ja czekam jedynie na któreś z tych 2 szkiełek. Wolałbym 135.
Awaryjność VR nie jest jakaś specjalnie duża. A w 24-70 są (w niektórych egz) kłopoty z głupim obrotem pierścienia, bo zawadza jakaś blaszka pod spodem. To występuje dość często, więc to jakas wada konstrukcyjna.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Ale 85 1,4 i 135 2.0 są i to całkiem niezłe. Za to 24 1,4 i 35 1,4 nie ma. Tylko, że ta wymiana pokoleniowa powinna trwać od kilku lat.
Obserwując nowe konstrukcje Nikona obawiam się dodawania kolejnych elementów. I tak 24-70 daleko do wytrzymałości 28-70.
Panowie, watek jest o KORPUSIE, nie o szklach. Prosze powstrzymac zapedy w niewlasciwym kierunku
fakt, choc można je poprawić. 85 nie pracuje najlepiej pod światło, szczególnie gdy jest tego światła dużo. Nawet AF wtedy nie bardzo chce trafiać. Nowe powłoki i AF-S by pomógł.
135/2.0 uzywałem mało i nie wyłapałem słabych stron.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Po prostu... prezesi Canona i Nikona to kolesie... Obaj chcą zarobić, sprytnie pozycjonując produkty i nie wchodząc sobie w paradę
Ich rozmowa jakieś półtora roku temu mogła wygladać tak:
Prezes Nikona:
- Słuchaj, chcę sprzedawać D700, bije na łeb Waszego obecnego 5D, ale za jakiś czas Wy pokażecie przecież 5D mk2. I ja zarobię i Ty zarobisz...
Prezes Canona:
- OK, ale pod jednym warunkiem, przez 3 najbliższe lata nie wyprodukujesz 85mm z silnikiem... ok?
Prezes Nikona:
- Yyyy...nooo dooobra...
Prezes Canona:
- Aaaa... i jeszcze coś.. nie róbcie nic z tymi gumami w korpusach, ok?
Prezes Nikona
- OK, obiecuję, że tego nie poprawiny, ale Wy z kolei róbcie nadal wolniejszy i gorszy AF niż ja mam w swoich korpusach...
Prezes C:
- Ok....
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami