Przyzwoity "kit" do D300s

[NBA]

gusi dobrze radzi - sprzedaj 35 mm dołóż co masz i kup używkę 17-55 2.8. A nie będziesz żałował

[woytec60]

16-85 VR. Baardzo przyzwoity tylko dośc drogi.
Sigma za wąska do DX, 17-70 niezły ale 16-85 jest lepszy.
Tampon jest jasny...mógłby być ale ten AF :/
Wybrałbym jednak 16-85, zresztą tak zrobiłem mając Nikona D90. Chciałbym mieć odpowiednik tego zooma do FF za podobną cenę.
A tak to sam używam Tampona...28-75

[wodzo]

Odniosę się do wszystkich odpowiedzi naraz: co do Tamrona to miałem pierwszą wersje z Pentaxem K10D i najlepsze zdjęcia z tego były, ale czasem miałem problemy z FF/BF. Co do Sigmy to każdy twierdzi że jest o niebo lepiej niż w wersji bez HSM, ale chodzi mi np. o użytkownika tego szkła z jakimś Nikonem, tak z czystej praktyki. Zaś co do Nikona 16-85 to faktycznie sporo dobrego słyszałem, widziałem, tylko troche ciemny...A co do stałki to mam mieć N 35 1.8, wcześniej miałem Tamrona 90 pod Pentaxa i praktycznie leżał w pudełku, najbardziej uzyteczne ogniskowe dla mnie to ok 20-70. Co do kwestii ceny, to jak pisałem, wydać nawet 2,5 tys ale kupić coś w miarę porządnego.

[Sowulus12]

Sigma-Warszawa, domyślam się że możesz być stronniczy z powodów oczywistych - ja nie miałem styczności z nową Sigmą, miałem natomiast styczność z poprzednim modelem i więcej z nim styczności mieć nie chcę. Jeżeli ta Sigma dorównuje N24-70 przy swojej cenie to pozostaje nam jedynie wydać z siebie okrzyk szczęścia! Bez ironii z mojej strony. Podkreślam, że oparłem się na tym jednym porównaniu o którym napisałem wyżej - N24-70 znam, miałem okazję go testować kilka dni - jest rewelacyjny.

[getos]

rzeczywiście w testach w chyba ostatnim numerze DFV sigma 24-70 HSM (czyli model nowszy od 24-70 zdaje się Macro) wypadła bosko, więc jak mógłbyś sprawdzić to brałbym to szkło (choć u nas kosztuje 3,5 tys.), co do tamiego, to mam 17-50 ze stałym światłem 2,8, ale i tak trzeba cholerę przymknąć troszkę, ale spoko szkiełko, dobrze wykonane, tylko jedno ale, pasowałoby też sprawdzić w boju, bo możesz trafić na egz. z FF/BF, a to czasem jest wkurzające, jak musisz wysyłać szkła gdzieś na jakieś kalibracje, a Ty nie możesz zerknąć, więc chyba zostaje Nikkor... ehhhh, te problemy

[getos]

a może rzeczywiście stałeczki? N50 1,4G i N 85? później przyszedłby czas na coś szerokiego, Sigma 10-20 i masz zestawik jak się patrzy

[wodzo]

a może rzeczywiście stałeczki? N50 1,4G i N 85? później przyszedłby czas na coś szerokiego, Sigma 10-20 i masz zestawik jak się patrzy

Co do stałek, to jak pisałem: będzie 35 1.8 (50 trochę za wąsko na DX). A co do zooma to wole cos wygodniejszego niż ten w nogach . Widzę, że tyle co userów tyle zdań, więc sprawa nadal do namysłu. Szkoda, że nie ma kogoś z samplami z np. tej sigmy 24-70 HSM. Może ktoś się jeszcze udzieli z praktycznym doświadczeniem...

[wodzo]

A co powiecie na Sigmę 28-70 2.8 ? Cena około 1 tyś. zł

[gusi]

Skoro dysponujesz kwotą 2500 zł i chcesz kupić dobry obiektyw, to ja na Twoim miejscu doskładałbym jeszcze 700-800 zł i kupił N 17-55/ 2,8. Mowa o używanym, ale unikniesz potem rozterek natury- czy dokonałem dobrego wyboru?

[sokrates]

właśnie miałem napisać że 17-55 2,8 - nie będziesz żałował.