Jaki telezoom

[Paszczak]

Dziekuje za wskazówki
Mysle ze mam juz pomysl:

[karolt]

A mogę zapytać pod jakim względem słabiutko?

Ostrości na przykład (przy 210 mydełko...)
I paskudne fioletowe cuda wokół źródeł światła itd.
Ogólnie - słabiutko
No, chyba że próg 500 zł jest dla kogoś nie do przeskoczenia. Ja bym wolał dozbierać do 70-300 VR.

[Sokolik Wędrowny]

Ostrości na przykład (przy 210 mydełko...)
I paskudne fioletowe cuda wokół źródeł światła itd.

Cóż... nie zauważyłem x 2
Może kwestia felernego egzemplarza?
Ja "pompkę" mogę tylko polecać. Co nie znaczy, że nie zamieniłbym jej na coś lepszego. Z tym, że nie na 70-300 VR. Jeśli już - to np. na N180/2,8. Co, bluźnię?

[karolt]

Nie, po prostu dziwne, że nie widzisz mydła i fioletowych cudów. I nie jest to kwestia egzemplarza, bo to samo możesz poczytać w testach w sieci. Tylko nie wiem czy mówimy o tym samym, bo ja nie mówię o pompce. Pompkę to mam 35-70/2.8 i ogólnie mi służy, chociaż ostrością i pracą pod światło mocno odstaje od moich pozostałych szkieł. A porównywanie 180/2.8 z 70-300 VR jest dla mnie trochę dziwne... w tym sensie, że 300mm to jednak znacznie dłuższa ogniskowa od 180. Jeśli już, to bym porównywał 180 z 80-200 itp.

[Sokolik Wędrowny]

, Tylko nie wiem czy mówimy o tym samym, bo ja nie mówię o pompce.

Ja zaś mówię o tym:
http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm
z tym, że ja mam wersję bez "D". Być może zaszło nieporozumienie.

A porównywanie 180/2.8 z 70-300 VR jest dla mnie trochę dziwne... w tym sensie, że 300mm to jednak znacznie dłuższa ogniskowa od 180. Jeśli już, to bym porównywał 180 z 80-200 itp.

Ależ nie porównuję. Mówię jedynie na co bym zamienił swoją pompkę...

[karolt]

A to o innych szkłach mówiliśmy
ja myślałem o tym:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af70210.jpg
Pardąsik!