d300 / 40d / a700

[streetfighter69]

Niemniej jednak jest to nadal dwukrotna roznica w cenie, w dodatku nie usprawiedliwiona jakoscia obrazka. AF w D300 jest oczywiscie znacznie bardziej zaawansowany, ale nie znaczy to, ze ten z 40D bedzie przeszkadzal w robieniu nawet dynamicznych ujec, bo wiekszosc osob bardzo chwali AF serii xxD od wlasnie 40D w gore. Jedyne co tak naprawde przeszkadza w 40D to wyswietlacz.

[kichu]

Tylko wez poprawke na to, ze porownujesz puszki z dwoch roznych segmentow cenowych - calkowicie inaczej pozycjonowane przez obu producentow. Doplacasz za inne rzeczy, nie tylko matryce - kompletnie inny pomiar swiatla, autofocus na poziomie korpusu jednocyfrowego, korpus magezowy, uszczelnienia, mozliwosc pracy 8fps etc.

Wybacz, ale argument "roznica w cenie nie usprawiedliwiona jakoscia obrazka" swiadczy moim zdaniem o pewnej ignoracji w kwestii jak pozycjonowane sa poszczegolne aparaty przez producentow, mozna taki argument podniesc, ale nie do konca bedzie on mial odniesienie do rzeczywistosci, w tym sensie, ze wezmy np. Nikona - i tam
mamy puszki, ktore generuja bardzo podobnej jakosci obrazek - D5000 / D90 / D300s, czy tez tandem D700/D3, a jednak sa calkiem inaczje pozycjonowane - takze cenowo - ze wzgledu na inne cechy danych korpusow niz sam obrazek, co wiecej za pewne cechy niezwiazane bezposrednia w samym obrazkiem producenci kazda sobie slono placic.

Canon do tej pory postepowal odmiennie, czyli wlasnie pozycjonowal puszki glownie za pomoca obrazka (aps-c, 5d, aps-h i 1ds), ale jak widac po ruchach Nikona (D3/D300/D700), gdzie bardzo duza ilosc cech korpusu jednocyfrowego zostala zapakowana do nizszych modeli, zaczal na tym polu przegrywac i teraz zaczyna robic
podobnie, czego przykladem jest 7D (zaawansowany autofocus, uszczelnienie etc). I za to tez kaze sobie w 7D placic.

Ja nie neguje faktu, ze 40D ma obecnie rewelacyjny stosunek mozliwosci do ceny, niemniej jednak bezposrednie porownanie puszek pozycjonowanych w roznych segmentach cenowych jest generalnie bez sensu, to tak samo jakbys porownywal cenowo samochody z roznych segmentow. Wiadomo da sie, ale wiadomo, ze wzyszy segment zawsze bedzie sie cenil.

Jak kolega rozwaza kupno puszki klasy D300/D300s, to niech rozwazy tez 7D w podobnej klasie cenowej.

[jot]

kichu1979 no właśnie co do tego porównywania nie zgodzę się do końca, dla mnie ma sensu.
Co do plusów d300 które wymieniłeś, oczywiście istnieją ale obawiam się że w fotografii jaką uprawiam mają one marginalne znaczenie..

streetfighter69 co do Twojej wypowiedzi, przydała się jak najbardziej Co do 35/x.x - nie upieram się na 1.8 ale 35/2 jest dosyć słabe.. a 35/1.4 drogie
Szczerze mówiąc gdyby nie ograniczenia finansowe nie zastanawiałbym się w ogóle..

A na razie problem pozostał, w chwili aktualnej wygrywa 40d... w przypływie gotówki 50d..
co dalej zobaczymy..
byłbym wdzięczny jeszcze za jakieś opinie posiadaczy/użytkowników a700/d300

[maki]

MOja opinia jest taka: D300 = AF Fine Tuning. Niektórzy maja "słabe" zdanie na ten temat, moim zdaniem - bezcenne. Ale z tego co pamiętam, 50D już chyba też to ma.
Pozdr

[kichu]

kichu1979 no właśnie co do tego porównywania nie zgodzę się do końca, dla mnie ma sensu. Co do plusów d300 które wymieniłeś, oczywiście istnieją ale obawiam się że w fotografii jaką uprawiam mają one marginalne znaczenie..

jot, ja Twoj tok myslenia jak najbardziej rozumiem i w takim ukladzie nie ma co dyskutowac. Natomiast polemizowalem z kolega streefighter, ktory twierdzil, ze roznic miedzy tymi puszkami de facto nie ma, a roznice cenowe sa nieuzasadnione. To niestety jest grube uproszczenie, co widac chocby po przykladzie Canona i 7D, ktory jest sytuowany jako bezposredni konkurent 300s (tej samej klasy puszka) i tez kosztowal bedzie podobnie.

Kwestia otwarta jest czy dla kogos roznice za ktore placimy w tego typu korpusie (topowa puszka aps-c z segmentu semi-pro) beda warte wydatku.

I jeszcze przestrzegalbym przed pochopnym negowaniem funkcjonalnosci oferowanej przez puszki z wyzszego segmentu... czesto te roznice nie sa tak oczywiste, gdy czytamy specyfikacja czy testy w sieci... a takze nawet wtedy, gdy dostaniemy puche w lape. Natomiast bardzo zaskakujace bywaja sytuacje, kiedy np. po miesiacu czy dwoch uzywania np. D300s ktos dalby Ci do reki 40D. Wydaje mi sie, ze wowczas refleksa moglaby byc nieco inna.

[switch]

@maki - zgodzę się - bardzo przydatne, chyba, że stać kogoś na szklarnie od Nikkora. Jak chwyciłem D300 do ręki to od razu mi się spodobał, Canon jakoś nie siedzi mi w łapie, obsługa Nikona jest dla mnie lepsza. Dodatkowo cechy, które wcześniej wypisał kichu (m.in. bardzo przydatne wg mnie uszczelnienie) - wszystko zadecydowało, że jestem bardzo szczęśliwym posiadaczem D300

[streetfighter69]

polemizowalem z kolega streefighter, ktory twierdzil, ze roznic miedzy tymi puszkami de facto nie ma, a roznice cenowe sa nieuzasadnione. To niestety jest grube uproszczenie

Kichu, a gdzie ja tak napisalem, w ktorym miejscu??? Roznice sa, to oczywiste, ale moja wypowiedz kierowalem do kolegi, dla ktorego - jak sadze (choc moge sie mylic) - te roznice nie beda warte dwukrotnej roznicy w cenie. Moje porownanie oparlem na wykonywaniu zdjec z pominieciem sytuacji ekstremalnych, nie uwzglednialem tez kontekstu fotografii zawodowej, bo do tego rodzaju zadan sa jeszcze inaczej pozycjonowane puszki. Staralem sie o porownanie, ktore moze byc cenne dla zwyklego uzytkownika, ktory z zalozenia i tak nie wykorzystuje pelnych mozliwosci sprzetu. Mysle zreszta, ze Canon, zmuszony przez konkurencje do dzialania, niebawem odzyska miano lidera fotografii cyfrowej, potencjal tej marki jest wielki, tyle ze znani sa z nie robienia niczego, czego nie wymusi na nich konkurencja. Do czego zmierzam? Otoz do tego, ze w tej chwili 40D jest rewelacyjnym wyborem dla autora watku ze wzgledu na znakomity stosunek jakosci do ceny, natomiast rozwoj w Canonie jest nieunikniony (jak widac po 7D) i za jakis czas na pewno bedzie na co 40D zmienic. Nie ma juz dziury miedzy seria xxD a 5D. A Nikon? Byl, jest i bedzie drogi, oferuje to co najlepsze, ale w najwyzszych cenach. W Canonie mozna wybrac bardziej kompromisowy (glownie cenowo) zestaw - przykladowo znakomity i w miare kompaktowy 70-200/4 IS za 4000zl zamiast ogromnego i ciezkiego Nikkora 70-200VR za ponad 8000zl.

[jot]

widzę, że mamy tu mała dyskusję, ale to dobrze, a nawet lepiej dla mnie

do zestawienie dochodzi d90, 3 cale lcd, 12mp, 5fps + dostęp do 24-70/2.8 i 70-200/2.8 od shadow_alexa

[switch]

D90..... no to w tym momencie jaki jest sens zastanawiania się nad D300, jeżeli z Twoich wypowiedzi jasno wynika, że nie potrzebujesz takiej puchy. D90 to klasa niżej. Teraz można porównywać. Tyle, że D90 nie ma np magnezowego korpusu a 40d go posiada (ale chyba tego nie potrzebujesz, jeżeli rezygnujesz z D300), Nikon ładnie szumi przy tym ISO 800, ma tyle fps'ów ile zakładałeś, jest lżejszy (przez co bardziej ergonomiczny?) i ma duży lcd. Zresztą niech wypowiedzą się posiadacze Canona i dedziewięćdziesiąt.

[streetfighter69]

40/50D tez nie sa bezposrednia konkurencja D80/90. Seria xxD Canona znajduje sie pomiedzy seriami Dxx i Dxxx Nikona, ale mimo wszystko blizej im do Dxxx. Wybierajac miedzy D90 i 40D wolalbym... 50D Ma magnezowe body, czesciowo uszczelnione, 15mpx, prawie 7fps, wyswietlacz VGA, AF fine tuning oraz pomiar swiatla z manualami. Na korzysc D90 w tym zestawieniu dziala jedynie CLS i kumpel z obiektywami Nikona. Predzej czy pozniej jednak bedziesz musial sam kupic szkla i wtedy zobaczysz dlaczego Canon Tak czy inaczej, cokolwiek z wymienionych sprzetow wybierzesz, bedziesz zadowolony.