d300 / 40d / a700

[streetfighter69]

Canon:
Canon 50/1.4
Samyang 85/1.4
Canon 70-200/4
Canon 24-105/4
Sigma 10-20/3.5-5.6

Nikon:
Nikon 50/1.4
Samyang 85/1.4
Nikon 135/2
Nikon 35/1.8
Sigma 70-200/2.8

Niewiele tu zmodyfikowalem. Zamienilem tylko 10-20 i 24-105 na 17-40, chyba ze koledze faktycznie potrzebny jest UWA. Wtenczas do zestawu 17-40 + 70-200 dodalbym np. Tokine 11-16/2.8.
Jesli chodzi o twoje typu, Jacku, to mialem N70-300VR i zdecydowanie nie jest to przeciwnik dla 70-200/4. Jest sporo tanszy, to fakt, ale to jednak typowo amatorski, ciemny i taki sobie optycznie i mechanicznie zoom. W Canonie tez jest jego odpowiednik (na podobnym poziomie, tylko z mniejsza CA) ale osobiscie i tak dolozylbym do 70-200/4 IS, ewentualnie wersje 2.8 bez IS.

Ogolnie w Nikonie cene bardzo mocno podnosi koniecznosc zakupu minimum D300, bo seria Dxx nie bedzie mierzyc swiatla z Samyangiem, a D200 na wysokich ISO to koszmar. Canon jest tutaj lepszym kompromisem, chyba ze JOT ma mozliwosc i ochote dolozyc do D300.

[kichu]

z calym szacunkiem

ale w zakresie od 70 do 200mm - ten niby tani 70-300VR nie ma sie kompletnie czego wstydzic
przy tym wielkim i drogim 70-200

źródło

źródło

a nawet ma lepsze przebiegi od 70-200/4 L

źródło

wielu zawodowych fotografow na zachodzie jesli nie potrzebuje f2.8 z powodzeniem uzywa wlasnie 70-300VR, proponuje poczytaj opinie o szkle na stronach
np. Thom Hogana, Moose Petersona

sam niedawno dokonalem swiadomego downgrade wlasnie z 70-200VR na 70-300VR, takze tez nie pisze tego na podstawie kapelusza... na dodatek szklo
posiada kapitalnie dzialajacy uklad VRII, mozna robic po odrobinie wprawy panoramki na 300mm z czasami 1/30-1/60 sek, co z 70-200 obecnym (nie nowym
VRII) jest malo wykonalne

generalnie IMHO kolega nie powinien miec zadnych kompleksow kupujac w Nikonie 70-300VR

[Jacek_Z]

Jesli chodzi o twoje typu, Jacku, to mialem N70-300VR i zdecydowanie nie jest to przeciwnik dla 70-200/4. Jest sporo tanszy, to fakt, ale to jednak typowo amatorski, ciemny i taki sobie optycznie i mechanicznie zoom. .

chyba miałeś jakiś walnięty egz, bo 70-300VR to bardzo dobre szkło (w odróżnieniu od kiepskich poprzedników 70-300 G i D), gorsze światło po części rekompensuje VR, a ma sie 300 mm - to też atut.

Ogolnie w Nikonie cene bardzo mocno podnosi koniecznosc zakupu minimum D300,

niekoniecznie. Polecam tez D90, choć faktycznie ten samyang będzie wtedy wymagał szczególnej zabawy. Dobranie parametrów w manualu nie jest takim problemem jak sie wydaje. Wystarczy zrobic fotkę, zerknąc na histogram, zrobic poprawkę, skontrolować. Ten samyang nie będzie przeciez używany reportersko, gdzie szybki pomiar światła jest potrzebny. Większym problemem niz pomiar jest to co widac na matówce D90. Nie jest ona zła, ale jednak to DX, więc jest mała. Zreszta D300 to też DX.

[streetfighter69]

No tak, MTFy. Nie napisalem nigdzie, ze 70-300VR nie jest ostre, ale to nie jest jedyna cecha obrazowania obiektywu. AC potezne, obrazek plaski, jakby brakowalo kontrastu, bokeh taki sobie. Do tego brak uszczelnien i budowa z pewnoscia daleka od pancernej. Z tym szklem jest podobnie jak z Tamronem 28-75, ktore niby mozna porownywac z 24-70, ale tylko w kwestii niektorych cech obrazowania. Reszta to juz inna liga. 70-300 faktycznie ma niezly VR, ale L-ka 70-200 IS ma wcale nie mniej skuteczny, dajac przy tym podobna kompaktowosc, lepsze i stale swiatlo, ostrosc od pelnej dziury, kontrastowy i plastyczny obrazek, dobry bokeh, uszczelnienie i pancerna budowe. Do 70-200/2.8 (czy to w Nikonie, czy w Canonie) doplaca sie jedynie za lepsze swiatlo.

[jot]

) ale się rozpisaliście w tym temacie..
Co do listy szkieł z początku, powstała tak na szybko i na luzie, raczej kierując się ogniskowymi..

Co do matówki dxa.. S5 też DX i do ostrzenia mi wystarcza..
Mam już pewną kolejność wyboru i chyba będę się jej trzymać.

możliwość dołożenia do d300 mam, ochoty już nie ;]
streetfighter69 17-40 odrzucam ze względu na światło.. wolałbym jakąś w miarę szeroką stałkę (tj. N35/1.8 najlepiej w podobnej cenie)

[streetfighter69]

)17-40 odrzucam ze względu na światło...

Czemu? Akurat w tym zakresie ogniskowych swiatlo nie ma az tak wielkiego znaczenia... Zreszta w swojej liscie podales przeciez 24-105, ktory ma identyczne swiatlo

wolałbym jakąś w miarę szeroką stałkę (tj. N35/1.8 najlepiej w podobnej cenie)

W Canonie jest pelnoklatkowy 28/1.8 za 1800zl, ktory wydaje sie byc najsensowniejsza alternatywa, jezeli nie stac Cie na 35L

[Szakall1]

Mam Nikona, zakochałem się w nim od pierwszego dotknięcie idealnie mi leży w ręce i ta ergonomia oraz guzikologia jest dla mnie idealna.
Canon jakoś mi nie leżał - dosłownie
Teraz prawie po roku użytkowania aparaciku i po kilku zakupach akcesoriów, śmiem stwierdzić iż Canon ma więcej szkieł (firmowanych Canon) są one również tańsze oraz ma również więcej alternatyw ( od tanich f/3,5-5-6, po niedrogie f/4, i luksusowe f/2, zależy kto jaki ma portfel. Nikon zaś ma albo f/3,5-5,6 lub f/2,8 i tu trochę portfel chudnie, gdy chce się mieć cos lepszego
Z jednej strony pod względem zakresu szkieł wolałbym Canona, ale od strony body Nikona D300 nigdy nie zamieniłbym na jakiegoś tam Canona..
Nikon forever )

[Jacek_Z]

W Canonie jest pelnoklatkowy ..

ale jot rozpatruje body DX i FF nie jest koniecznością, gdy są tańsze alternatywy DX.

[jot]

ale jot rozpatruje body DX i FF nie jest koniecznością, gdy są tańsze alternatywy DX.

i tak i nie, kiedyś chciałbym FXa, chociaż wymiana jednego szkła w takich okolicznościach nie będzie problemem..

[streetfighter69]

ale jot rozpatruje body DX i FF nie jest koniecznością, gdy są tańsze alternatywy DX.

W Canonie praktycznie nie ma (poza EF-S 60/2.8 Macro) stalek dedykowanych APS-C. Dlatego podalem jako alternatywe to, co jest, a bonusem jest fakt, ze mozna to szklo traktowac juz jako docelowe, dzieki jego przeznaczeniu dla FF.
W Nikonie oczywiscie 35/1.8 bedzie najlepsza i najtansza opcja dla DX.